Broj: Gž Ovr-497/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I., Š. K. Z. u likvidaciji, Ž., OIB:…, zastupan po punomoćnici M. A., odvjetnici iz Ž., protiv ovršenika P. M. iz K., kojeg zastupa OD R. i kolege, Pisarnica u P., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ponuditelja G. d.o.o. V., protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-665/2010-49 od dana 5. veljače 2018. dana 17. rujna 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ponuditelja G. d.o.o. V. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-665/2010-49 od dana 5. veljače 2018.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem ovrhovoditelju I., Š. K. Z. kao ponuditelju dosuđene su nekretnine k. č. br. 2161, u naravi vinograd J., površine 10524 m2, upisana u z. k. ul. br. 323 k.o. K. i k. č. br. 1554/2, u naravi G., površine 1502 m2, upisana u z. k. ul. br. 1688 k.o. K. i to k. č. br. 2161 za iznos od 46.001,00 kn, a k. č. br. 1554/2 i to za iznos od 22.962,00 kn, a koji iznos je ovrhovoditelj kao kupac dužan položiti na žiro račun Općinskog suda u Požegi broj 2390001-1300001376 s pozivom na broj 02 66510 u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja (točka I. izreke rješenja). Točkom II. izreke ovrhovoditelj kao kupac I., Š. K. Z. oslobođen je polaganja kupovnine za nekretninu iz z. k. ul. br. 323 k.o. K. k. č. br. 1554/2 u iznosu od 46.001,00 kn i za nekretninu iz z. k. ul. br. 1688 k.o. K. i to k. č. br. 1554/2 u iznosu od 22.962,00 kn te je iznos kupovnine prebijen s potraživanjem ovrhovoditelja. Nadalje, točkom III. izreke određen je upis prava vlasništva na nekretnini iz točke I. rješenje u korist kupca I., Š. K. Z. po pravomoćnosti rješenja. Točkom IV. izreke rješenja određeno je brisanje iz zemljišnih knjiga založnih prava koje su teretile predmetne nekretnine. Provedba točke II i III izreke rješenja naložena je Zemljišno-knjižnom odjelu suda (točka V. izreke). riješeno je i kako će se nekretnine iz točke I  izreke rješenja predati kupcu I., Š. K. Z. po pravomoćnosti ovog rješenja (točka VI. izreke). Zaključno Zemljišno-knjižnom odjelu suda naloženo je upisati zabilježbu rješenja o dosudi (točka VII. izreke).

Protiv citiranog rješenja, žalbu podnosi ponuditelj G. d.o.o. pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 19. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08; dalje: OZ), predlažući ovom sudu žalbu usvojiti i pobijano rješenje ukinuti. 

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Prije odlučivanja o žalbi kupca potrebno je navesti kako se iz stanja spisa ne može sa sigurnošću utvrditi točan datum primitka pobijanog rješenja. Stoga se žalba ponuditelja ima smatrati pravovremenom.

Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje o dosudi nekretnine, temeljem utvrđenja da je na drugoj javnoj dražbi ovrhovoditelj kao kupac bio najpovoljniji ponuđač čime su bili ispunjeni uvjeti da mu se dosudi nekretnina koja je predmet prodaje, sve sukladno odredbi članaka 98. i 100.a OZ-a (točka I. i II. izreke). Slijedom odredbi članaka 101. stavak 1., 3 i 4. OZ-a riješeno kao u točki III., IV., V. i VI. izreke, dok je primjenom odredbe članka 89. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13) riješeno kao u točki VII. izreke.  

U svojoj žalbi ponuditelj G. d.o.o. V., ukazuje kako je sud propustio utvrditi da je u toku postupka došlo do promijene vlasničkog stanja na nekretnini te je zbog navedenoga postupio suprotno odredbi članka 83. OZ-a i na taj način počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka. Također, ukazuje kako je sam postupak dražbe proveden nezakonito jer mu nije bilo omogućeno korištenje zakonske pauze od deset minuta tijekom koje je mogao poboljšati svoju ponudu.

Suprotno žalbenim navodima ponuditelja, pobijano rješenje doneseno je sukladno zakonskoj proceduri. Naime, iz zapisnika od dana 5. veljače 2018. (list153-154 spisa) proizlazi kako je, sukladno odredbi članka 98. stavak 2. OZ-a, ročište za drugu javnu dražbu dovršeno po proteku deset minuta od stavljanja najpovoljnije ponude. Ako je ponuditelj zaista bio onemogućen u korištenju desetominutne "pauze" na takve okolnosti je trebao priložiti dokaze. Napominje se kako se u žalbi ne mogu isticati nove činjenice niti predlagati novi dokazi, međutim spomenuto se ne odnosi na situacije u kojima se žalba podnosi zbog bitnih povreda postupka (članak 352. ZPP-a u vezi sa člankom 19. stavak 1. OZ-a).

Zaključno, a u odnosu na prigovor ponuditelja u kojem sadržajno navodi da bi treća osoba imala određena prava na nekretninama koje su predmet ovrhe, ponuditelju je za navesti kako on svoja prava ne može crpiti iz prava trećih osoba, već ih je jedino ta osoba ovlaštena štiti.

Slijedom svega gore navedenoga, valjanom primjenom materijalnog prava je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, a žalba ponuditelja nije dovela u sumnju valjanost i zakonitost istog.

Budući da ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbama iz članaka 365. stavak 2. i 381. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 19. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud nije pronašao da bi donoseći prvostupanjsko rješenje, sud počinio bitnu povredu odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ponuditelja i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu, 17. rujna 2018.