Broj: Gž Zk-370/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja upisa N. d.o.o. S., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u S., protiv protivnika upisa pod 1. T. K. iz S., pod 2. I. F. iz S., i pod 3. M. N. iz S., radi zabilježbe pokretanja ovršnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja upisa protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Z-1384/18 (Z-37793/17) od 19. siječnja 2018., 18. rujna 2018.

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja upisa i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Z-1384/18 (Z-37793/17) od 19. siječnja 2018.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja upisa te potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel, pod poslovnim brojem Z-37793/17 od 15. studenoga 2017. i naložena je zabilježba odbijanja prigovora u Z.U. 20404 i Z.U. 12730 k.o. S. do pravomoćnog okončanja postupka povodom žalbe i istodobno je naloženo brisanje zabilježbe prigovora pod poslovnim brojem Z-43916/17 u Z.U. 20404 i Z.U. 12730 k.o. S.

Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj upisa, kako iz žalbenih navoda proizlazi, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, dalje: ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno žalbenim navodima.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja upisa te potvrđeno rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Z-30793/17 od 15. studenoga 2017. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja upisa radi zabilježbe pokretanja ovršnog postupka na temelju rješenja o ovrsi donesenog osnovom vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika A. Z. iz S., pod poslovnim brojem Ovrv-3432/17 19. svibnja 2017.

Prema odredbi članka 84. ZZK stranka koja pred sudom ili upravnim tijelom pokreće postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje, zemljišnoknjižni sud će dopustiti zabilježbu pokretanja tog postupka.

Dakle, novom koncepcijom u situaciji kada je pred drugim sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis, stranka koja je takav postupak pokrenula ovlaštena je predložiti da se u zemljišnoj knjizi zabilježi pokretanje tog postupka.

U konkretnom slučaju predlagatelj podnesenim prijedlogom predlaže zabilježbu pokretanja ovršnog postupka temeljem dostavljenog rješenja o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik A. Z. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-3433/17 od 19. svibnja 2017. na temelju vjerodostojne isprave, a kojim je određena ovrha pljenidbom novčanih tražbina po svim računima i oročenim novčanim sredstvima.

Dakle, u konkretnom slučaju, suprotno navodima žalbe ne radi se o postupku u kojem se traži od drugog suda da odredi upis u zemljišnu knjigu pri čemu odredba članka 84. OZ-a u cilju brze i efikasne ovrhe i postupka osiguranja i u tu svrhu zaštite interesa ovrhovoditelja propisuje tek u situaciji kada sud donese rješenje o ovrsi na nekretninama, po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe, a kojom pak zabilježbom ovrhovoditelj stječe pravo na namirenje.

Kako podnesenim ispravama niti predloženim prijedlogom predlagatelj upisa nije dokazao pretpostavke temeljem kojih bi se mogao odrediti upis, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtijevani upis.

Pri tom je za ukazati da i kod zabilježbe trebaju biti ispunjene druge pretpostavke koje ZZK propisuje za svaki zemljišnoknjižni upis, što znači da zemljišnoknjižni sud ne bi mogao dopustiti takav upis ako nije ispunjeno pravilo o knjižnom predniku iz članka 40. ZZK jer se upis zabilježbe može dopustiti samo protiv one osobe koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao nositelj knjižnog prava na koju se odnosi neki osobni odnos ili na koju se odnosi neka pravna činjenica čiji se upis zahtjeva.

U navedenom prema ispravnom zemljišnoknjižnom stanju u odnosu na predloženi upis u Z.U. 12730 sastojećeg od čest. zem. 723/4 prema kojem je ista uknjižena kao vlasništvo Republike Hrvatske za cijelo u svakom slučaju nisu ostvarene pretpostavke zahtijevanog upisa.

Slijedom naprijed izloženog kako nisu ostvareni navodi žalbe, temeljem odredbe članka 128. stavka 3. ZZK valjalo je donijeti pobijeno rješenje.

U Splitu 18. rujna 2018.