Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-4342/20-2
Poslovni broj: Usž-4342/20-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Biserke Kalauz i Lidije Vukičević, članica vijeća, te sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja T. B. iz Z. B., kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-939/18-18 od 16. rujna 2020., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2021.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-939/18-18 od 16. rujna 2020.
II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„ 1. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,
Središnje službe klasa: UP/II 141-02/17-02/03322697379, ur.broj: 341-99-05/3-17-009188 od 2. ožujka 2018.
2. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., klasa: UP/I 141-02/16-01/03322697379, ur.broj: 341-25-05/3-16-123752 od 5. rujna 2017.
3. Nalaže se Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Z., da u roku od 30 dana od dostave ove presude donese novo rješenje o priznavanju prava na mirovinu T. B. temeljem opće nesposobnosti za rad uz uzrok 100% bolesti u svezi s člankom 2. stavkom 2. ZOPHBDR-A.
4. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog upravnog spora, u roku od 15 dana.“
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 3.906,25 kn.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-939/18-18 od 16.
rujna 2020. poništena su rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe klasa: UP/II 141-02/17-02/03322697379, ur.broj: 341-99-05/3-17-009188 od 2. ožujka 2018. i Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., klasa: UP/I 141-02/16-01/03322697379, ur.broj: 341-25-05/3-16-123752 od 5. rujna 2017. (točka 1. i 2. izreke); tužitelju T. B., OIB: …, iz Z. B., rođenom …, hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata i dosadašnjem korisniku invalidske mirovine, priznato je pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad, koja je u omjeru od 70% prouzročena bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (članak 2. stavak 2. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine, 174/04, 92/05, 2/07, 107/07, 65/09, 137/09,146/10, 55/11, 140/12, 19/13 -pt., 33/13 ispr., i 148/13 i 92/14, dalje: ZOPHBDR), i u omjeru od 30% bolešću zadobivenom izvan tih okolnosti (točka 3. izreke); te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak spora u iznosu od 1.137,50 kn, u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne presude (točka 4. izreke).
2. Rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe klasa: UP/II 141-02/17-02/03322697379, ur.broj: 341-99-05/3-17-009188 od 2. ožujka 2018. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., klasa: UP/I 141-02/16-01/03322697379, ur.broj: 341-25-05/3-16-123752 od 5. rujna 2017.
3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., klasa: UP/I 141-02/16-01/03322697379, ur.broj: 341-25-05/3-16-123752 od 5. rujna 2017., tužitelju, dosadašnjem korisniku invalidske mirovine, i dalje je priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad uz uzrok invalidnosti u omjeru 40% bolest u svezi članka 2. stavka 2. ZOPHBDR-a i 60% bolest koja nije u svezi sa člankom 2. stavkom 2. ZOPHBDR-a.
4. Tužitelj pobija presudu u dijelu pod točkom 4. izreke (odluke o troškovima spora) zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS). U žalbi u, bitnome, navodi da odluka o visini troškova spora, s obzirom na uspjeh u sporu, nije pravilna i na zakonu osnovana. Smatra da mu je trebalo dosuditi trošak spora u iznosu od 10.237,50 kn. Predlaže da Sud poništi presudu u pobijanom dijelu i sam riješi od troškovima spora.
5. Tuženik pobija presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. ZUS-a). U žalbi ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja, odgovora na tužbu iznesenih tijekom upravnog spora. Tvrdi da je predmet uzroka nastale invalidnosti mogla biti samo ona bolest koja je u svezi sa člankom 2. stavkom 2. ZOPHBDR-a i na temelju koje je tužitelj ostvario status HRVI iz Domovinskog rata, a ne i one bolesti koje je sudski vještak naveo u nalazu i mišljenu (Trajne promjene osobnosti (65%) i 5% degenerativne promjene kralježnice kao posljedica pada na puškomitraljez). Smatra stoga da ni stav prvostupanjskog suda u vezi s tim pitanjem (da predmet ocjene kod gubitka radne sposobnosti mogu biti i bolesti koje nisu utvrđene kao posljedica neposrednog sudjelovanja u Domovinskom ratu u postupcima priznavanja statusa HRVI iz Domovinskog rata) nije u skladu s odredbom članka 15. stavka 1. ZOPHBDR-a. Predlaže da Sud poništiti presudu i odbije tužbeni zahtjev.
6. Tužitelj se protivi razlozima žalbe. Predlaže odbiti žalbu.
7. Tuženik se protivi razlozima žalbe. Predlaže odbiti žalbu.
8. Žalba tuženika je osnovana.
9. Žalba tužitelja nije osnovana.
10. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud je utvrdio da su osnovani razlozi zbog kojih tuženik žalbom pobija presudu, slijedom čega je poništio presudu i sam riješio stvar na način naveden u točki II izreke presude.
11. U upravnom postupku utvrđeno je da kod tužitelja postoji nastavno opća nesposobnost za rad uzroka u manjoj mjeri (40%) bolest (PTSP) u svezi s člankom 2. stavkom 2. ZOPHBDR, a u većoj mjeri (60%) bolesti koje su izvan tih okolnosti (parapareza donjih udova, više desno, bolni LS sindrom, obostrana lumboishialgija, depresivni poremećaj, koksartroza, oslabljen sluh). U nalazima psihijatra ne nalaze se veće promjene psihičkog stanja. Nije bilo potrebe za provođenjem većih psihijatrijskih niti psihofarmakoloških procedura kojim bi se objektiviziralo pogoršanje ratnog PTSP-a. Postoji pogoršanje lokomotornog sustava koje nije u svezi učestvovanja u Domovinskom ratu. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja u upravnom postupku, prvostupanjsko javnopravno tijelo odbilo je zahtjev, a tuženik je odbio žalbu.
12. Prvostupanjski sud je radi utvrđenja spornih činjenica izveo dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem po dr. M. Z., stalnom sudskom vještaku medicine rada. Prihvativši nalaz i mišljenje sudskog vještaka, taj sud je utvrdio da kod tužitelja postoji opća nesposobnost za rad, u omjeru 70% kao posljedica bolesti (Trajne promjene osobnosti 65% i 5% degenerativne promjene kralježnice) u vezi s člankom 2. stavkom 2. ZOPHBDR-a, i 30 % bolesti izvan tih okolnosti. Slijedom takovog utvrđenja, poništio je rješenja javnopravnih tijela i sam je riješio stvar na način naveden u točki 3. izreke pobijane presude.
13. U prosuđivanju dokaza izvedenih u upravnom i sudskom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za činjeničnu i pravnu osnovu koju je utvrdio prvostupanjski sud.
14. Naime, predmetni postupak pokrenut je u povodu zahtjeva tužitelja za promjenom utvrđenog uzroka invalidnosti vezanog uz sudjelovanje u Domovinskom ratu. Tužitelju je kao uzrok invalidnosti vezan uz tu osnovu utvrđena bolest PTSP-a. Pravo na invalidsku mirovinu prema odredbama članka 15. stavka 1. ZOPHBDHR-a može ostvariti samo HRVI iz Domovinskog rata.
15. Zbog toga je u ovom postupku trebalo utvrditi je li se u međuvremenu pogoršalo zdravstveno stanje tužitelja po osnovi bolesti PTSP-a i to u mjeri da je to od utjecaja na njegovu radnu sposobnost, a time i na utvrđeni novi postotak uzroka invalidnosti po toj osnovi. Sudski vještak u tom smislu nije dao nalaz i mišljenje. Usto, uzeo je u obzir i bolesti koje nisu uzročno posljedično povezane sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu (Trajne promjene osobnosti s komorbiditetom i degenerativne promjene kralježnice), niti je po tim osnovama (bolestima) tužitelj ostvario status HRVI iz Domovinskog rata. Stoga nalaz i mišljenje sudskog vještaka nije dan u skladu s zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju koje je riješena predmetna upravna stvar (članak 15. stavak 2. ZOPHBR-a). Promatran u cjelini, ne otklanja dvojbe na koje ukazuje tuženik, niti jasno i valjano iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari. Zbog toga prvostupanjski sud nije mogao na nalazu i mišljenju sudskog vještaka utemeljiti pobijanu presudu.
16. Nalazi i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja oba stupnja sačinjeni su u skladu s pravilima struke i odredbama propisa na temelju kojih je riješena predmetna upravna stvar, dovoljno su obrazložena i sadržavaju sve potrebite činjenice za pravilno rješenje stvari. Slijedom toga ovaj Sud je utvrdio da su navedena rješenja zakonita te je odbio tužbeni zahtjev.
17. Ovaj Sud, a imajući na umu izričaj odredbe članka 15. stavka 1. ZOPHBDR-a, je stava da predmet ocjene kod gubitka radne sposobnosti HRVI-a vezane uz sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, mogu biti samo one bolesti i ozljede koje su uzročno posljedično povezane sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu i na temelju kojih je ostvaren status HRVI iz Domovinskog rata.
18. S obzirom da je Sud poništio pobijanu presudu i odbio tužbeni zahtjev, nije bilo osnove za uvaženje žalba tužitelja, kao ni za dosudu troška sastava žalbe.
19. Trebalo je, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. i stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 31. kolovoza 2021.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić,v.r.