- 1 -              Revd 3108/2021-2

Broj: Revd 3108/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. P. H. iz S., I. B. 3, OIB …, zastupane po punomoćniku S. Lj. odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. h. d.o.o. iz Z., U. g. V. 41, OIB …, zastupanog po punomoćniku L. Š. odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika M. g. d.o.o. iz Č., Z. 42a, OIB …, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-307/2021-5 od 15. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-122/2019-52 od 9. prosinca 2020., u sjednici održanoj 7. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-307/2021-5 od 15. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-122/2019-52 od 9. prosinca 2020., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

              1. Ako je tužitelj upozoren da će u slučaju izostanka s ročišta za glavnu raspravu, a uredno je pozvan, rasprava biti održana s prisutnom strankom (čl. 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku), može li tužitelj ne pristupiti na zakazano ročište, bez posljedica u smislu da se smatra da je povukao tužbu?

              2. Da li se predmnijeva za stranku u postupku, ukoliko uputi I-stupanjskom sudu troškovnik dan prije održavanja ročišta, te podnesak kojim predlaže zakazivanje ročišta, pa ne pristupi zakazanom ročištu, da ne želi povući tužbu, već želi da se postupak nastavi odnosno da se glavna rasprava zaključi?

              3. Da li stranke u postupku, ukoliko uspiju u cijelosti ili djelomično u parnici, imaju pravo na troškove nastale angažiranjem odvjetnika/odvjetničkog vježbenika u zamjeni, ako u parničnom spisu nema punomoći kojom su ovlastili odvjetnika/odvjetničkog vježbenika u zamjeni koji je u parnici poduzeo pojedine radnje za tu stranku?

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio slijedeće.

3.1. Iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije te iz stanja spisa, pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1 sadržajno suštinski predstavlja slijedeće pravno pitanje "ako s ročišta za glavnu raspravu izostane uredno pozvani tužitelj, a tuženik dođe na ročište i neće se uputiti u raspravljanje, smatra li se da je tužitelj povukao tužbu". O rješenju tog pravnog pitanja ovisi odluka u predmetnom sporu jer je tužiteljica izostala s ročišta za glavnu raspravu od 9. prosinca 2020., a tuženik je pristupio na to ročište ali se odbio upustiti u raspravljanje.

3.2. To pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (tako revizijski sud u rješenju broj Revr 817/16-2 od 30. siječnja 2018., u rješenju broj Revd 2072/2020-2 od 1. rujna 2020., u rješenju broj Rev 3838/2018-2 od 9. siječnja 2019., rješenju broj Revr 96/17-2 od 12. travnja 2017. i dr.).

3.3. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2 ocijenjeno je da nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da je to pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.4. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 3 ocijenjeno je da to pitanje nije važno za odluku u ovom sporu jer se to pravno pitanje zasniva na činjeničnim pretpostavkama koje su bitno različite od utvrđenja nižestupanjskih sudova.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. i čl. 387. st. 5. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. rujna 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.