- 1 -              Revd 2860/2021-2

Broj: Revd 2860/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. T., OIB …, iz N. B., C. D. 22 (R. S.), zastupane po punomoćniku P. J. odvjetniku u L., protiv I-tuženika I. M. iz V., B. k. 22, II-tužene N. M. iz V., B. k. 22 i III-tuženika M. T., OIB … iz N. B., C. D. 22 (R. S.), radi brisanja uknjižbe, uknjižbe prava vlasništva i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-64/2020-2 od 9. travnja 2020., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-892/2015 od 30. lipnja 2016., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-64/2020-2 od 9. travnja 2020., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-892/2015 od 30. lipnja 2016. naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              1. Da li vlasništvo bračne stečevine, nastale-stečene do 1. srpnja 1997. godine, treba utvrđivati s osnova odredbi Zakona o braku i porodičnim odnosima - Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima,odnosno sukladno pravnim pravilima Zakona o zemljišnim knjigama i Zakona o unutrašnjem uređenju, osnivanju i ispravljanju zemljišnih knjiga iz 1930. godine?

              2. Da li je sud počinio bitne povrede odredbi ZPP-a, ukoliko je svoju odluku zasnovao na pogrešnim odredbama materijalnog prava (ili nije uopće naznačio odredbe materijalnog prava s osnova kojih donosi svoju odluku - što je slučaj u konkretnoj situaciji), ukoliko je sud odlučio o tužbenom zahtjevu kojega tužiteljica uopće nije postavila u svojoj tužbi (prekoračenje tužbenog zahtjeva), ukoliko sud uopće nije odgovorio na žalbene navode iznesene u tužiteljičinoj žalbi, pa je izreka presude u suprotnosti s obrazloženjem presude, odnosno u suprotnosti s činjeničnim stanjem utvrđenim tijekom prvostupanjskog postupka, odnosno presuda je u potpunosti nerazumljiva i ne može se ispitati, odnosno ukoliko obrazloženje odluke uopće nema uporišta u činjeničnom stanju utvrđenom tijekom ovoga postupka, a na što sve ukazuju okolnosti iz ovoga predmeta u smislu da sud tužiteljičin zahtjev koji je postavljen na utvrđenje (i upis) njezina prava vlasništva, razmatra - obrazlaže kao zahtjev u kojem tužiteljica osporava pravomoćnu presudu ovoga suda br. P-1405/94, od 6. listopada 1994. godine, kao i pravomoćno zemljišnoknjižno rješenje ovog suda, br. Z-1605/95, od 2. lipnja 1995. godine (?), odnosno drugostupanjski sud tvrdi da je tužiteljica u ovome postupku podnijela brisovnu tužbu iz čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama, a koju tužbu tužiteljica uopće nije podnijela u ovome predmetu, odnosno sud ne navodi s osnova kojih materijalnopravnih odredbi donosi svoju odluku, a iz obrazloženja same presude ne može se uopće zaključiti na koje to materijalnopravne, zakonske odredbe sud smjera prilikom donošenja svoje odluke, odnosno vidljivo je da drugostupanjski sud uopće nije bavio tužiteljičinim tužbenim zahtjevom (nije se bavio njegovim osnovom, materijalnopravnim odredbama s osnova kojih tužiteljica postavlja svoj zahtjev), nije se bavio činjenicama - dokazima utvrđenim - izvedenim po tužiteljičinoj tužbi, odnosno evidentno je da je svojim postupanjem, sud počinio povrede ZPP-a, onako kako su iste i naznačene u čl. 385. st. 2. ZPP-a.?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. U prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1 nije važno glede pravilnosti i zakonitosti pobijane drugostupanjske presude i rješenja. To pitanje ne odnosi se na razloge radi kojih drugostupanjski sud ne prihvaća predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice.

2.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 2 nije pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To pitanje je uopćeno i dijelom neodređeno te se odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 387. st. 5. i u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 31. kolovoza 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.