- 1 -              Revd 2150/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2150/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. m. iza G.-T. d.o.o. u stečaju iz Z., P. p. 2, OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika Hrvatsko … d.o.o. iz Z., M. 3, OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. P., odvjetniku u Z., radi isplate te utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2116/2020-3 od 1. veljače 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1351/2019 od 3. ožujka 2020., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. U odnosu na pitanje "Da li podnesena protutužba predstavlja procesnu smetnju za podnošenje prigovora radi prebijanja?" i radi pitanja "Da li promjenom valute obveze dolazi do preinake tužbenog zahtjeva?" dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2116/2020-3 od 1. veljače 2021. i to u dijelu pod st. I., st. II. i st. III. izreke.

 

II. U preostalom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

III. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška nastalog povodom podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije i odgovora na taj prijedlog, ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2116/2020-3 od 1. veljače 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1351/2019 od 3. ožujka 2020., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

 

1. Može li sud izvršiti prijeboj tražbina iz tužbe i protutužbe ukoliko tužbeni zahtjev glasi na isplatu, a protutužbeni zahtjev glasi na utvrđenje?,

 

2. Može li sud izvršiti prijeboj tražbina tužitelja i tuženika ukoliko je na jednom od stranaka otvoren stečajni postupak, te da li prijebojom takvih tražbina dolazi do povrede redoslijeda namirenja vjerovnika u stečajnom postupku?,

 

3. Da li podnesena protutužba predstavlja procesnu smetnju za podnošenje prigovora radi prebijanja?,

 

4. Da li su dionice stvari određene po rodu?,

 

5. Da li se na prodaju dionica može primijeniti odredba čl. 525. Zakona o obveznim odnosima (ZOO/91), sada čl. 447. Zakona o obveznim odnosima od prodaje radi pokrića?,

 

6. Da li promjenom valute obveze dolazi do preinake tužbenog zahtjeva?,

 

7. Da li promjenom pravne osnove tužbenog zahtjeva kojom se mijenja i činjenična osnova dolazi do promjene istovjetnosti zahtjeva?,

 

8. Da li se nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, tužbeni zahtjev treba specificirati kao zahtjev za utvrđenje postojanja tražbine u roku predviđenom za podnošenje prijedloga za nastavak postupka, ili je podnošenjem prijedloga za nastavak postupka (bez specifikacije tužbenog zahtjeva) ispunjena procesna pretpostavka za daljnje vođenje postupka?.

 

1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

 

2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja pod rednim brojem 1., 2., 4. i 5. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelj kao razlog važnosti tih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu navodi da o tim pravnim pitanjima revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje te da postoji opasnost da će sudovi zauzeti različita stajališta o tim pitanjima. No okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud još uvijek ne bi zauzeo shvaćanje te sama uopćena ocjena tužitelja da bi postojala opasnost da bi o određenim pravnim pitanjima nižestupanjski sudovi mogli zauzimati različita pravna shvaćanja, same po sebi određeno pravno pitanje ne čine važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP).

 

2.2. U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 3. je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja (pobijana odluka) odstupa od prakse revizijskog suda (rješenjem broj Rev-x 243/2011-2 od 20. ožujka 2012.) (čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP).

 

2.3. U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 6. također je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. I ovdje je riječ o pitanju o kojem pobijana drugostupanjska presuda odstupa od prakse revizijskog suda (rješenje broj Revr 247/13-2 od 28. lipnja 2018. i presuda broj Rev-x 281/14-2 od 11. ožujka 2015.) (čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP).

 

2. 4. U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja pod rednim brojem 7. i 8. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se sudske odluke na koje se tužitelj poziva ne odnose na istovrsnu činjeničnu i pravnu situaciju kakva je u ovom slučaju (čl. 385.a st. 1. ZPP).

 

3. Slijedom navedenog, ispunjene su pretpostavke za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP glede pravnih pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja naznačenih pod rednim brojem 3. i 6., pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije za ostala pravna pitanja koje je naznačio tužitelj, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

 

4. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška nastalog povodom podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije i odgovora na taj prijedlog, osniva se na čl. 166. ZPP (st. III. izreke ovog rješenja).

 

Zagreb, 31. kolovoza 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.