Broj: Gž Zk-722/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu kao sud drugog stupnja po sucu ovog suda Amari Trgo kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja M. M. iz Z., …, zastupanog po pun. D. Š., odvjetniku u Z., radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranaka F. H., K. H. i N. H., svi iz Z., …, svi zastupani po pun. Ž. P. i L. Z., odvjetnicima u Z., podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. travnja 2017. pod poslovnim brojem Z-36908/15 (Z-32989/15) dana 26. rujna 2018.

r i j e š i o   j e

Preinačuje se rješenje Zemljišnoknjižnog građanskog suda u Zagrebu od 19. travnja 2017. pod poslovnim brojem Z-36908/15 (Z-32989/15) na način da se uvažava prigovor protustranaka F. H., K. H. i N. H. i odbija prijedlog predlagatelja M. M. radi zabilježbe spora.

Nalaže se brisanje provedenog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kao i brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"1. Odbija se prigovor protustranaka F. H., K. H. i N. H. svi iz Z., … kao neosnovan i potvrđuje rješene ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl.br. Z-32989/15 od 8. rujna 2015.

2. Zabilježuje se prigovor F. H., K. H. i N. H. svi iz Z., … posl. br. Z-36908/15 u zk.ul.br. 5530, 108608, 107699 i 4001 K.O. R., koji će se izbrisati po službenoj dužnosti, kada se okonča postupak povodom žalbe."

Protiv ovog rješenja žalbu podnose protustranke iz svih razloga koje propisuje odredba iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP). Protustranke predlažu da sud prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog zabilježbe spora, podredno da pobijano rješenje bude ukinuto i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prigovor protustranaka i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta koji je odredio zabilježbu spora na nekretninama upisanim u Z.U. 5530, 108608, 107699 i 4001 K.O. R. i to sve temeljem prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice koji je podnesen dana 4. rujna 2015.

Ujedno je zemljišnoknjižni sudac odbio žalbeni prigovor protustranaka glede pravnog sljedstva uknjiženog suvlasnika J. H. odnosno njegovog nasljednika S. H. uz obrazloženje da  ovlašteni referent nije bio dužan utvrđivati da li postoje pravni slijednici iza pok. S. H. odnosno upisanog ZK vlasnika pok. J. H. jer da te "okolnosti valja ispitati u izvanparničnom postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice".

Ovaj žalbeni sud ne prihvaća izražena stajališta suda prvog stupnja.

Kao što je iz naprijed iznesenog razvidno postupak radi zabilježbe spora pokrenut je radi zabilježbe prijedloga predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice koja postoji na naprijed navedenim nekretninama na većem broju uknjiženih suvlasnika.

U smislu odredbe iz članka 81. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje: ZZK) zabilježbom spora (članak 81.-84. ZZK) upisuje se u zemljišnu knjigu da se u odnosu na knjižno pravo vodi pred sudom ili pred drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

U ovoj zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari koja je pokrenuta radi zabilježbe spora podnošenjem prijedloga za pokretanje izvanparničnog postupka diobe suvlasničke zajednice prema stajalištu ovog žalbenog suda ne radi se o postupku koji uvijek završi pred sudom prvog stupnja koji može dovesti do promjena koje predviđa naprijed citirana zakonska odredba iz članka 81. stavak 1. ZZK.

Naime, pokrenuti vanparnični postupak, ukoliko dođe do spornog pitanja glede suvlasničkih udjela ili predmeta diobe, ne završava  i donošenjem odluke u smislu članka 81. ZZK odluke već se izvanparnični postupak pretvara u parnični postupak i prema stajalištu ovog žalbenog suda tek tada postoje pretpostavke za zabilježbu spora. Do tada spora nema te jedna od pretpostavki propisana odredbom iz članka 81. ne bi bila ostvarena neovisno od okolnosti što ishod tog izvanparničnog postupka doista može biti i promjena zemljišnoknjižnog stanja u pogledu suvlasničkih udjela osoba koje učestvuju u diobi te suvlasničke zajednice.

Nadalje, u prijedlogu za pokretanje izvanparničnog postupka naveden je nasljednik uknjiženog suvlasnika H. J. u osobi S. H. kao sveopćeg pravnog sljednika uknjiženog suvlasnika pozivom na rješenje Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O-5348/76 od 18.1.1977. Međutim, unatoč ovoj okolnosti sud kad vrši zabilježbu spora tada kao protustranku označava osobu koja je umrla i koja u trenutku postupka nije živa niti može sukladno odredbi članka 108. stavak 1. alineja 2. sposobna raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, a sve gledano u vrijeme kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (članak 107. ZZK).

U smislu odredbe iz članka 91. ZZK zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka, ako zakonom nije što drugo određeno.

Prema odredbama parničnog postupka isti se ne može voditi protiv osobe koja više ne postoji odnosno osobe koja nije postojala u trenutku pokretanja postupka kao što je to u konkretnom slučaju.

Stoga je valjanom primjenom odredbe članka 108. ZZK a sve gledano u vrijeme podnošenja prijedloga za zabilježbu spora valjalo odbiti prijedlog za pokretanje ovog zemljišnoknjižnog postupka jer jedan od uknjiženih suvlasnika i učesnika tog zemljišnoknjižnog postupka nije sposoban da bude stranka u postupku i prije pokretanja tog postupka. To tim više što prema navodima žalitelja koji navod je istaknut i u podnesenom prigovoru univerzalni nasljednik uknjiženog vlasnika S. H. bi preminuo te bi žaliteljice bile nasljednice istog, tim više što su se iste i pozvale na rješenje o nasljeđivanju iza smrti H. S. (O-5891/15 i O-9559/13).

Zbog svega što je naprijed izloženo  temeljem odredbe članka 128. stavak 1. točka b odlučeno je kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.

U Splitu 26. rujna 2018.