- 1 -              Revd 369/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 369/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika B. S. d.d., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u S., protiv tuženika-protutužitelja A. B. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnik u S., radi ukidanja rente i isplate, postupajući po prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-724/2019-2 od 17. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-335/16 od 25. srpnja 2019., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika-protutužitelja A. B. protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-724/2019-2 od 17. rujna 2020. kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-724/2019-2 od 17. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-335/16 od 25. srpnja 2019.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik-protutužitelj postavlja četiri pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a u obrazloženju prijedloga postavljenih pitanja navodi zbog čega smatra da su postavljena pitanja važna.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pitanja za osiguranje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer:

 

- prvo pitanje koje se odnosi na zahtjev protutužitelja za povećanje rente nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj sudske prakse jer je revizijski sud odluku broj: Revr-1373/15 od 15. ožujka 2016. donio i zauzeo shvaćanje odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja za ukidanje rente, a ne o zahtjevu protutuženika za povećanje rente o čemu je protutuženik postavio pitanje u ovom prijedlogu pa od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora,

 

- vezano za drugo pitanje tuženik nije izložio razlog važnosti postavljenog pitanja u vidu suprotnih odluka županijskih sudova ili revizijskog suda pri čemu je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revr-24/09 od 18. veljače 2009. i Revr-623/05 od 2. ožujka 2006. koje navodi tuženik u prijedlogu za dopuštenje zauzeto shvaćanje vezano za prekid uzročnosti zbog poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu u skladu sa shvaćanjem izraženim u pobijanoj odluci (ono je u skladu i sa shvaćanjem izraženim i u odlukama broj: Revr-612/09 od 11. studenoga 2009., Revr-2156/15 od 3. srpnja 2018. i drugima),

 

- u odnosu na treće pitanje, podnositelj prijedloga polazi od pogrešne pretpostavke da je sud retroaktivno ukinuo pravo na rentu (tužba za ukidanje rente podnesena je 28. travnja 2011., a renta je ukinuta za razdoblje od 25. lipnja 2013.) pa pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci nije u suprotnosti sa shvaćanjem izraženim u odluci revizijskog suda broj: Rev-1775/86 od 28. siječnja 1987.,

 

- u odnosu na četvrto pitanje, tuženik nije izložio razlog važnosti postavljenog pitanja u vidu suprotnih odluka županijskih sudova ili revizijskog suda jer se nijedna odluka na koju je ukazao ne odnosi na tumačenje neke procesne odredbe.

 

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 31. kolovoza 2021.