- 1 -              Revd 2421/2021-2

Broj: Revd 2421/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. B. iz D., O. I. 76, OIB: …, zastupane po punomoćnici I. D. Ž., odvjetnici u V., protiv tuženika Š. k. z. I. u likvidaciji iz Ž., J. J. S. 7, OIB: …, zastupane po punomoćniku H. G., odvjetniku u O., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-380/2020-2 od 23. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1257/2019-9 od 5. prosinca 2019., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-380/2020-2 od 23. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1257/2019-9 od 5. prosinca 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu. Naime, predmetna pravna pitanja odnose se na svojstvo predmetne zadužnice i na ovlaštenje ovrhovoditelja (ovdje tuženika) na namirenje po toj zadužnici. No, tužiteljica (tamo ovršenica) nije bila upućena na pokretanje parnice radi okolnosti vezane za predmetna pravna pitanja već je bila upućena na pokretanje ove parnice isključivo iz razloga vezanih za prigovor zastare predmetne tražbine (čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona – "Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 – dalje: OZ). Stoga predmet spora odnosno utemeljenje predmetne tužbe vezani su isključivo za razloge koji se odnose na prigovor zastare (čl. 52. st. 5. u vezi čl. 55. st. 3. OZ). Dakle, drugostupanjski sud u pobijanoj drugostupanjskoj presudi nije niti imao potrebu zauzimati pravna shvaćanja glede pravnih pitanja koja je tužiteljica naznačila u prijedlogu za dopuštenje revizije.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 31. kolovoza 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.