- 1 -              Revd 3559/2021-2

Broj: Revd 3559/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Š., OIB: ..., iz V., koju zastupaju punomoćnici M. F. i B. P. V., odvjetnici u V., protiv tuženice Z. b. d.d., OIB: ..., Z., koju zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog Društva P. P., u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-145/2021-2 od 25. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-50/2019-31 od 24. studenoga 2020., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-145/2021-2 od 25. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-50/2019-31 od 24. studenoga 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica naznačuje dva pitanja koja se sadržajno odnose na pravne učinke pravnog shvaćanja iz odluke Vrhovnog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2245/17-2 nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje na prvoj sjednici Građanskog odjela 30. siječnja 2020. (broj Su-IV-47/2020-2), odnosno uzajamnu kontradiktornost tih dvaju pravnih shvaćanja, te dva pitanja koja se odnose na primjenu materijalnog prava u vezi s tuženikovim prigovorom promašene aktivne legitimacije, za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se radi o pitanjima o kojima revizijski sud nije zauzeo shvaćanje, a riječ je o pitanjima o kojima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Pritom se obrazlažući važnost prvo i drugog naznačenog pitanja poziva na odluke Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-137/2020-2 od 10. veljače 2020., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-503/2020-2 od 19. svibnja 2020. i Gž-1499/2019-2 od 22. svibnja 2020., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1647/2018 od 21. svibnja 2020. i Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1316/18-3 od 17. ožujka 2020., a trećeg i četvrtog pitanja – na odluku Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1112/2020.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo i drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije (koja se odnose na pravna shvaćanja zauzeta u pogledu zastare tražbina po osnovi restitucijskih zahtjeva) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer prema jasnoj odredbi čl. 40. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20), za koju nije potrebno posebno tumačenje, sjednica odjela saziva se kad se utvrdi da o pitanjima primjene zakona postoje razlike u shvaćanjima između pojedinih odjela, vijeća ili sudaca ili kad u jednom odjelu vijeće ili sudac odstupi od ranije prihvaćenog pravnog shvaćanja (st. 1.). Pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i sjednici odjela županijskog suda obvezno je za sva drugostupanjska vijeća ili suce pojedince tog odjela, odnosno suda (st. 2.). Sporno pitanje početka tijeka zastarnog roka u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, riješeno je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Zauzeto shvaćanje su sudovi dužni primijeniti na sve sporove u kojima je riječ o zahtjevima iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91), neovisno o tome u kojem stupnju se predmet trenutačno nalazi na rješavanju. Pravno shvaćanje na kojemu se temelji pravomoćna presuda u ovom sporu je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem broj Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. Okolnost što je u nižestupanjskim presudama nepotrebno navedeno i shvaćanje iz odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-2245/17-2, ne utječe na dopuštenost revizije. Nadalje, treće i četvrto pravno pitanje (koja se odnose na primjenu materijalnog prava u vezi s tuženikovim prigovorom promašene aktivne legitimacije) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odluka na koju se podnositelj poziva obrazlažući važnost naznačenog pitanja ne daje razlog važnosti tom pitanju, a i donesena je u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji - prvostupanjski sud nije odlučio o prigovoru nedostatka aktivne legitimacije, dok je u ovom slučaju drugostupanjski sud ocijenio da je neodlučna činjenica da su uplate po kreditu izvršene od strane trećih osoba s obzirom da su uplate izvršene za obveze tužiteljice po ugovoru o kreditu, koje uplate je tuženica i prihvatila.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 31. kolovoza 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.