Broj: Gž Zk-109/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja B.K., OIB:..., iz Z., radi brisanja zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-63515/2017 (Z-54498/17, Z-48186/17) od 1. prosinca 2017., 27. rujna 2018.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba B.K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-63515/2017 (Z-54498/17, Z-48186/17) od 1. prosinca 2017.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta toga suda broj Z-48186/17 od 25. rujna 2017. (točka I. izreke).

Nadalje, određeno je brisanje plombe prigovora pod Z-54498/17 u zk.ul.br. 12496 k.o. G. Z. (točka II. izreke).

Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno žalbu podnosi predlagatelj ne pozivajući se određeno na žalbene razloge, ali se iz sadržaja zaključuje da isti ističe žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 91. Zakona o zemljišnoj knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje u tekstu: ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

Žalba nije osnovana.

Predlagatelj je u uvodno označenoj stvari zatražio brisanje zabilježbe tužbe slijedom činjenice što je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-18067/10 utvrđen prekid postupka u navedenoj pravnoj stvari, jer je tužitelj umro.

Rješenjem zemljišnoknjižnog referenta odbijen je prijedlog predlagatelja iz razloga što je sud smatrao da rješenje o prekidu postupka ne predstavlja ispravu podobnu za brisanje zabilježbe spora u smislu članka 83. stavak 1. ZZK-a.

Predlagatelj, u bitnom, navodi kako nije sporno da je predmetni parnični postupak prekinut, pri čemu se on može nastaviti, ali i ne mora, te da ne postoje rokovi za nastavak tako prekinutog postupka. Ističe kako nema osnove da on – kao stranka u predmetnom parničnom postupku – trpi negativne posljedice ako tog spora niti nema. Smatra kako smislenim tumačenjem gore navedene odredbe, treba dopustiti brisanje navedene zabilježbe spora, jer nasljednici mogu lako ishoditi novu zabilježbu spora.

Sud prvog stupnja potvrdio je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta toga suda, pritom dodatno smatrajući da je za brisanje zabilježbe spora potrebno da postupak, glede kojeg je spor zabilježen bude na određen način pravomoćno okončan, a sve sukladno odredbi članka 83. stavak 1. i 2. ZZK-a.

U konkretnom slučaju parnični postupak da nije pravomoćno okončan, već je isti zbog smrti tužitelja prekinut. Dakle, da se radi o situaciji iz članka 212. ZPP-a pri čemu postoji mogućnost nastavka istog postupka na temelju više osnova propisanim tim Zakonom, pa da nema nikakve osnove za zaključak da bi na temelju takvog stanja predmetnog spora valjalo dopustiti brisanje zabilježbe s tim u svezi.

Nadalje, kako je utvrđeno da je predmetna zabilježba upisana na temelju prijedloga i rješenja iz 2011. u predmetu Z-2508/11, prvostupanjski sud ocjenjuje kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene niti pretpostavke za brisanje zabilježbe spora po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 84. stavak 1. ZZK-a.

Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud te se žalitelj u cijelosti upućuje na navode detaljno elaboriranog prvostupanjskog rješenja.

Naime, i po mišljenju ovog žalbenog suda, ne postoji razlog za brisanje zabilježbe spora. U odnosu na žalbu žalitelja odgovoriti je da sukladno odredbi članka 107. ZZK-a sud donosi odluku na temelju činjeničnog i pravnog stanja kako je bilo u času kada je predmet stigao zemljišnoknjižnom sudu.

Prema odredbi članka 83. stavak 1. ZZK-a ako nakon provedene zabilježbe tužitelj odustane od tužbe ili njegov tužbeni zahtjev bude odbijen pravomoćnom odlukom, odnosno ako bude konačno odbijen prijedlog ili obustavljen postupak radi kojeg je zabilježba bila određena, na prijedlog nositelja knjižnog prava protiv kojeg je ta zabilježba bila određena, odnosno njegova pravnog slijednika, odredit će se njeno brisanje. Isto vrijedi kad je zabilježba bila određena s time da će se postupak pokrenuti u određenom roku, a on nije u tom roku bio pokrenut.

U konkretnom slučaju, slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za brisanje zabilježbe, a ni pretpostavke predviđene odredbom članka 84. stavak 1. ZZK-a prema kojem se zabilježba spora briše po službenoj dužnosti nakon proteka roka od deset godina od časa kada je bila donesena.

Žalbenim prigovorima ničim nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja uz napomenu da žalitelj ponavlja ono što je isticao i u žalbi na rješenje prvostupanjskog suda kojeg je sudac prvostupanjskog suda valjano otklonio o čemu pobijano rješenje ne sadrži valjane i jasne razloge.

Slijedom iznesenog kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, bez da je počinio povrede postupka, na temelju odredbe članka 128. stavak 3. ZZK-a valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu te potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suca te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu 27. rujna 2018.