- 1 - Revd 3250/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari M. K. iz R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. G. & V. Š. iz Z., protiv tuženika Z. e. t. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i partneri d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1347/2020-2 od 1. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2712/19-57 od 22. listopada 2020., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2021.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1347/2020-2 od 1. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2712/19-57 od 22. listopada 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. U obrazloženju prijedloga tuženik navodi razloge zašto smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedlog tuženika.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385 a ZPP jer njima tuženik u bitnome ukazuje na (eventualnu) bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinjenu pred nižestupanjskim sudovima, a što samo po sebi nije dopušteni razlog za dopuštenje revizije (u smislu odredbe čl. 385.a ZPP), pa se u okviru toga prijedloga ne može razmatrati. Naime, takva pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg tih pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ovise o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja, ona upućuju na osporavanje po nižestupanjskim sudovima utvrđenog činjeničnog stanja, što ne može biti predmetom razmatranja u ovome stupnju postupka.
5. Također valja napomenuti da u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik nije izložio niti naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su navedena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP, a to je bio dužan učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP. Naime, navođenje stručne literature kako to čini tuženik u svom prijedlogu za dopuštenje, ne predstavlja navođenje prakse revizijskog ili viših sudova u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
6. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 31. kolovoza 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v. r.
