Broj: Gž Zk-305/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja V. J. iz D., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J. S.-S., odvjetnica iz ZOU S.-S. & Š., …, U., radi uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. 604 k. o. U., odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-3900/15 provedba pod poslovnim broj Z-4097/15 od 16. svibnja 2016., 12. listopada 2018.,

r i j e š i o   j e

I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-3900/15 provedba pod poslovnim brojem Z-4097/15 od 16. svibnja 2016. i rješava:

Na temelju kupoprodajnog ugovora od 30. srpnja 1998., potvrde od 18. prosinca 2013. i djelomičnog izvatka iz sudskog registra Okružnog suda u Slovenj Gradecu od 15. srpnja 2015. sa ovjerenim prijevodima sa slovenskog jezika, suglasnosti ministra pravosuđa Republike Hrvatske Klasa: …, Ur. broj: … od 12. svibnja 2015. i uvjerenja Grada U., Upravnog odjela za izdavanje akata za gradnju od 16. rujna 2015. i na temelju čl. 361, 365. i 367. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje: ZVDSP) dopušta se:

U zk. ul. 604 k. o. U.:

1. Spajanje zk. tijela I kuća sagrađena na kč. br. 489 sa kč. br. 489 zemljište površine 230 m2 upisanom kao zk. tijelo II tako da za navedeno upis u posjedovnici sada glasi: kč. br. 489 kuća površine 230 m2.

2. Brisanje oznake ''zk. tijelo III'' kod kč. br. 491 dvorište površine 713 m2.

3. Brisanje prava korištenja (pogrešno upisanog kao prava vlasništva) na zk. tijelu I. upisanog za korist SGP ''K.'', D., ….

              4. Brisanje naziva ''društveno vlasništvo'' na zk. tijelu II i zk. tijelu III.

              5. Brisanje prava korištenja uknjiženog na nekretninama upisanim u zk. tijelu II u korist zgrade upisane u zk. tijelu I dok na tom zemljištu postoji zgrada, upisane u teretovnici zk. uloška pod rednim brojem 1.1.

              6. Brisanje prava korištenja na nekretninama upisanim u zk. tijelu III za korist SGP ''K.'', D., … upisane u teretovnici zk. uloška pod rednim brojem 1. 1.

              7. Brisanje zabilježbe zabrane raspolaganja i opterećenja na nekretninama u A I. upisane u teretovnici z. k. uloška pod rednim brojem 2.1.

              8. Na nekretninama koje se sastoje od kč. br. 489 kuća površine 230 m2 i kč. br. 491 dvorište površine 713 m2 uknjižba prava vlasništva za korist:

              J. V. iz D., …, Republika Slovenija, OIB: ….

II. Nalaže se Općinskom sudu u Puli-Pola Stalna služba u Bujama-Buie - zemljišnoknjižnom odjelu provedba upisa iz st. I. izreke ovog rješenja, brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z-3900/15 te brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-18450/2016 u zk. ul. 604 k. o. U..

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja od 6. listopada 2015. kao neosnovan (st. I. izreke) te je naloženo brisanje zabilježbe prigovora u zk. ul. 604 k. o. U. određene rješenjem poslovni broj Z-4096/15 od 6. listopada 2015. (st. II. izreke).

Protiv tog rješenja žali se predlagatelj ne navodeći zakonom određene žalbene razloge, no, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba predlagatelja je osnovana.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK).

No, odlučujući o predmetnom prigovoru predlagatelja prvostupanjski sud je ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP) na koju povredu sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK i na koju povredu u žalbi ukazuje predlagatelj.

Pozivajući se, između ostalog, na odredbe čl. 390.a ZVDSP, kao razloge odbijanja predmetnog prigovora predlagatelja, prvostupanjski sud u bitnome navodi da je nad pravnim prednikom predlagatelja, poduzećem SGP K. D. d.o.o. – u stečaju, stečajni postupak proveden kao s poduzećem u društvenom vlasništvu, da predmetne nekretnine nisu sukladno Zakonu o lastinskem preoblikovanju podjetij (''Uradi list RS'', broj 55/92, 7/93, 31/93, i 1/96) unesene u kapital poduzeća budući da pretvorbe nije niti bilo te budući da pravo korištenja nekretnina u društvenom vlasništvu upisano u korist slovenskog društvenog poduzeća SGP K. D. d.o.o. nije pretvoreno u pravo vlasništva pretvorbom poduzeća u društvenom vlasništvu zaključuje da pravni prednik predlagatelja nije niti bio vlasnik predmetnih nekretnina, već samo nositelj prava korištenja. Stoga, u konačnici prvostupanjski sud zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za pretvorbu prava vlasništva pravnog prednika predlagatelja temeljem čl. 2. u vezi čl. 5. st. 1. Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinskopravnih odnosa.

Navedeni zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.

Upis uknjižbe prava vlasništva koji je zahtijevan predmetnim prijedlogom u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari temelji se na kupoprodajnom ugovoru od 30. srpnja 1998. zaključenom između SGP K. D. d.o.o. u stečaju, …, D. kojeg zastupa stečajni upravitelj odvjetnik T. K., kao prodavatelja i V. J. iz D., …, kao kupca (ovdje predlagatelja) kojim, dakle, pravna osoba sa sjedištem u Republici Sloveniji raspolaže predmetnim nekretninama za korist predlagatelja, fizičke osobe s prebivalištem također u Republici Sloveniji.

Republika Hrvatska i Republika Slovenija  sklopile su Ugovor o uređenju imovinsko pravnih odnosa (''Narodne novine'' – Međunarodni ugovori, broj 15/99 – dalje: Ugovor) koji je u Republici Hrvatskoj stupio na snagu 23. veljače 2000. (''Narodne novine'', broj 4/00).

Člankom 2. st. 1. Ugovora propisano je da fizičke i pravne osobe jedne ugovorne strane koje su stekle pravo vlasništva i druga stvarna prava na nekretninama i pokretninama na teritoriju druge ugovorne strane, imaju na teritoriju te ugovorne strane jednaku pravnu zaštitu pred sudovima i drugim državnim tijelima kakva je zajamčena domaćim fizičkim i pravnim osobama.

Stavkom 2. istog članka Ugovora Republika Hrvatska i Republika Slovenija sporazumjele su se pod pravom vlasništva i drugim stvarnim pravima smatraju i prava korištenja, upravljanja i raspolaganja stečena na sredstvima u društvenom vlasništvu, naplatnim putem.

U svrhu provođenja navedenog Ugovora Vlada Republike Hrvatske je 27. travnja 2000. donijela Odluku o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u Republici Sloveniji, Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini (''Narodne novine'', broj 46/00) i Zaključak Klasa: 940-01/00-03-05 Ur. broj: 5030109-00-3. Iz navedene Odluke i Zaključka Vlade razvidan je različit postupak izuzimanja od zabrane raspolaganja nekretninama, ovisno o tome jesu li ugovori kojima su pravne osobe sa sjedištem u Republici Sloveniji raspolagale nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske, sklopljeni prije ili nakon 23. veljače 2000., odnosno prije ili nakon stupanja na snagu naprijed navedenog Međunarodnog ugovora.

Što se tiče ugovora sklopljenih prije 23. veljače 2000. (kao što je i predmetni ugovor) ministar pravosuđa ovlašten je u svakom pojedinom slučaju raspolaganja nekretninama utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti propisani točkom I. Odluke Vlade i postoje li kakve pravne zapreke te je na temelju toga i prethodno pribavljenog mišljenja Ministarstva gospodarstva i DORH-a ovlašten izdati suglasnost za raspolaganje tim nekretninama, a koju suglasnost je ministar pravosuđa i izdao na predmetni kupoprodajni ugovor.

U konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredaba čl. 390.a ZVDSP, a niti Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij na kojima prvostupanjski sud temelji pobijano rješenje. Ovo stoga što je prodavatelj predmetnih nekretnina trgovačko društvo u stečaju u Republici Sloveniji te stoga što je nadležni sud u Republici Sloveniji provodio stečajni postupak, a predmetni kupoprodajni ugovor je u ime prodavatelja SGP K. D. d.o.o. u stečaju potpisao stečajni upravitelj iako nad prodavateljem prethodno nije proveden postupak pretvorbe društvenog kapitala (čl. 2. st. 1. i 2. Ugovora).

Naime, u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari nema osnove za ispitivanje pravilnosti i zakonitosti odluka suda i drugih tijela (stečajnog upravitelja) Republike Slovenije koja su provodila stečajni postupak po propisima Republike Slovenije.

Stoga, a imajući u vidu da je prodavatelj pravni slijednik upisanog korisnika predmetnih nekretnina koji je pravo korištenja stekao naplatnim putem te imajući u vidu da je ministar pravosuđa izdao suglasnost na predmetni kupoprodajni ugovor, u konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke za udovoljenje predmetnom prijedlogu predlagatelja (čl. 108. st. 1. ZZK).

Kako je na predmetnim nekretninama po službenoj dužnosti upisana zabilježba zabrane raspolaganja i opterećenja (čl. 1. st. 3. Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske – "Narodne novine", broj 36/91) te kako je ista izdavanjem suglasnosti ministra pravosuđa na predmetni kupoprodajni ugovor postala bespredmetna, valjalo je odrediti brisanje te zabilježbe.

S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 1.a ZZK preinačiti rješenje zemljišnoknjižnog suca u prigovoru, dopustiti zahtijevani upis te odrediti brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga.

Ujedno je valjalo odrediti i brisanje zabilježbe žalbe kao suvišne s obzirom da u konkretnom slučaju nije riječ o žalbi protiv rješenja o upisu kada se takva zabilježba upisuje temeljem čl. 127. st. 1. ZZK, već je riječ o žalbi protiv rješenja kojim je prigovor odbijen kao neosnovan.

U Velikoj Gorici 12. listopada 2018.