Poslovni broj: Gž Ob-408/2021-4

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                            Poslovni broj: 37. Gž Ob-408/2021-4

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. J. iz I.-G., OIB:…, koju zastupa punomoćnica I. Đ., odvjetnica u Z., protiv tuženika M. J. iz O., OIB:…, kojega zastupa punomoćnica A. Č., odvjetnica u Z., uz sudjelovanje  Centra za socijalnu skrb I. G., radi razvoda braka te odluke s kojim će roditeljem djeca stanovati, osobnim odnosima te uzdržavanju mlt. djece N. J.¹, OIB:… i mlt. N. J.², OIB:…, oboje zastupa poseban skrbnik P. V., zaposlenik Centra za posebno skrbništvo Z., odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu  poslovni broj P Ob-46/19-35 od 4. ožujka 2021. i dopunskoj presudi toga suda poslovni broj P Ob-46/19-43 od 2. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 31. kolovoza 2021.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu poslovni broj P Ob-46/19-35 od 4. ožujka 2021. u pobijanom dijelu pod točkom II., III. i IV. izreke.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika izjavljena protiv dopunske presude istoga suda poslovni broj P Ob-46/19-43 od 2. lipnja 2021.

 

                                                                                                                                                  

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja od 4. ožujka 2021. je presuđeno:

 

"I Razvodi se brak zaključen dana ... godine u I.-G., upisan u maticu vjenčanih matičnog područja I.-G. za godinu …. pod rednim brojem .. između M. J., rođ. K., OIB:… iz I.-G., rođena … u Z. i M. J., OIB:… iz O., rođenog. ... u Z., državljani R. H..

 

II Djeca stranaka i to: mlt. N. J.¹, OIB…, rođena ... u Z. i mlt. N. J.², OIB…, rođen …. u Z., stanovati će s majkom M. J. iz I.-G., OIB:….

 

Majka će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu.

 

III Osobni odnosi djece mlt. N. J.¹ i mlt N. J.² ostvarivati će se s ocem M. J. iz I.-G., OIB:… svaki drugi vikend u mjesecu počev od petka od 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati te dva dana u tjednu i to utorkom i četvrtkom od 16,00 sati do 19,00 sati ili od 09,00 do 12,00 sati, ovisno o školskim obvezama djece. U slučaju kada otac zbog poslovnih obveza ne može ostvarivati osobne odnose s djecom na opisani način, predlaže se roditeljima dogovoriti obim održavanja osobnih odnosa u srazmjeru s naprijed navedenim.

 

Djeca će provoditi blagdane i državne praznike naizmjence kod roditelja te kod oca polovicu svih školskih praznika.

 

IV Nalaže se ocu M. J., OIB:… iz O., za uzdržavanje mlt. N. J.¹, OIB…, rođene ... u Z. mjesečno plaćati iznos od 1.000,00 kn (tisuću kuna) počev od dana donošenja presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 30. u mjesecu na ruke majke M. J. iz I.-G., OIB:… zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN 78/15), počev od svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa do isplate.

 

Nalaže se ocu M. J., OIB:… iz O., za uzdržavanje mlt. N. J.², OIB…, rođenog ... u Z. mjesečno plaćati iznos od 1.000,00 kn (tisuću kuna) počev od dana donošenja presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 30. u mjesecu na ruke majke M. J. iz I.-G., OIB:… zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN 78/15), počev od svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa do isplate.

 

V Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka."

 

2. Dopunskom presudom suda prvoga stupnja od 2. lipnja 2021. je presuđeno:

 

"Dopunjuje se presuda ovog suda broj P Ob-46/2019-35 od 4. ožujka 2021. na način da se iza točke II. koja glasi:

 

"II Djeca stranaka i to: mlt. N. J.¹, OIB…, rođena ... u Z. i mlt. N. J.², OIB…, rođen … u Z., stanovati će s majkom M. J. iz I.-G., OIB:...

 

Majka će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu."

dodaje:

 

"Iznimno, roditelji će zajednički zastupati djecu samo u bitnim osobnim pravima i to onima koja se odnose na promjenu djetetovog osobnog imena, promjenu prebivališta ili boravišta djeteta te izbor ili promjenu vjerske pripadnosti. Zastupanje u vezi s ovim djetetovim pravima valjano je ako roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja, kao i suglasnost nadležnog Centra za socijalnu skrb.""

 

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tuženik pobijajući odluku pod točkom II., III. i IV. izreke zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način, sukladno odredbi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019. - dalje: OZ), s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

4. Tuženik je izjavio žalbu i protiv dopunske presude prvostupanjskog suda pobijajući ju zbog svih zakonskih razloga, s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

5. Žalba protiv presude nije osnovana a žalba protiv dopunske presude nije dopuštena.

 

6. U odnosu na žalbu protiv presude:

 

6.1. Iz zapisnika s ročišta održanog 2. veljače 2021. na kojem je zaključena glavna rasprava i zakazano ročište za objavu presude proizlazi da je bila prisutna i punomoćnica tuženika te da je sud upozorio prisutne stranke odnosno punomoćnike u smislu odredbi čl. 335. st. 9. i st. 10. ZPP tj. da će se smatrati da im je dostava presude obavljena danom njene objave, neovisno o njihovoj odsutnosti s tog ročišta, budući su o njegovom održavanju uredno obaviješteni iz čega proizlazi da im rok za žalbu teče od dana objave presude i da im sud nije dužan  dostavljati pisani otpravak presude prema zakonskim odredbama o dostavi pismena. Stoga su stranke sukladno citiranim zakonskim odredbama pravilno poučene o tijeku roka za žalbu te je neosnovan žalbeni navod tuženika da je zbog izostanka pouke presuda "nejasna i nepotpuna" tim više što ne obrazlaže koji zakonski žalbeni razlog bi time bio ostvarena žalbu je izjavio u propisanom zakonskom roku računajući od dana objave presude tako da za njega nisu nastupile ikakve štetne posljedice.

 

6.2. Suprotno tvrdnji žalitelja, izreka presude u dijelu kojim su određeni njegovi susreti i druženja s djecom je dovoljno određena i jasna, tako i odredba po kojoj će blagdane i državne praznike provoditi naizmjence kod roditelja, to potvrđuje i svojom konstatacijom o značenju i sadržaju ove odluke.

 

6.3. Neosnovan je žalbeni razlog bitne povrede odredbe iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP koji žalitelj ističe tvrdnjom o prekoračenju tužiteljičinog tužbenog zahtjeva u odluci kojom je njoj povjereno samostalno ostvarivanje skrbi nad djecom, dok je ona, kako navodi, predložila zajedničku skrb.

 

6.4. Naime, iz odredbi čl. 349. st. 1. i st. 2. odredbe čl. 420. OZ proizlazi da u statusnim stvarima, tako i u pitanju skrbi nad maloljetnom djecom, sud nije vezan zahtjevima stranaka odnosno roditelja već je prvenstveno dužan voditi računa o dobrobiti djeteta pa će tako i sporazum roditelja o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi uvažiti samo ako je u skladu sa dobrobiti djeteta, u ovom slučaju roditelji nisu takav sporazum sklopili.

 

6.5. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer žalitelj ne iznosi ikakve utemeljene navode i argumente kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenja suda prvoga stupnja već u pretežnom dijelu osporava pravilnost odluka koje proizlaze iz primjene materijalnoga prava ili iznosi proizvoljne činjenične tvrdnje bez argumentacije o njihovoj utemeljenosti.

 

7. Rješenjem o privremenoj mjeri suda prvoga stupnja od 10. prosinca 2019.  odlučeno je, uz ostalo, da će djeca stranaka privremeno stanovati s ocem i određeni su susreti i druženja s majkom, do pravomoćnog okončanja ovoga postupka.

 

8. Rješenjem toga suda od 20. listopada 2020. izmijenjena je izrečena privremena mjera na način da će djeca stanovati s majkom, određeni su susreti i druženja s ocem. Ta je odluka obrazložena utvrđenjem o znatnoj promjeni odnosa stranaka spram djece, utvrđeno je da otac odlazi na terenski rad u inozemstvu što je utjecalo na promjenu životnog ciklusa djece koja su zbog toga faktično stanovala s majkom.

 

9. Iz utvrđenja suda prvoga stupnja proizlazi:

 

- provedena je mjera stručne pomoći i potpore majci u ostvarivanju roditeljske skrbi,

 

- iz nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba utvrđeno je da nakon izrečene prve privremene mjere od 10. prosinca 2019. djeca ne stanuju s ocem koji je otišao raditi u inozemstvo već s bakom i djedom po ocu,

 

- iz nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba i iz Izvješća centra za socijalnu skrb Ivanić Grad od 19. listopada 2020. proizlazi da su djeca u majčinoj obitelji u primjerenom okruženju za normalan psihički rast i razvoj jer imaju fiksne obveze u vidu pohađanja vrtića i škole te je majka suradljiva, ima primjerene metode odgoja djece te majka primarno brine o djeci a dok su djeca kod oca o njima je brinula baka, majka je topla i brižna osoba i nema niti jedne kontraindikacije da joj djeca ne bi bila povjerena na stanovanje, roditeljskom procjenom kod djece nisu uočeni simptomi psihotraumatizacije.

 

10. Imajući u vidu prethodna utvrđenja te da se radi o djeci niske kronološke dobi, da stanuju kod majke od proljeća 2020., da roditelji nisu postigli sporazum o roditeljskoj skrbi, da otac odlazi na terenski rad u inozemstvu tako da neposrednu brigu o djeci vode njegovi roditelji, pravilan je zaključak suda prvoga stupnja da je u najboljem interesu djece da stanuju s majkom i da ona ostvaruje samostalnu skrb o njima (čl. 105. st. 1. OZ).

 

11. Odluka o ostvarivanju osobnih odnosa oca s djecom zakonita je u smislu odredbe čl. 119. st. 1. OZ prema kojoj roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

 

12. Oblik ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s djecom u ovom slučaju određen je primjereno okolnostima tj. u razdobljima kada otac boravi u Republici Hrvatskoj, sukladno stručnom mišljenju Centra za socijalnu skrb Ivanić Grad, te je i po ocjeni ovoga suda odluka zakonita u smislu odredbe čl. 121. OZ,  u tom pogledu žalitelj ne iznosi konkretne prigovore.

 

13. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava u odluci o obvezi uzdržavanja maloljetne djece naložene tuženiku i iznosu obveze.

 

14. Odredbom čl. 413. st. 1. t. 1. OZ propisana je obveza suda da po službenoj dužnosti odluči o uzdržavanju djeteta u odluci kojom se, uz ostalo, razvodi brak roditelja.

 

15. Imajući u vidu dob djece (mlt. N.² ima pet godina a N.¹ 8 godina), njihovo dobro zdravstveno stanje i izostanak posebnih potreba, pravilnom primjenom odredbi čl. 311. i čl. 314. st. 1. i st. 2. OZ, temeljem objavljene odluke ministra nadležnog za poslove socijalne skrbi (Narodne novine, broj: 32/2019.) njihove ukupne materijalne potrebe utvrđene su u minimalnim iznosima (za N.¹ i ispod minimalnog propisanog iznosa od 1.248,00 kn).

 

16. Odredbom čl. 313. st. 2. OZ propisano je da je roditelj koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja dužan prikazati ukupne neto prihode u koji ulaze sva stalna i privremena novčana davanja.

 

17. U ovom postupku tuženik nije dostavio dokaze o iznosu plaće ili drugih prihoda pa su te činjenice utvrđene temeljem provedenih dokaza.

 

18. Iz iskaza tuženika proizlazi da živi u obiteljskoj kući, u domaćinstvu svojih roditelja koji plaćaju režije, on kupuje namirnice za oko 1.500,00 kn, kada je radio u inozemstvu njegova plaća iznosila je oko 10.000,00 kn, na radnom mjestu vatrogasca oko 5.000,00 kn. Majka obrađuje vrt, uzgaja perad, otac ima plaću oko 5.000,00 do 6.000,00 kn. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb I. G. iz 2020. proizlazi da je aktualno zaposlen s fiksnom plaćom od 3.200,00 kn dok je satnica za terenski rad 10 eur-a, na terenu radi minimalno deset sati dnevno. Nije sporno da ima obvezu uzdržavanja maloljetne kćeri, stare oko 10 godina, rođene u ranijoj vezi.

 

19. Obzirom na utvrđene činjenice o imovinskim prilikama i obvezama tuženika, po mišljenju ovoga suda iznos obveze uzdržavanja mlt. djece u ovome postupku odgovara njegovim ukupnim prihodima i imovinskom stanju te mogućnostima stjecanja zarade u skladu sa dobi i radnom sposobnosti.

 

20. Slijedom izloženog, kako u pobijanoj presudi nisu ostvareni žalbeni razlozi a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

 

21. Budući da je u ovom slučaju prethodno citiranom prvostupanjskom presudom odlučeno da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, sukladno odredbi čl. 105. st. 5. OZ sud je bio dužan odlučiti hoće li ona sama zastupati djecu u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja.

 

22. Pobijanom dopunskom presudom od 2. lipnja 2021. prvostupanjski sud je odlučio da će roditelji zajednički zastupati djecu u osobnim pravima na koje se odnosi odredba čl. 100. OZ tj. promjeni osobnog imena djeteta, promjeni prebivališta odnosno boravišta djeteta, izboru ili promjeni vjerske pripadnosti, tako da će zastupanje u vezi tih prava djece biti valjano samo ako roditelj koji zastupa dijete (ovdje majka) ima pisanu suglasnost drugog roditelja kao i suglasnost nadležnog Centra za socijalnu skrb.

 

23. Budući da se tuženik tijekom postupka protivio odluci o povjeravanju djece na samostalnu skrb majci, zahtijevajući u najmanju ruku zajedničku skrb, sama po sebi odluka u dopunskoj presudi kojom je u pogledu određenih, tamo navedenih osobnih prava djece, određeno zajedničko zastupanje djece, u skladu je sa njegovim zahtjevima zbog čega ne postoji njegov pravni interes za njeno pobijanje žalbom (čl. 358. st. 3. ZPP). Uz to, sadržaj žalbenih navoda pretežno se odnosi na presudu i odluku o samostalnom ostvarivanju skrbi od strane majke, o kojima je odlučeno u povodu žalbe protiv presude te oni nisu relevantni u odnosu na pobijanu drugostupanjsku presudu.

 

24. Kako iz izloženih razloga proizlazi da žalba tuženika nije dopuštena u odnosu na dopunsku presudu temeljem odredbi čl. 380. t. 1. ZPP u vezi čl. 367. st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 31. kolovoza 2021.

 

                                                                                                         Predsjednik vijeća:

                                                                                                           Ksenija Grgić, v.r.