1

 

Poslovni broj: Gž Zk-612/2021-2

 

Poslovni broj: Gž Zk-612/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja S. K., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnica K. R., odvjetnica iz Z., protiv protustranke H. D. G., OIB: ..., iz Z., koju zastupa punomoćnica N. C., odvjetnica iz Z., radi zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-6696/2021-6 (Ozn. Z-628/21) od 22. travnja 2021., 31. kolovoza 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-6696/2021-6 (Ozn. Z-628/21) od 22. travnja 2021. te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđuje se rješenje poslovni br. Z-628/21 od 15. siječnja 2021.

II. Određuje se zabilježba odbijenog prigovora pod Z-6696/21 protustranke H. D. G. iz Z., OIB: ... u zk.ul. 223949 k.o. G. Z., E-126."

 

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka iz svih zakonom predviđenih razloga te predlaže da sud drugog stupnja žalbu usvoji, a pobijano rješenje preinači tako da odbije prijedlog za upis zabilježbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem poslovni broj Z-628/2021 od 15. siječnja 2021. usvojen prijedlog predlagatelja radi zabilježbe pobijanja dužnikovih pravnih radnji. Protiv tog rješenja pravovremeni prigovor podnijela je protustranka, međutim, sud ocjenjuje da je prigovor neosnovan jer su bili ispunjeni uvjeti za upis zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji propisani odredbom čl. 92. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 – dalje: ZZK) obzirom da je predlagatelj dokazao da je podnio tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 7. siječnja 2021., a protustranka je u času podnošenja prijedloga uknjižena kao vlasnica nekretnine iz zk.ul. 223949 k.o. G. Z., E-126.

 

6. U podnesenoj žalbi protustranka tvrdi da odlučujući o prigovoru sud nije ocijenio niti jedan razlog naveden u prigovoru odnosno da su potpuno zanemareni razlozi da se zabilježbom protustranka ograničava u raspolaganju nekretninom koja je u njezinom vlasništvu čime tvrdi da je došlo do povrede njezinog prava vlasništva zaštićenog čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 1. Prvog protokola Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U žalbi također tvrdi da je navedenom zabilježbom povrijeđeno njezino pravo na dom koje štiti čl. 34. st. 1. Ustava Republike Hrvatske te čl. 8. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, da je povrijeđeno načelo razmjernosti te da se u konkretnom slučaju može primijeniti odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-IIIA-2787/19 od 20. listopada 2020. i presuda Europskog suda za ljudska prava u predmetu D. protiv R. H. poslovni broj 38359/13 od 17. svibnja 2016.

 

7. Žalbene tvrdnje protustranke nisu osnovane jer je sud u pobijanom rješenju obrazložio zbog čega smatra da je neosnovana tvrdnja protustranke da ju upisana zabilježba onemogućava u raspolaganju nekretninom, tako da je odgovorio na navode prigovora pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19) na koju ukazuje u žalbi. I po ocjeni ovog suda pravilan je pravni stav suda prvog stupnja da su bili ispunjeni uvjeti svi uvjeti za dopuštenje zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji temeljem odredbe čl. 92. st. 1. ZZK-a, jer je predlagatelj dokazao da je tužbu podnio te da je protustranka upisana kao vlasnica nekretnina na kojima se traži upis zabilježbe. Prema odredbi čl. 86. st. 1. ZZK-a zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupka, čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava, a prema st. 2. istog članka zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo. Odredbama ZZK-a nije propisana zabrana promjene prava vlasništva ili drugih prava upisanih u zemljišnoj knjizi nakon zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, a iz naprijed citiranih propisa jasno proizlazi da će učinaka zabilježbe spora učiniti vidljivim da se glede knjižnog prava vodi postupak odnosno njezin učinak propisan je čl. 86. st. 2. ZZK-a iz kojih razloga su neosnovane žalbene tvrdnje protustranke da će zabilježbom biti ograničena njegova prava u raspolaganju nekretninom, odnosno da je lišena prava vlasništva. Prigovor prava na dom protustranka ne može isticati u ovom zemljišnoknjižnom postupku koji je strogo formalni postupak u kojem sud odlučuje na temelju isprava i stanja zemljišne knjige na način da u zemljišnu knjigu upisuje činjenice propisane ZZK-a, pa kako se ne radi o kontradiktornom postupku u kojem bi se raspravljalo o spornim činjenicama koje je potrebno utvrđivati u povodu prigovora prava na dom, takav prigovor nije moguće isticati. Presuda Europskog suda za ljudska prava donesena u predmetu D. protiv R. H. nije primjenjiva u ovom postupku jer je u tom predmetu sud raspravljao o osnovanosti određivanja privremene mjere osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina vezano uz vrijednost nekretnina i stečene imovinske koristi pa je činjenično situacija u tom predmetu bila drugačija u odnosu na činjenično stanje u ovom predmetu.

 

8. Iz obrazloženih razloga žalbu protustranke trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a te primjenom istog propisa naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

 

Koprivnica, 31. kolovoza 2021.