REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Tamari Taraš, zapisničarki, u
upravnom sporu tužitelja S. T. iz D., kojega zastupa opunomoćenica odvjetnica V. K., D.,
protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda,
Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe P. G.
d.o.o. D., radi provedbe parcelacije, 30. kolovoza 2021.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP-II-932-07/20-…, Urbroj:
541-11/2-… od 8. siječnja 2021. i predmet vraća tuženiku na ponovni
postupak.
II. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne
odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužitelju iznos 6.250,00 kn
na ime naknade troška ovoga spora.
Obrazloženje
Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba
tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda
za katastar D. Klasa: UP/I 932-07/…, Urbroj: 541-28-02/… od 22.
listopada 2020., kojim su (po zahtjevu zainteresirane osobe za provedbu potvrđenog
geodetskog projekta koji je sastavni dio glavnog projekta za građevinsku dozvolu)
promijenjeni podaci u katastarskom operatu k.o. D., u posjedovnom listu br.
…, inih vlasnika, na način da se k.č. … parcelira na novonastale k.č. … i
…, kako je to iskazano u izreci toga rješenja.
Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, navodi sljedeće. Osporeno
rješenje da nije zakonito jer da je njime, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično
stanje, pogrešno primijenjeno materijalno pravo, uz počinjenje bitne procesne povrede.
U vezi ove stvari da su bila izrađena dva geodetska projekta: ovdje predmetni projekt,
i prethodni projekt u kojemu da je tužitelj bio potpisao izvješće o utvrđivanju međa i
drugih granica te o razgraničenju, koje da se sada koristi u ovdje predmetnome
projektu, uz „dopunu izvješća“ koju da mjerodavne zakonske odn. pravilničke odredbe
ne poznaju. Time da je povrijeđen zakon, jer da je pravilo o predočenju elaborata
(ovdje projekta) bez iznimke, i jer da nije propisano da se propisani sastavi dijelovi
jednoga elaborata (ovdje projekta) mogu djelomično koristiti pri izradi drugoga, niti
propisi poznaju navedenu „dopunu izvješća“. Osporava pravilnost i zakonitost potvrde
-2- Poslovni broj: UsI-1141/21-10
ovdje predmetnoga geodetskog projekta. Građevinska dozvola koja je bila osnovom
za provođenje ovdje predmetnoga geodetskog projekta, da je izgubila svojstvo
ovršnosti, presudom ovoga suda broj UsIgr-… od 8. prosinca 2020. Tužbenim
zahtjevom traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja te potvrde ovdje
predmetnoga geodetskog projekta.
Tuženik je, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.
Zainteresirana osoba, na temelju članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim
sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS)
pozvana sudjelovati u ovome sporu i odgovoriti na tužbu, u tomu je odgovoru, u
bitnome, navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima u cijelosti,
u bitnome, iz razloga danih obrazloženjem osporenog rješenja. Predlaže odbijanje
tužbenog zahtjeva.
Dostavom svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave
20. kolovoza 2021., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima
drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga
spora, shodno članku 6. ZUS.
Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane
osobe koji nisu opravdali izostanak (članci 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a).
U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga
spora i spisa koje je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik.
Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga. Tužbeni zahtjev je osnovan.
Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je odbijena
žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja.
Prvostupanjsko rješenje, doneseno je po zahtjevu zainteresirane osobe za
provedbu geodetskog projekta (koji je potvrđen potvrdom prvostupanjskog tijela Klasa:
932-06/…, Urbroj: 541-28-02/… od 14. veljače 2019., i koji je sastavni dio
glavnog projekta za građevinsku dozvolu-članak 70. Zakona o gradnji, „Narodne
novine“ broj 153/13 i 20/17) u svrhu formiranja građevne čestice (za građenje
građevine iz navedene građevinske dozvole) pri čemu su promijenjeni podaci u
katastarskom operatu k.o. D., u posjedovnom listu br. …, inih vlasnika, na
način da se k.č. … parcelira na novonastale k.č. … i …, kako je to
iskazano u izreci prvostupanjskog rješenja.
Odredba iz članka 72. Pravilnika o geodetskom projektu („Narodne novine“ broj
12/14 i 56/14, dalje: Pravilnik), koju se citira u obrazloženju osporenog rješenja,
propisuje:
„Promjene u katastarskom operatu u svrhu formiranja građevne čestice provode
se na temelju zahtjeva kojem se prilaže izvršna lokacijska ili građevinska dozvola.“
Međutim, prije donošenja osporenog rješenja, donesena je presuda ovoga suda
broj UsIgr-… od 8. prosinca 2020. kojom se, pod točkom 1. izreke
(pravomoćna 8. prosinca 2020.), poništava rješenje Ministarstva graditeljstva i
prostornoga uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-03/…, Urbroj: 531-
09-… od 26. lipnja 2020. i predmet vraća tomu ministarstvu na ponovni postupak.
Navedenim rješenjem koje je poništeno tom presudom, odbijena je žalba
tužitelja S. T. (i ovdje tužitelja) protiv građevinske dozvole D. županije, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata
prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-361-03/…, Urbroj: 2117/01-
15/… od 5. veljače 2020.; a ovdje predmetni geodetski projekt je sastavni dio
glavnog projekta za tu građevinsku dozvolu.
-3- Poslovni broj: UsI-1141/21-10
Time je navedena građevinska dozvola prije donošenja osporenog rješenja bila
izgubila svojstvo izvršnosti, jer je navedenom presudom ovoga suda, poništeno
drugostupanjsko rješenje kojim je odbijena žalba protiv navedene građevinske dozvole
i predmet je vraćen na ponovni drugostupanjski upravni postupak radi donošenja
novoga drugostupanjskog rješenja o toj žalbi na tu građevinsku dozvolu.
Stoga baš u tom pravcu istaknuti tužbeni prigovor ovaj sud ne može otkloniti u
ovome sporu.
Naime, prvostupanjsko rješenje (u konkretnom slučaju građevinska dozvola)
protiv kojega je izjavljena žalba postaje izvršno dostavom stranci rješenja kojim se
žalba odbacuje ili odbija te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu
žalbe (članak 133. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“
broj 47/09, dalje: ZUP-a).
Prije donošenja osporenog rješenja, nije utvrđeno je li navedeni ponovni
postupak nakon navedene presude u stvari izdavanja predmetne građevinske dozvole
okončan, i kako.
O tomu ovisi utvrđenje činjenice je li navedena građevinska dozvola postala
izvršna.
Navedena činjenica, pravno je odlučna za rješavanje ovdje predmetne upravne
stvari, a u smislu gore citiranoga članka 72. Pravilnika.
Zato se činjenično stanje iz osporenog rješenja, za sada, ne može ocijeniti
pravilno odn. potpuno utvrđenim, zbog čega se to rješenje ne može ocijeniti zakonitim.
Stoga je, na temelju članka 58. stavka 1. u vezi članka 31. stavka 1. ZUS-a,
presuđeno kao pod točkom I. izreke.
Mada tužitelj to traži, nije svrhovito ni ekonomično (članak 10. ZUP-a) ovom
presudom poništiti i prvostupanjsko rješenje, jer je tuženik ovlašten, u okviru
ocjenjivanja žalbe tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, upotpuniti postupak (sam
ili putem prvostupanjskog tijela prema članku 115. stavku 3. ZUP-a) pri čemu je u
slučaju da utvrdi osnovanost žalbe (u skladu sa člankom 115. stavkom 1. ZUP-a nije
vezan žalbenim razlozima) ovlašten sam riješiti stvar (članak 117. stavak 1. ZUP-a),
odnosno dostaviti predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu (članak 117.
stavak 2. ZUP-a).
Imajući u vidu okolnosti ovoga konkretnog slučaja, tj. to da se radi o dvama
projektima izrađenima u istoj stvari, i to da tužitelj ni ne spori da je međa prema
njegovim česticama ostala nepromijenjena u odnosu na prvotni projekt; gore izložene
tužbene prigovore na korištenje dijelova iz prvotnog projekta (koje je tužitelj ranije
isticao i u žalbi) ovaj sud ocjenjuje pravilno otklonjenima obrazloženjem osporenog
rješenja (pretposljednji odjeljak str. 3) na koje se stoga tužitelja s tim u vezi upućuje.
Glede tužiteljevih zahtjeva i navoda koji se tiču potvrde ovdje predmetnoga
geodetskog projekta, navesti je da ta potvrda nije upravni akt te se izdaje u drugom
postupku koji prethodi ovdje predmetnom upravnom postupku radi rješavanja o
provedbi predmetnoga geodetskog projekta.
U ponovnom postupku nakon ove presude, u kojemu je vezan gore izloženim
primjedbama ovoga suda (članak 81. stavak 2. ZUS-a), tuženik će donijeti novo
drugostupanjsko rješenje.
Budući da je tuženik u cijelosti izgubio ovaj spor, priznata je tužitelju tražena
naknada troška odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome ročištu
za raspravu (2 radnje po 250 bodova, ukupno 500 bodova) što pomnoženo vrijednošću
boda (10,00 kuna) iznosi 5.000,00 kuna, a uvećano za zatraženi PDV (1.250,00 kuna)
daje ukupan iznos 6.250,00 kuna (Tbr. 23. točke 1. i 2. i Tbr. 42. te Tbr. 50. Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-„Narodne novine“ broj 142/12, 103/14,
-4- Poslovni broj: UsI-1141/21-10
118/14 i 107/15; dalje: OT). Tražena naknada troška preko toga iznosa, a po osnovi
odvjetničinog pristupanja na ročište koje se nije održalo, tužitelju nije priznata, jer tu
osnovu OT ne predviđa u upravnom sporu.
Stoga je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 30. kolovoza 2021.
SUDAC Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena
žalba (čl. 66.a st. 1. ZUS-a). Protiv odluke o trošku pod točkom II. izreke dopuštena je
žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki
upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi
- tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi i spise dostavljene uz odgovor na
tužbu
- z. o., uz zapisnike o raspravi i objavi
- u spis.
RJ: 1. Tužitelj ne plaća sudsku pristojbu (čl. 22. st. 1. ZoSP).
2. Spis u kal 50 dana.
