Poslovni broj 79 Gž Ovr-1306/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž Ovr-1306/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. R. iz B., zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z., protiv I ovršenika K. L., II ovršenika E. L. i III ovršenika L. L., svi iz Z., svi zastupani po punomoćniku D. B.1, odvjetniku iz Z., uz sudjelovanje treće osobe Đ. G. iz Z., zastupanog po punomoćniku D. B.2, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2833/19-22 od 9. veljače 2021., dana 30. kolovoza 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se žalba treće osobe Đ. G., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2833/19-22 od 9. veljače 2021.

 

              II. Odbija se zahtjev treće osobe za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog treće osobe za određivanje prekida predmetne ovrhe.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se treće osoba, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno odredbi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08-dalje:OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Žalba treće osobe je neosnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. OZ, pazi po službenoj dužnosti.

 

5. Pobijano rješenje se može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni, zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354.. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje treća osoba u svojoj žalbi.

 

6. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

              -da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-4194/08 od 22. siječnja 2009. na temelju ovršne isprave-Ugovora o zajmu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava od 31. srpnja 2008. solemniziranog po javnom bilježniku A. G., iz Z. određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika V. L.

-da je rješenjem poslovni broj Ovr-4194/08 od 6. listopada 2009. utvrđen prekid postupka zbog smrti ovršenika, koji postupak je nastavljen rješenjem poslovni broj Ovr-4194/08 od 18. travnja 2011.

-da je dana 30. listopada 2018. treća osoba podnijela prijedlog za određivanjem prekida postupka navodeći da je 29. listopada 2018. podnijela tužbu protiv stranaka iz ovršnog postupka radi proglašenja ništetnim ovršne isprave, da je osnova tužbenog zahtjeva nezakonito postupanje prednika ovršenika koji je sklopio Ugovor o zajmu kao fiktivan s ciljem zasnivanja založnog prava na štetu treće osobe

              -da su ovršenici u ostavinskom postupku iza pok. V. L. priznali da predmetna nekretnina nije u njihovom vlasništvu, a ista nije utvrđena kao ostavinska imovina,

- da je predmetna nekretnina jedina nekretnina u kojoj stanuje sa svojom obitelji od 2007., pa bi mu provedbom ovrhe nastupila nenadoknadiva šteta

-da je sud u ovršnom postupku, sukladno načelu formalnog legaliteta vezan sadržajem ovršne isprave, pa utvrđivanje činjenica postoji li neki pravni osnov između stranka u nekom drugom postupku nema utjecaj na provedbu ovrhe na temelju ovršne isprave koja je na snazi, odnosno koja nije ukinuta ili na drugi način stavljena izvan snage

              -da je sud uputio treći osobu u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koji postupak je pravomoćno okončan odbacivanjem tužbe ovdje treće osobe protiv stanka u predmetnom ovršnom postupku, zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. OZ, pa prijedlog treće osoba odbija, i odlučuje kao u izreci.

 

7. Ovaj sud prihvaća činjenična utvrđenja suda prvog stupnja da nisu ispunjene pretpostavke za određivanjem prekida ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj P-5228/18, za koje je sud prvog stupnja dao jasne i obrazložene razloge, a na koje je, odbijanjem prijedloga treće osobe pravilno primijenio materijalno pravo.

 

8. To zato što uz činjenicu da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-4194/08 od 22. siječnja 2009. određena ovrha, temeljem ovršne isprave –Ugovora o zajmu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava od 31. srpnja 2008. solemniziranog po javnom bilježniku A. G., iz Z., i to na založenoj nekretnini ovršenika, sada pok. V. L., okolnost da je treća osoba nadležnom sudu podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti navedenog Ugovora (ovršne isprave), nije osnov za određivanje prekida ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 1. ZPP jer se, s obzirom na navedene činjenice, ne radi o rješenju prethodnog pitanja o kojem ovisi odluka suda (čl. 12. st. 1. ZPP), kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

 

9. Naime, valja reći da je mogućnost prekida ovršnog postupka radi rješavanja prethodnog pitanja bitno ograničena (čl. 12. st. 1. u svezi čl. 213. st. 1. toč. 1 ZPP i čl. 19. st. 1. OZ) jer se zbog načela strogo formalnog legaliteta postojanje tražbine utvrđuje na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave.

 

10. Kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja, okolnost što se glede predmetne ovršne isprave (čl. 21. OZ) vodi parnični postupak, nije relevantna pored činjenice da predmetna ovršna isprava nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage, niti je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno potvrda o ovršnosti nije ukinuta. Stoga nije bilo mjesta donošenju rješenja o prekidu postupka zbog toga što je između ovdje treće osobe i stranaka ovršnog postupka u tijeku parnični postupak poslovni broj P-5228/18 radi utvrđenje ništetnosti ovršne isprave.

 

11. Slijedom navedenog suprotne žalbene tvrdnje treće osobe o osnovanosti prijedloga za određivanjem prekida ovršnog postupka nisu od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.

 

12. U odnosu na žalbene navode treće osobe da je nekretnina koje je predmetnom ovrhe jedina nekretnina za stanovanje pa bi mu provedbom ovrhe nastupila nenadoknadiva šteta valja reći da bi tako izneseni žalbeni navodi mogli eventualno biti od utjecaja da se pobijanim rješenjem odlučivalo o prijedlogu za odgodu ovrhe, ali ne i na pravilnost pobijanog rješenja kojim je odlučeno o prijedlogu treće osobe za određivanjem prekida ovršnog postupka.

 

13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. OZ valjalo je žalbu treće osobe odbiti, kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

14. Treća osoba nije uspjela sa žalbom pa joj ne pripada trošak žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. OZ).

 

U Zagrebu 30. kolovoza 2021.

 

                                                                                                                                                 Sutkinja:

              Milena Frankić, v.r.