1

Poslovni broj: 5 Gž Ovr Ob-103/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž Ovr Ob-103/2021-2

 

 

 

 

                                                        R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda, Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice S. D. OIB… iz K., zastupane po punomoćniku D. G., odvjetniku u K., protiv 1. ovršenika B. J. OIB… iz K., zastupanog po punomoćniku Ž. Š., odvjetniku u K., 2. ovršenice mlt. T. J. OIB… i 3. ovršenika mlt. O. J. OIB…, oboje iz K., zastupani po ocu i zakonskom zastupniku B. J. iz K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr Ob-4/2020-8 od 3. svibnja 2021., ispravljenog rješenjem istog suda, poslovni broj Ovr Ob-4/2020-9 od 3. svibnja 2021., dana 30. kolovoza 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvažava se žalba 1. ovršenika B. J. kao osnovana i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr Ob-4/2020-8 od 3. svibnja 2021., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr Ob-4/2020-9 od 3. svibnja 2021., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, koji će se provesti pred drugim sucem pojedincem.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskim ispravljenim rješenjem o ovrsi je odlučeno:

 

„I. Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob-35/2017 od 27. travnja 2017. godine

 

o d r e đ u j e  s e  o v r h a

 

a) tako što se nalaže ovršeniku B. J. iz K., OIB:…, da omogući održavanje susreta i druženja malodobnih T. J. i O. J. sa majkom i ovrhovoditeljicom S. D. kako slijedi:

 

- djeca će boraviti kod majke dva dana u tjednu, ponedjeljkom i srijedom, kad je nastava u poslijepodnevnoj smjeni od 9,30 sati do polaska u školu, sa time da će otac dovoditi djecu majci, a majka će ih voditi u školu, a kad je nastava u jutarnjoj smjeni – djeca će boraviti kod majke od završetka škole do 18,30 sati, sa time da će ih majka preuzeti poslije škole i vratiti ih ocu,

- djeca će boraviti kod majke svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu počevši od petka u 18,30 (majka dolazi po djecu) do nedjelje u 18,30 (otac dolazi po djecu),

- djeca će kod svakog od roditelja provoditi polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih školskih praznika, te svaki drugi državni praznik, odnosno vjerski blagdan

- primopredaja djece izvršavati će se na način da otac dovodi i dolazi po djecu do stana gdje živi majka, a majka dovodi i dolazi po djecu na adresu gdje djeca žive s ocem.

 

b) ne ispuni li ovršenik navedenu obvezu, sud mu na temelju članka 262. st. 2. Ovršnog zakona u vezi sa člankom 523. Obiteljskog zakona, zaprjećuje novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna,

 

c) bude li se ovršenik i nakon donošenja ovog rješenja ponašao suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog ovrhovoditelja, izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.

 

II. Pljenidba je provedena danom dostave ovog rješenja dužniku ovršenice (čl. 176.st.2. OZ-a).

 

III. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate.

 

IV. Nalaže se 1. ovršeniku B. J., iz K. OIB… platiti ovrhovoditeljici S. D. iz K.,OIB… trošak ovog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

 

2. Rješenjem o ispravku citiranog prvostupanjskog rješenja je odlučeno:

 

"I U obrazloženju rješenja Općinskog sud u Karlovcu, poslovni broj 3 Ovr Ob-4/2020-8 od 3. svibnja 2021. godine na strani 5. iza trećeg odlomka dodaje se 4. odlomak koji gasi:

              „ Odluka o trošku iz točke IV. izreke temelji se na odredbi članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona, time da je visina troškova određena u iznosu jednokratne nagrade od 800,00 kuna mjesečno sukladno Tbr. 11. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećano za PDV po stopi od 25% u iznosu od 200,00 kuna, što ukupno iznosi 1.000,00 kuna.

 

II. U preostalom dijelu rješenje poslovni broj 3 Ovr Ob-4/2020-8 od 3. svibnja 2021. godine ostaje neizmijenjeno.“

 

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnio I. ovršenik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači i ovršni prijedlog odbije, ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Predmet postupka je ovrha radi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom predviđenih odredbama čl. 520. – 525. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20  – dalje ObZ).

 

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odredio je ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob-35/2017 od 27. travnja 2017. radi ostvarenja osobnih odnosa ovrhovoditeljice s mlljt. djecom, tako da je naložio 1. ovršeniku da omogući ovrhovoditeljici održavanje susreta i druženja s mljt. djecom.

 

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da 1. ovršenik od 9. kolovoza 2018. samovoljno krši svoje obveze iz citirane ovršne isprave, jer djeca uopće ne borave kod majke, ne provode kod nje polovinu zimskih, proljetnih i ljetnih školskih praznika, niti ih otac dovodi na adresu gdje živi majka, već 1. ovršenik jedino omogućuje ovrhovoditeljici da viđa djecu dva-tri puta tjedno po najviše 30 – 40 minuta isključivo u prostoru restorana M.. u K., čime ugrožava roditeljska prava majke da održava susrete i druženja s djecom u skladu s ovršnom ispravom i prava mlljt. djece da imaju kontinuiran odnos s majkom. Na temelju tih utvrđenja sud je donio pobijano rješenje o ovrsi pozivom na odredbe čl. 521. – 525. ObZ.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da pobijano rješenje doneseno uz bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. i 11. ZPP.

 

8. Ovaj sud svojim rješenjem poslovni broj Gž Ovr Ob-46/20-2 od 3. travnja 2020. ukinuo je rješenje o ovrsi doneseno u ovom postupku 10. siječnja 2020, jer prijedlogom za ovrhu kao stranke nisu bila obuhvaćena maloljetna djeca. 

 

9. Naime, odredba čl. 521. st. 2. ObZ propisuje da su stranke u postupku ovrhe radi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom, roditelji i druge osobe koje na temelju ovršne isprave imaju pravo na ostvarenje osobnih odnosa s djetetom.

 

10. Stavak 4. istog čl. 521. ObZ propisuje da ako postoji sukob interesa između djeteta i roditelja, odnosno roditelja s kojim dijete živi, dijete iz st. 3. zastupa posebni skrbnik kojeg imenuje centar za socijalnu skrb. Ako je djetetu imenovan posebni skrbnik prestaju ovlaštenja roditelja za zastupanje djeteta u tom postupku.

 

11. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da je dijete u ovršnom postupku radi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom uvijek stranka u postupku, no budući da dijete nema parničnu sposobnost, njega u postupku zastupa roditelj ili poseban skrbnik (čl. 80. st. 1. ZPP). Zastupanje djeteta prema odredbi čl. 92. st. 3. ObZ spada u temeljni sadržaj roditeljske skrbi, te roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb (čl. 104. u vezi čl. 99. st. 1. ObZ). Međutim, u situacijama kada između roditelja postoji spor ili sukob interesa oko sadržaja roditeljske skrbi, dijete ne može zastupati nijedan od roditelja, već poseban skrbnik (521. st. 4. ObZ).

 

12. Ovrhovoditeljica je u ponovljenom postupku svojim ispravljenim prijedlogom za ovrhu od 8. veljače 2021., kao 2. i 3. ovršenike naznačila svoju mlljt. djecu T. i O. J., a 1. ovršenika kao njihovog zakonskog zastupnika. No, obzirom da između ovrhovoditeljice i 1. ovršenika kao roditelja mlljt. djece postoji spor, odnosno sukob interesa oko ostvarenja osobnih odnosa, to niti jedan od roditelja, ne može zastupati interese mlljt. djece, već njih u ovome postupku može zastupati jedino poseban skrbnik kojega imenuje centar za socijalnu skrb, a čijim imenovanjem prestaju sva ovlaštenja roditelja na zastupanje djece u ovom sporu (čl. 521. st. 4. ObZ).

 

13. Osim toga, u ovom postupku ovrhe koji se vodi radi ostvarenja osobnih odnosa s djecom, malodobna djeca T. i O. J. ne mogu biti ovrhovoditelji, jer se ne radi o osobama koje su pokrenule ovaj ovršni postupka u smislu odredbe čl. 2. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 –dalje. OZ), niti mogu biti ovršenici na način kako to definira čl. 2. toč. 4. OZ, jer se ne radi o osobama protiv kojih se tražbina ostvaruje, već su oni u ovom postupku stranke sui generis, čije interese štiti posebni skrbnik upravo iz razloga jer su interesi njihovih roditelja u pogledu ostvarenja roditeljske skrbi međusobno suprotstavljeni.

 

14. Kako je prvostupanjski sud odlučujući o novom ispravljenom prijedlogu za ovrhu zanemario činjenicu da postoji sukob interesa između mlljt. djece i njihovih roditelja i da je iz tih razloga djecu u ovome postupku morao zastupati posebni skrbnik, a ne njihov otac, koji je ujedno ovršenik u postupku, ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, u vezi čl. 346. ObZ, na koju u žalbi osnovano ukazuje žalitelj.

 

15. Nadalje je u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi čl. 522. st. 1., u vezi čl. 360. ObZ i Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta („Narodne novine“, broj 123/15), jer je sudac mlljt. djecu koja su u dobi od 12 i 16 godina saslušao na ročištu 7. ožujka 2019., bez prisutnosti posebnog skrbnika i stručne osobe.

 

16. Naime, prema čl. 2. i 3. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta sud je dužan djetetu koje je navršilo četrnaest godina omogućiti da izrazi svoje mišljenje samostalno, na prikladnom mjestu, a ako sud procijeni da je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno u nazočnosti stručne osobe, dok će djetetu mlađem od četrnaest godina sud omogućiti da izrazi svoje mišljenje na prikladnom mjestu putem posebnog skrbnika ili druge stručne osobe, a što prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije učinio. Osim toga, sud je saslušao djecu na ročištu koje je održano više od dvije godine prije donošenja pobijanog rješenja o ovrsi, što svakako ne predstavlja pribavljanje mišljenja djeteta na način propisan čl. 360. ObZ i Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta.

 

17. Nadalje, prvostupanjsko rješenje o ovrsi nema nikakve razloge o odlučnoj činjenici da li je određivanje i provedba ovrhe na temelju ovršne isprave u interesu i na dobrobit maloljetne djece, jer su prava i dužnosti roditelja ograničena načelom prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta (čl. 5. ObZ), čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

18. Konačno, pobijanim rješenjem o ovrsi u točkama II. i III. izreke sud prvog stupnja odredio je da je pljenidba provedena danom dostave rješenja o ovrsi dužniku ovršenice pozivom na odredbu čl. 176. st. 2. OZ i da rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate, premda ovrha radi ostvarenja osobnih odnosa roditelja s djetetom predstavlja ovrhu radi ostvarenja nenovčane, a ne novčane tražbine. Nejasni su stoga razlozi zbog kojih je sud tim dijelom rješenja o ovrsi odredio da je pljenidba provedena danom dostave rješenja dužniku ovršenice, te je izreka u tom dijelu nerazumljiva i nejasna i nije ju moguće ispitati, pa je i u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

19. Zbog iznijetih razloga temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje o ovrsi i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, koji će se provesti pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

 

20. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem, time da će prvo pozvati ovrhovoditeljicu da ponovno ispravi ovršni prijedlog u odnosu na maloljetnu djecu koja su stranke sui generis u postupku, zatim će sukladno odredbi čl. 521. st. 4. ObZ zatražiti od centra za socijalnu skrb da mlljt. T. i O. J. postavi posebnog skrbnika, potom će omogućiti mlljt. djeci da izraze svoje mišljenje sukladno odredbi čl. 522. st. 1, u vezi čl. 360. ObZ i Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta, te će nakon što utvrdi je li određivanje i provedba ovrhe u najboljem interesu mlljt. djece ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljice dajući za svoja utvrđenja jasne, valjane i neproturječne razloge.

 

21. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

 

 

U Zagrebu 30. kolovoza 2021.

 

 

                                                                                                                                                   Sutkinja:

                                                                                                           Ksenija Grgić, v.r.