Poslovni broj: 7 Kž-698/2021-3

 

Poslovni broj: 7 Kž-698/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. H., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-1376/20 od 23. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2021., 

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Prihvaća se žalba okrivljenog B. H., ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-1376/20 od 23. ožujka 2021., u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. H. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na sjednici optužnog vijeća odlučeno je da se odbije prijedlog okrivljenika da se iz spisa izdvoji USB medij kao nezakonit dokaz.

 

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio okrivljeni B. H. po braniteljici K. F. G., odvjetnica iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da se njegova žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. u vezi sa čl. 495. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

 

 

 

4. Žalba okrivljenika je osnovana.

 

5. Nije u pravu žalitelj tj. okrivljeni B. H. kada navodi da je počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer u odluci, po tvrdnjama žalitelja, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

 

5.1. Suprotno navedenim tvrdnjama pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

 

5.2. Međutim, i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je činjenično stanje, barem za sada, pogrešno utvrđeno. Naime, analizirajući pobijano rješenje, a kako to osnovano u žalbi ističe i žalitelj, iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi pogrešan zaključak da se sporni događaj dogodio na javnom mjestu, odnosno u pobijanom rješenju to nije na potpuno jasan način navedeno. To iz razloga što u rješenju prvostupanjski sud navodi, između ostalog cit: "Međutim, u odgovoru na optužnicu odnosno prilikom spomenutog prijedloga odnosno "zahtjeva" da se iz spisa izdvoji  USB medij (kao nezakonit dokaz) se niti ne tvrdi da se ne bi radilo o javnom mjestu."

 

5.3. Osim toga, prvostupanjski sud konstatira da žalitelj predlaže da se izdvoji USB medij sa snimkama djela događaja od 23. rujna 2020. kao nezakonit dokaz iz razloga što osobe koje su na snimkama nisu bile upozorene da se vrši snimanje, odnosno nisu dale svoj pristanak za to snimanje.

 

5.4. Nakon toga prvostupanjski sud konstatira kakve učinke ima okolnost ako se snimanje obavlja na javnom mjestu ili na privatnoj površini, a u kontekstu nezakonitih dokaza.

 

5.5. Međutim, iz navedenog obrazloženja nigdje se jasno ne vidi temeljem čega je sud utvrdio da je sporno snimanje mobitelom bilo obavljeno na javnoj površini. Zna se da je snimanje obavljeno mobitelom kojeg je oštećenik stavio na prozor svoje kupaonice, ali nije jasno da li osobe koje su snimane, a koja snimka je ovdje predložena kao materijalni dokaz (USB medij), su se nalazile na javnoj površini ili u dvorištu, odnosno privatnom posjedu. O toj okolnosti ovisi da li se u ovdje konkretnom slučaju radi o nezakonitom dokazu.

 

5.6. Kako, dakle, prvostupanjski sud nije na nedvojben način utvrdio činjenično stanje, odnosno nije utvrdio da li je snimanje bilo na javnoj površini ili privatnom posjedu, to je valjalo prihvatiti žalbu okrivljenika, pobijano rješenje ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje.

 

5.7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene propuste, koje su mu ukazane ovom ukidnom odlukom, po potrebi provesti dokazno ročište radi utvrđivanja zakonitosti predmetnog dokaza, te nakon toga donijeti pravilnu i valjanu odluku.

 

 

 

 

 

 

 

 

6. Zbog navedenog, valjalo je, u smislu odredbe čl. 494. st. 2. toč. 3. ZKP/08, riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

 

U Zagrebu 30. kolovoza 2021.