R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja
S. M. d.o.o. Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici I. M. G., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i P. iz Z., protiv tuženika P. L. iz V., OIB ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P-608/2018 od 26. ožujka 2019., 25. kolovoza 2021.,

 

r i j e š i o j e

 

Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-608/2018 od 26. ožujka 2019. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

 

1. Točkom I. izreke presude suda prvog stupnja utvrđeno je potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 9.968,94 kn, točkom II. izreke je utvrđeno potraživanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 39.816,52 kn, dok su točkom III. izreke ta potraživanja prebijena. Točkom IV. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 9.968,94 kn od 19. prosinca 2015. do isplate, a točkom V. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak

1. točka 1. i 3. u vezi s člankom 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP).

 

3. Sadržajem žalbe tužitelj se poziva na apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a navodeći da je tražbina tuženika utvrđena pobijanom presudom već ranije utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru posl.br. P-383/2014 od 31. srpnja 2015. Ističe da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije naveo oznaku pravomoćne presude kojom je utvrđena tražbina tuženika, kojim žalbenim navodima se tužitelj poziva na apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Nastavno navodi da je tražbina tuženika utvrđena u brutto iznosu zbog čega da nisu bili ispunjeni uvjeti za prijeboj međusobnih tražbina te u konačnici osporava stav suda prvog stupnja da mu ne pripada pravo na isplatu zatezne kamate na glavno potraživanje.

 

4. Predlaže uvaženjem žalbe preinačiti presudu suda prvog stupnja, podredno ukinuti ju i predmet vratiti na ponovni postupak istom sudu, a potražuje i trošak sastava žalbe.

 

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

6. Žalba tužitelja je osnovana.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 9.968,94 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2015. do isplate, prema pravilima o stjecanju bez osnove, koji iznos je tužitelj platio tuženiku temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Vukovaru posl.br. P-388/14 od 06. ožujka 2015. potvrđene presudom Županijskog suda u Vukovaru posl.br. Gž-572/15 od 27. studenog 2015., koje presude su preinačene presudom Vrhovnog suda RH posl.br. Revr-372/2016 od 23. siječnja 2018., čime je otpala pravna osnova temeljem koje je tužitelj izvršio plaćanje.

 

8. Također, predmet spora je i procesnopravni prigovor prijeboja tuženika koji
traži da se tražbina tužitelja prebije sa tražbinom koju on ima prema tužitelju, a koja je utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru posl.br. P-383/2014 od 31. srpnja 2015. kojom je naloženo tužitelju na ime razlike plaće isplatiti tuženiku iznos od 39.816,52 kn sa zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose na način kako je to specificirano u izreci iste presude.

 

9. Sud prvog stupnja je pobijanom presudom utvrdio potraživanje tužitelja u iznosu od 9.968,94 kn i potraživanje tuženika u iznosu od 39.816,52 kn te je ta potraživanja prebio. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj zahtijeva isplatu zatezne kamate na iznos glavnog potraživanja tekuće od dana stjecanja (19. prosinac 2015.) do isplate, sud prvog stupnja je utvrdio da tužitelj nije dokazao kada je tuženik postao nesavjestan, odnosno kada je zaprimio presudu Vrhovnog suda RH posl.br. Revr-372/2016 od 23. siječnja 2018., od kojeg trenutka bi mu sukladno odredbi članka 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) pripadalo pravo na zateznu kamatu pa je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, pazeći pri tome
na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 9. i točke 11. ZPP-a na koje se sadržajem žalbe poziva i tužitelj.

 

9. Budući da sukladno odredbi članka 333. stavak 3. ZPP-a odluka o postojanju ili nepostojanju prigovora radi prijeboja postaje pravomoćna, u pobijanoj presudi ponovnim utvrđivanjem tražbine tuženika koja je već utvrđena pravomoćnom sudskom presudom (presuda Općinskog suda u Vukovaru posl.br. P-383/2014 od 31. srpnja 2015.), prvostupanjski sud odlučio je o zahtjevu o kojem je već pravomoćno presuđeno. U konkretnoj situaciji, kada je tražbina tuženika već ranije pravomoćno utvrđena, prvostupanjski je nakon što je utvrdio tražbinu tužitelja trebao samo izvršiti prijeboj te tražbine sa tražbinom tuženika iz presude Općinskog suda u Vukovaru posl.br. P-383/2014 od 31. srpnja 2015. (vodeći računa o tome da je svrha prigovora radi prijeboja ograničena na sprečavanje tužiteljevog uspjeha u parnici slijedom čega sud o takvom prigovoru može odlučivati samo do iznosa tužiteljevog potraživanja). Osim toga, sud prvog stupnja u pobijanoj presudi nije naveo ni sudsku presudu kojom je utvrđena tražbina tuženika koja je stavljena u prijeboj.

 

10. Budući da je pobijana presuda zahvaćena navedenim apsolutno bitnim povredama odredaba parničnog postupka, ista je pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuta te je predmet vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja dok ostali žalbeni navodi tužitelja nisu ni obrazlagani.

 

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti navedene apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka te će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

 

 

U Rijeci, 25. kolovoza 2021.

 

Sutkinja

 

Brankica Malnar, v.r.