1

Poslovni broj: 47 Gž Ob-850/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž Ob-850/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Renati Đaković Vranković, u izvanparničnom predmetu predlagateljice T. M. (OIB…) iz L., koju zastupa punomoćnik B. P. odvjetnik iz K., protiv protustranaka M. A. (OIB…) iz L., i S. A. (OIB…) iz L., koje zastupa punomoćnik P. S. odvjetnica iz Z. te stranaka mlt. M. A. (OIB…) iz L. i mlt. E. A. (OIB…) iz L., koje obje zastupa posebni skrbnik P. V. iz Centra za posebno skrbništvo, Z., radi održavanja osobnih odnosa, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj R1 Ob-3/21-8 od 4. lipnja 2021., 30. kolovoza 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Odbija se žalba protustranaka M. A. i S. A. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj R1 Ob-3/21-8 od 4. lipnja 2021.

 

II.              Odbija se zahtjev protustranaka za naknadu troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka u iznosu od 781,25 kn.

 

III.              Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 375,00 kn.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I Osobni odnosi mldb. M. A. rođene 26. studenog 2016. i mldb. E. A. rođene 12. lipnja 2019. s predlagateljicom T. M. održavat će se svaki ponedjeljak po jedan sat u prostorijama Centra za socijalnu skrb N. u tijeku radnog vremena centra uz nazočnost protustranke M. A. i nadzor stručne osobe koju će imenovati centar za socijalnu skrb.

II Svaka stranka snosi svoje troškove.“

 

2.               Protiv ovog rješenja žalbu su podnijele protustranke M. A. i S. A. radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi izvanparničnog postupka. Predlažu preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti prijedlog predlagateljice u cijelosti uz naknadu troška postupka, odnosno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuju naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 781,25 kn.

 

3.               Predlagateljica u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 375,00 kn.

 

4.               Žalba je neosnovana.

 

5.               U ovom postupku predlagateljica je sukladno odredbi čl. 479. st 6. Obiteljskog zakona („Narodne novine“,  broj: 103/15, 98/19  47/2020 - dalje: ObZ) pokrenula posebni izvanparnični postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa sa svojim unukama, mlt. M. A. i mlt. E. A.

 

6.               U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnome je utvrđeno:

- da je predlagateljica baka po majci mlt. M. A. i mlt. E. A.,

- da su protustranke roditelji mlt. M. A. i mlt. E. A.,

- da je predlagateljica odražavala osobne odnose s mlt. djecom do srpnja ili kolovoza 2020., ali vrlo rijetko,

- da je predlagateljica majka protustranke M. A. te su njihovi međusobni odnosi narušeni, zbog čega se protustranke protive ostvarivanju osobnih odnosa predlagateljice s njihovom djecom,

- da je Centar za socijalnu skrb dao mišljenje da ostvarivanje osobnih odnosa mlt. M. i mlt. E. s bakom, ovdje predlagateljicom, nije protivan njihovim interesima te da odnos predlagateljice prema mlt. djeci nije ugrožavajući.

 

7.               Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je u interesu mlt. Mie i mlt. Ele da ostvaruju osobne odnose s bakom po majci, slijedom čega je pozivom na odredbu čl. 120. ObZ odredio ostvarivanje osobnih predlagateljice i njezinih unuka na način i u obimu prema prijedlogu nadležnog Centra za socijalnu skrb. 

 

8.               Neosnovano protustranke ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovom postupku sukladno odredbi čl. 346. ObZ, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijanog rješenja.

 

9.               U odnosu na žalbene navode da su protustranke protiv mišljenja Centra za socijalnu skrb uložile prigovor i da te prigovore prvostupanjski sud nije ocijenio, valja odgovoriti da je prvostupanjski sud u ovom postupku proveo dokaze saslušanjem predlagateljice i protustranaka te je zatražio mišljenje nadležnog centra za socijalnu skrb pri čemu je pravilno zaključio da ostvarivanje osobnih odnosa mlt. M. i mlt. E. s predlagateljicom nije u suprotnosti s njihovom dobrobiti, a da protivljenje roditelja (ovdje protustranaka) da njihova djeca ostvaruju osobne odnose s bakom po majci (ovdje predlagateljicom) proizlazi iz narušenih odnosa predlagateljice kao majke i protustranke M. A. kćeri. S takvim zaključkom suglasan je i ovaj sud, pri čemu žaliteljima na opširne žalbene navode kojim inzistiraju na narušenim odnosima između predlagateljice i protustranke M. A. kao preprekom za uspostavljanje osobnih odnosa između predlagateljice i mlt. djece protustranaka, valja ukazati da je prema odredbi čl. 132. st. 1. ObZ u slučaju povrede djetetovih osobnih prava svatko dužan prijaviti centru za socijalnu skrb takvu povredu, ali ujedno i da su protustranke u smislu odredbe čl. 120. st. 3. ObZ dužne svojoj djeci omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa s djecom.

 

10.          Nastavno navedenom, nije odlučno pozivanje žalitelja na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske koje žalitelji djelomično citiraju tumačeći te odluke izvan konteksta konkretnih okolnosti ovog predmeta, a prema kojim okolnostima je ostvarivanje osobnih odnosa mlt. M. i mlt. E. i bake po majci u interesu djece, a zaštita najboljeg interesa djece mora imati prednost i ne smije biti narušen međusobnim odnosima majke sa srodnicima mlt. djece po majci, a što protustranke moraju senzibilizirati i afirmirati, jer je to u cilju dobrobiti njihove djece i njihovog daljnjeg cjelokupnog pozitivnog razvoja.

 

11.          Neosnovano protustranke osporavaju odluku da se osobni odnosi mlt. djece i predlagateljice ostvaruju u prostorijama Centra za socijalnu skrb i nadzor stručne osobe centra za socijalnu skrb, jer je upravo zbog konfliktnog odnosa između predlagateljice i protustranke potrebno u cilju pružanja pomoći i potpore u izgradnji kvalitetnijeg odnosa između predlagateljice i protustranke, a radi zaštite interesa mlt. M. i mlt. E., da se isti ostvaruju u prostorijama centra za socijalnu skrb pod nadzorom.

 

12.          Suprotno žalbenim navodima odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke je pravilna i zakonita, jer je prvostupanjski sud pravilno odlučio o troškovima postupka primjenom odredbe čl. 366. ObZ prema kojoj sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te u stvarima uzdržavanja djeteta, o troškovima postupka odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima konkretnog  slučaja i o ishodu postupka.

 

13.          Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao točki I. izreke.

 

14.          Zahtjev protustranaka za naknadu troška za sastav žalbe odbijen je na temelju odredbe čl. 166.st.1. ZPP u vezi odredbe čl. 154.st.1. ZPP (točka II. izreke).

 

15.          Zahtjev predlagateljice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban (točka III. izreke presude).

 

U Zagrebu, 30.  kolovoza 2021.

 

     Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.