Broj: Gž Zk-358/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja 1. I. J., OIB: … i 2. O. J., OIB: …, oboje iz V. M., …, koje zastupa punomoćnica L. A. N., odvjetnica u O. d. A. & P. d.o.o. Z., …, radi uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. 2114 k. o. V. M., odlučujući o žalbi 1. i 2. predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Z-3079/14 (Z-637/14, Z-1966/14) od 18. travnja 2016., 19. listopada 2018.,

r i j e š i o   j e

              I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Z-3079/14 (Z-637/14, Z-1966/14) od 18. travnja 2016. i rješava:

              Na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-521/2009 od 15. lipnja 2009. koja se nalazi u zbirci isprava pod poslovnim brojem Z-2245/12 i prijavnog lista R.N.-114/13 od 15. veljače 2013. koji se nalazi u zbirci isprava pod poslovnim brojem Z-3246/13 dopušta se:

              U zk. ul. 2114 k. o. V. M. na nekretninama koje se sastoje od kč. br. 1063/1 oranica M. površine 1820 m2 i kč. br. 1063/24 oranica M. površine 334 m2 u suvlasništvu K. I. (J.) iz V. M. 216 u 1780/2114, J. I., OIB: … iz V. M., … u 167/2114 dijela i J. O., OIB: … iz V. M., … u 167/2114 dijela

              besteretni otpis kč. br. 1063/24 oranica M. površine 334 m2 u novi zk. ul. k. o. iste uz uknjižbu prava vlasništva za korist:

              J. I., OIB: …, V. M., … u ½ dijela,

              J. O., OIB: …, V. M., … u ½ dijela.

              Na preostaloj kč. br. 1063/1 oranica M. površine 1820 m2

              brisanje prava vlasništva upisanog za korist J. I., OIB: … iz V. M., … u 167/2114 dijela i za korist J. O., OIB: … iz V. M., … u 167/2114 dijela,

              brisanje oznake ''suvlasnički dio: 1780/2114'' u vlastovnici zk. uloška pod rednim brojem 1. tako da K. I. (J.) V. M. ostaje upisan kao vlasnik kč. br. 1063/1 oranica M. 1820 m2 u 1/1 dijela.

              II. Nalaže se Općinskom sudu u Velikoj Gorici – zemljišnoknjižnom odjelu provedba upisa iz st. I. izreke ovog rješenja te brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z-637/2014, brisanje zabilježbe prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-1966/2014 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-5832/2016 u zk. ul. 2114 k. o. V. M..

Obrazloženje

              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Z-637/14 od 9. travnja 2014. te je naloženo brisanje plombe poslovni broj Z-3079/14.

Protiv tog rješenja žale se 1. i 2. predlagatelji iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje te pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba 1. i 2. predlagatelja je osnovana.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK).

No, odlučujući o predmetnom prigovoru 1. i 2. predlagatelja prvostupanjski sud je ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP) na koju povredu sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK i na koju povredu u žalbi ukazuju predlagatelji.

Kao razloge odbijanja predmetnog prigovora prvostupanjski sud u bitnome navodi da je pravomoćna presuda poslovni broj P-521/2009 od 15. lipnja 2009. već prethodno provedena pod poslovnim brojem Z-2245/12 na način da su predlagatelji upisani kao suvlasnici u ukupno 334/2014 dijela (svaki u 167/2114 dijela) prvotne kč. br. 1063/1 koja je parcelacijom po prijavnom listu pod poslovnim brojem Z-3246/13 naknadno podijeljena na nove kč. br. 1063/1 i 1063/24 pa stoga zaključuje da je za razvrgnuće suvlasništva potrebno sklopiti ugovor o diobi što je u skladu s odredbom čl. 145. st. 4. ZZK.

Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan. Prema odredbi čl. 145. st. 4. ZZK sastav zemljišnoknjižnog tijela ne mijenja se upisom promjene oblika, površine ili izgrađenosti zemljišta pa će upis takve promjene zemljišnoknjižni sud provesti na temelju prijavnog lista katastra o promjeni u katastru zemljišta, a ako bi promjena utjecala na knjižna prava, tada i na temelju isprave prikladne za uknjižbu kojom se upisani nositelji prava na tom zemljištu slažu s tom promjenom.

Odlučujući o predmetnom prigovoru predlagatelja prvostupanjski sud pogrešno ocjenjuje pravomoćnu presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-521/2009 od 15. lipnja 2009. na temelju koje predlagatelji zahtijevaju uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj kč. br. 1063/24 k. o. V. M. površine 334 m2 jer tom presudom, ne samo da je utvrđeno da su tužitelji, ovdje predlagatelji, kupnjom na jednake dijelove stekli pravo suvlasništva na 334/2114 dijela kč. br. 1063/1 k. o. V. M. (koji upis je proveden pod poslovnim brojem Z-2245/12), već je istom presudom ujedno i utvrđeno da navedeni suvlasnički udio predlagatelja na kč. br. 1063/1 k. o. V. M. predstavlja kč. br. 1063/24 k. o. V. M. oranica K., površine 334 m2. Time je istom presudom, dakle, ujedno utvrđeno da su tužitelji, ovdje predlagatelji kupnjom na jednake dijelove stekli pravo suvlasništva na novoformiranoj kč. br. 1063/24 k. o. V. M., oranica K. površine 334 m2.

Stoga, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, okolnost da je predmetna presuda zbog ogluhe već provedena u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Z-2245/12 (gdje su predlagatelji upisani kao suvlasnici u 334/2114 dijela kč. br. 1063/1 k. o. V. M.) sama po sebi ne znači da navedena presuda ne bi mogla biti temelj upisa i na novoformiranoj kč. br. 1063/24 k. o. V. M. na kojoj su predmetnim prijedlogom zatražili upis prava vlasništva.

Kako je nakon uknjižbe prava vlasništva predlagatelja pod poslovnim brojem Z-2245/12, proveden prijavni list broj R.N. 114/13 od 15. veljače 2013. pod poslovnim brojem Z-3246/13, a što je vidljivo iz povijesnog prikaza stanja zemljišne knjige (list 5 spisa), a tim prijavnim listom je formirana upravo kč. br. 1063/24 k. o. V. M. na kojoj predlagatelji zahtijevaju uknjižbu prava vlasništva na temelju predmetne presude zbog ogluhe te ujedno predlažu da na preostaloj kč. br. 1063/1 oranica M. površine  1820 m2 K. I. (J.) iz V. M. ostane upisan kao samovlasnik, to, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda predlagatelji raspolažu ispravom prikladnom za uknjižbu u smislu odredbe čl. 145. st. 4. ZZK.      

S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 1.a ZZK pobijano prvostupanjsko rješenje preinačiti, dopustiti zahtijevani upis te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

Ujedno je valjalo odrediti i brisanje zabilježbe prigovora i zabilježbe žalbe kao suvišnih zabilježbi jer u konkretnom slučaju nije riječ o prigovoru i žalbi protiv rješenja o upisu, već je riječ o prigovoru protiv rješenja kojim je prijedlog odbijen te o žalbi protiv rješenja kojim je prigovor odbijen kao neosnovan, a prema odredbi čl. 127. st. 1. ZZK prigovor i žalba zabilježuju se protiv rješenja o upisu. Naime, kada je prijedlog odbijen i upisana zabilježba odbijenog prijedloga, nikakve daljnje zabilježbe nisu potrebne jer zabilježba odbijenog prijedloga čuva red prvenstva za slučaj drugačije odluke povodom pravnih lijekova, a briše se kad odluka o odbijanju prijedloga postane pravomoćna (čl. 111. st. 3. ZZK).  

U Velikoj Gorici 19. listopada 2018.