1

                            Poslovni broj: 6 Us I-586/2021-6

Poslovni broj: 6 Us I-586/2021-6

  U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja D. R., P., Neuropsihijatrijska bolnica „Dr. Ivan Barbot“,  s prebivalištem u Š., S. P. S., protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, kojega zastupa službena osoba M. H., 27. kolovoza 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-552-02/20-03/17, URBROJ: 524-11-01/3-21-2 od 22. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-552-02/20-03/17, URBROJ: 524-11-01/3-21-2 od 22. travnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb N. G., KLASA: UP/I-552-02/20-08/21, URBROJ:2178/15-10-03-29-20-4 od 28. kolovoza 2020.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem u točki 1. izreke odlučeno je da se D. R., OIB: …, rođenom … u Š. od  oca M. R. i majke M. R., s prebivalištem na adresi Š. imenuje posebna skrbnica M. M., OIB: …, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O., radi zaštite njegovih prava i interesa u postupku lišenja poslovne sposobnosti; u toč. 2. izreke odlučeno je da prava i dužnosti posebne skrbnice prestaju kada rješenje o stavljanju pod skrbništvo bude izvršno, odnosno kada rješenje kojim je utvrđeno da ne postoje razlozi za lišenje poslovne sposobnosti  postane pravomoćno; u toč. 3. izreke odlučeno je da je posebna skrbnica dužna podnijeti izvješće o svom radu na zahtjev ravnatelja Centra za posebno skrbništvo tijekom obavljanja poslova skrbništva u roku koji odredi ravnatelj, a po okončanju postupka u roku od 8 dana, te Centru za socijalnu skrb u  roku od 8 dana od okončanja postupka; u toč. 4. izreke odlučeno je da žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

3. Tužitelj u tužbi osporava tuženikovu odluku navodeći da mu u postupku nije bilo omogućeno uz sudjelovanje te da se već 7 godina nalazi u Neuropsihijatrijskoj bolnici u P. Smatra pogrešnim utvrđenje da je teško bolesna osoba koja nije sposobna brinuti se odnosno poduzimati radnje koje se odnose na osobna stanja, raspolaganje imovinom i liječenje.  Navodi da je osporavano rješenje dostavljeno na adresu prebivališta a ne u bolnicu u P. zbog čega smatra da je počinjen propust. Navodi da njegovoj poslovnoj sposobnosti može svjedočiti B. K., magistra socijalnog rada odnosno socijalna radnica u bolnici P. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika te predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog (i prvostupanjskog rješenja) te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

5. Kako je sporna primjena prava, činjenice su nesporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je ovaj sud na temelju odredbe članka 36. stavak 1. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima ( Narodne novine broj : 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17) riješio ovaj spor bez održavanja rasprave.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. 1. Člankom 236. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19) propisano je da će Centar za socijalnu skrb predložiti sudu pokretanje postupka radi lišenja poslovne sposobnosti kad procijeni da bi zbog razloga iz članka 234. stavka 1. ovoga Zakona osobu bilo potrebno lišiti poslovne sposobnosti (stavak 1.); Centar za socijalnu skrb osobi za koju je pokrenut postupak radi lišenja poslovne sposobnosti imenuje posebnog skrbnika, osim ako je ta osoba ovlastila punomoćnika (stavak 2.); Ako postupak radi lišenja poslovne sposobnosti predlaže centar za socijalnu skrb, posebni skrbnik ne može biti stručni radnik toga centra (stavak 3.); Ako postupak radi lišenja poslovne sposobnosti predlaže neka druga osoba iz članka 496. ovoga Zakona, ta osoba ne može biti imenovana posebnim skrbnikom (stavak 4.); Posebni skrbnik iz stavka 2. ovoga članka je osoba s položenim pravosudnim ispitom zaposlena u Centru za posebno skrbništvo iz članka 544. ovoga Zakona (stavak 5.); Iznimno od stavka 5. ovoga članka, ako je osoba u odnosu na koju se vodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti u obliku javnobilježničke isprave odredila osobu za koju želi da ju zastupa u postupku radi lišenja poslovne sposobnosti (anticipirana naredba), centar za socijalnu skrb će tu osobu imenovati posebnim skrbnikom ako ispunjava ostale pretpostavke za imenovanje skrbnikom propisane ovim Zakonom (stavak 6.); Posebni skrbnik ovlašten je i dužan poduzimati radnje te zastupati interese osobe samo u postupku za koji je imenovan (stavak 7.).

7.2. Odredba članka 234. stavak 1. Obiteljskog zakona propisuje da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

7.3. Odredba članka 241. stavak 1. točka 1. Obiteljskog zakona propisuje da će radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa centar za socijalnu skrb imenovati posebnog skrbnika osobi u odnosu na koju je podnesen prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti, osim u slučaju iz članka 236. stavka 2. ovoga Zakona.

8. Uvidom u e-spis sud je utvrdio da je Općinski sud u S. B., Stalna služba u N. G., 10. lipnja 2021. donio rješenje poslovni broj: 23.R1 Ob-402/2020.-13. kojim se D. R., OIB … s prebivalištem u Š., S. P. S., sada u Neuropsihijatrijskoj bolnici "Dr. Ivan Barbot" u P., rođen …. u Š., od oca M. R. i majke M. R., lišava poslovne sposobnosti u odnosu na radnje i poslove koji se odnose na sklapanje bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi, upravljanje imovinom i novčanim primanjima većim od 100,00 kn mjesečno, zastupanja prava i interesa pred organima uprave, javnim tijelima, ustanovama i sudovima, kao i odlučivanje o liječenju i zdravstvenoj zaštiti i potrebi smještaja u adekvatnu ustanovu. Navedeni postupak lišenja poslovne sposobnosti pokrenuo je predlagatelj Centar za socijalnu skrb N. G., prijedlogom KLASA: 552-02/20-10/17, URBROJ: 2178/15-10-03-29-20-4 od 28. kolovoza 2020., obzirom da tužitelj zbog bolesti nije  sposoban štititi svoja prava i interese, odnosno poduzimati radnje koje se odnose  na osobna stanja, raspolaganje imovinom i liječenje. Iz navedenog rješenja također proizlazi da je sud procijenio da D. R. nije raspravno sposoban radi saslušavanja i davanja izjave pred sudom.

9. Međutim, na temelju tumačenja odredbe članka 278. stavak 1. Obiteljskog zakona, kao lex specialisa, proizlazi da je tužitelj, u ovoj upravnoj stvari, poslovno sposoban samostalno sudjelovati u postupku, davati očitovanja, odnosno izjaviti pravni lijek kao i podnijeti tužbu upravnom sudu.

10. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i prikupljenu dokumentaciju, kao i prethodno citirane zakonske odredbe, sud u cijelosti prihvaća stav tuženika da okolnosti slučaja i dobrobit tužitelja zahtijevaju imenovanje posebne skrbnice, te je u tu svrhu pravilno prvostupanjskim rješenjem, sukladno citiranoj odredbi članka 236. stavak 2.  Obiteljskog zakona kao i članka 241. stavak 1. točka 1. Obiteljskog zakona, imenovana posebna skrbnica M. M., zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Dislociranoj jedinici O., odnosno pravilno je rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja.

11. Suprotno shvaćanju tužitelja odredba članka 241. stavak 1. točka 1. Obiteljskog zakona ne podrazumijeva potrebu provođenje ispitnog postupka, te je pravilno, po utvrđenju postojanja pretpostavke podnošenja prijedloga za lišenje poslovne sposobnosti nadležnom općinskom sudu, prvostupanjsko tijelo odluku donijelo neposrednim rješavanjem.

12. Tako odredba članka 49. stavak 1. točka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09) propisuje da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako je to nužno za poduzimanje hitnih mjera radi zaštite života i zdravlja ljudi ili imovine veće vrijednosti koje se ne mogu odgađati, ako je to u javnom interesu, a činjenice na kojima se rješenje temelji su utvrđene ili barem učinjene vjerojatnima.

13. Također činjenica postojanja pretpostavki za lišavanje poslovne sposobnosti bila je predmetom ocjene kod donošenja rješenja Općinskog suda u S. B., Stalnoj službi u N. G., poslovni broj: 23.R1 Ob-402/2020.-13. od 10. lipnja 2021., gdje je i provedeno vještačenje radi utvrđenja predmetnih okolnosti, odnosno prvostupanjsko tijelo nije bilo dužno u ovoj upravnoj stvari izvoditi dokaze radi utvrđenja postojanja poslovne sposobnosti tužitelja.

14. Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje ocjenjuje se zakonitim, te je valjalo na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci presude.

U Osijeku 27. kolovoza 2021.

                                                                                                                        Sutkinja

Blanka Sajter v. r.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).