Poslovni broj: UsI-1148/21-9

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Tamari Taraš, zapisničarki, u
upravnom sporu tužitelja M. f., Z., protiv tuženikaMinistarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, u kojemu sudjeluju zainteresirane osobe: pod 1) Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u D., D., i pod 2) Centar za restrukturiranje i prodaju, Z., , radi naknade za oduzetu imovinu, 27. kolovoza 2021.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-942-01/17-01/73, Urbroj: 514-05-02-01-02/17-20-02 od 28. prosinca 2020.

Obrazloženje

Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba
tužitelja protiv prvostupanjskog djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u
D.-n. ž., Službe za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP/I-943-01/97-01/1470, Urbroj: 2117-04/2-16-99 od 15. prosinca 2016. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je naknada koje je obveznik tužitelj priznata u iznosima i za imovinu te ovlaštenicima sve kako je opisano u izreci toga rješenja.

Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara da je u konkretnom slučaju
pogrešno primijenjeno materijalno pravo, jer da nije riješeno primjenom članaka 45. do

47. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke
vladavine („Narodne novine“ broj 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01,
34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02; dalje: Zakon o naknadi), koje da je trebalo
primijeniti, te obveznikom naknade odrediti zainteresiranu osobu pod 2) a ne tužitelja.
Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja.

Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja,
predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

Na temelju članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne
novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS-a), ovaj sud je pozvao
zainteresirane osobe da sudjeluju u ovome sporu, dostavivši im tužbu na odgovor, koji
nije podnijela ona pod 1), dok je ona pod 2) u odgovoru u bitnome navela kao i tuženik,
ističući da je osporeno rješenje zakonito i predlažući odbijanje tužbenog zahtjeva.

2

Poslovni broj: UsI-1148/21-9

Dostavom svih prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno
izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim
pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a.

Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su ispunjene pretpostavke iz
članka 36. točke 4. ZUS-a koji propisuje da sud može presudom riješiti spor bez
rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke
u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
Pritom je ovaj sud, u ovome sporu, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice
utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora i
spisa toga postupka koji je dostavljen uz tuženikov odgovor na tužbu.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Nije sporno među strankama ovoga upravnog spora da se u ovoj upravnoj stvari
radi o naknadi za dio imovine oduzetog poduzeća D. p. d.d., i to za stanove otkupljene po ranijim nositeljima stanarskog prava, a koja ovdje predmetna imovina u postupku pretvorbe nije unesena u kapital bilo kojeg društva.
Stoga, suprotno tvrdnjama tužitelja, pravilno osporenim odn. prvostupanjskim
rješenjem, naknada nije određena na način odn. u obliku kako propisuju članci 45. do

47. Zakona o naknadi, nego je određena i obračunata na način odn. u obliku kako
propisuje članak 28. toga zakona, koji obračun se ni ne dovodi u pitanje tužbenim
navodima.

Prethodno navedeno pravno shvaćanje, zauzeto je i u upravnosudskoj odn.
ustavnosudskoj praksi, na koju se prvostupanjsko tijelo pravilno, navođenjem broja i
datuma odluke, pozvalo u obrazloženju svog rješenja (str. 8) koje kao pravilno u
cijelosti prihvaća i ovaj sud.

Zbog navedenog je ovaj sud osporeno rješenje ocijenio zakonitim, ne nalazeći
ostvarenje kojega od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem
upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09) na koje (prema članku 31. stavku 2.
ZUS-a) pazi po službenoj dužnosti pa je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a,
presuđeno kao u izreci.

U Splitu 27. kolovoza 2021.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15
dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 6 primjeraka, za Visoki upravni sud
Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- svakoj zaint. o.
- u spis

Rj/ Spis u kal 50 dana.