Broj: Gž Zk-158/2016

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice V. P.-L. iz Z., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., …, radi brisanja zabilježbe spora i brisanja zabilježbe privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-5306/16 od 16. ožujka 2016., 22. listopada 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-5306/16 od 16. ožujka 2016. i rješava:

Na temelju presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3948/03 od 4. listopada 2010. i presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-976/11-2 od 11. ožujka 2014. koje se nalaze u zbirci isprava pod poslovnim brojem Z-10017/2014 dopušta se:

na nekretninama L. A. iz Z. u ¼ dijela i P.-L. V., OIB: … iz Z., … u ¾ dijela koje se sastoje od kč. br. 2859/1 vrt površine 137 m2 upisane u zk. ul. 796 k. o. S., kč. br. 2858 pašnjak površine 216 m2, kč. br. 2859/2 vrt površine 209 m2 upisanih u zk. ul. 1459 k. o. S. i kč. br. 2861 vrt površine 205 m2 upisane u zk. ul. 1562 k. o. S.

brisanje zabilježbe privremene mjere zabrane raspolaganja i izvođenja bilo kakvih radova do pravomoćnog okončanja postupka upisane na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1742/97 od 1. lipnja 1998. pod poslovnim brojem Z-2881/99.

 

II. Nalaže se Općinskom sudu u Zadru – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe navedene u st. I. izreke ovog rješenja i brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z-14622/2015 te brisanje zabilježbe prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-15259/2015 i zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-5787/2016 u zk. ul. 796, 1459 i 1562 k. o. S.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

              ''I. Odbija se prigovor predlagateljice V. P.-L. kao neosnovan i potvrđuje toč. IV. izreke rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-14622/15 od 13. listopada 2015. godine.

              II. Nalaže se ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu brisanje zabilježbe prigovora po pravomoćnosti.''

 

Protiv tog rješenja žali se predlagateljica iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Žalba predlagateljice je osnovana.

 

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK).

 

Odlučujući o predmetnom prigovoru predlagateljice, prvostupanjski sud u bitnome navodi da s obzirom da je predmetna privremena mjera određena temeljem rješenja koje je doneseno u parničnom predmetu 1. lipnja 1998., to je predlagateljica uz prijedlog trebala dostaviti odluku suda kojom bi se nalagalo brisanje predmetne zabilježbe jer da u konkretnom slučaju navedeno brisanje može naložiti jedino sud koji je i odredio upis predmetne zabilježbe.

 

Navedeni zaključak prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju nije pravilan.

 

Kada je predmetna privremena mjera određena u parničnom postupku rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1742/97 od 1. lipnja 1998. na prijedlog tužiteljice, ovdje predlagateljice, kada je taj parnični postupak pravomoćno okončan rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-976/11-2 od 11. ožujka 2014. te kada je predlagateljica upisana kao suvlasnica predmetnih nekretnina na temelju navedene presude, onda su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za brisanje predmetne privremene mjere.

 

Naime, predmetna privremena mjera upisana je pod poslovnim brojem Z-2881/99 nakon upisane zabilježbe spora pod poslovnim brojem Z-1661/98 pa je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kada je udovoljio prijedlogu predlagateljice za brisanjem zabilježbe spora, trebao udovoljiti i prijedlogu za brisanjem predmetne privremene mjere kada to već ranije nije učinio istodobno sa upisom uknjižbe prave vlasništva na temelju pravomoćne presude.

 

Prema odredbi čl. 83. st. 2. ZZK ako je postupak radi kojega je bila provedena zabilježba dovršen ovršnom odlukom na temelju koje bi bio promijenjen upis glede kojega je zabilježba (spora) provedena, ta će se odluka ovršiti na način da će se dopustiti upis promjene na onaj način i u onom opsegu, kako je to odlučeno. Istodobno će se narediti brisanje kako zabilježbe spora tako i svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, ako su u suprotnosti s novim upisom.

 

Kako je predlagateljica uspjela u sporu glede kojega je na predmetnim nekretninama bila upisana zabilježba spora te kako je na predmetnim nekretninama dopušten upis uknjižbe prava vlasništva u njezinu korist u opsegu kako je to odlučeno presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-976/11-2 od 11. ožujka 2014. te kako istodobno nije naređeno i brisanje zabilježbe spora, to je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kada je udovoljio prijedlogu predlagateljice za brisanjem zabilježbe spora, trebao udovoljiti i njezinom prijedlogu za brisanjem predmetne privremene mjere jer je riječ o upisu koji je zatražen nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, a koji je u suprotnosti s novim upisom(čl. 83. st. 2. ZZK).

 

Stoga, u konkretnom slučaju utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja isprava na temelju kojih je predlagateljica zatražila brisanje predmetne privremene mjere (čl. 108. st. 1. al. 3. ZZK), slijedom čega je pravilnom primjenom materijalnog (zemljišnoknjižnog) prava prijedlogu predlagateljice valjalo udovoljiti (čl. 109. st. 1. ZZK).

 

S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe (čl. 128. st. 1.a ZZK) preinačiti rješenje zemljišnoknjižnog suca u prigovoru, dopustiti brisanje predmetne privremene mjere te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

 

Ujedno je valjalo odrediti i brisanje zabilježbe prigovora i zabilježbe žalbe kao suvišnih s obzirom da se u konkretnom slučaju nije radilo niti o prigovoru protiv rješenja o upisu, a niti o žalbi protiv rješenja o upisu kada se takve zabilježbe upisuju na temelju odredbe čl. 127. st 1. ZZK, već se radilo o prigovoru protiv rješenja u dijelu gdje je prijedlog odbijen te o žalbi protiv rješenja kojim je prigovor odbijen. Naime, kada je prijedlog odbijen, dovoljno je upisati zabilježbu odbijenog prijedloga koja čuva red prvenstva za slučaj drugačijih odluka povodom pravnih lijekova, a koja zabilježba se briše kad odluka o odbijanju prijedloga za upis postane pravomoćna (čl. 111. st. 3. ZZK).

 

U Velikoj Gorici 22. listopada 2018.