Poslovni broj 34 Gž Ovr-812/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr-812/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. b. Z. d.d. /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupaju odvjetnice D. G. i J. P. iz V.¹, protiv prvoovršenika E. G. /OIB:…/ iz D. S. i drugoovršenice Š. Š. /OIB:…/ iz D. S., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-319/2019-26 od 24. veljače 2021., nadnevka 27. kolovoza 2021.,

r i j e š i o    j e

              I.  Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-319/2019-26 od 24. veljače 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

          II.   O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha i ukinute su provedene radnje (stavak I izreke) i naloženo zemljišnoknjižnom odjelu D. S. po pravomoćnosti rješenja izvršiti brisanje zabilježbe ovrhe pod brojem Z-9452/2019 na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. 3.. k.o. A., koju u naravi čini k.č.br. 7..  površine 113 čhv ili 407 m2 sa kućom br. .. i dvorištem u naselju V.² u D. S. (stavak II izreke).

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelja iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., u daljnjem tekstu: OZ-a), predlaže ukidanje istog slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Polazeći od činjenice da je zaključkom suda od 23. prosinca 2020. utvrđena tržišna vrijednost predmetne nekretnine prvo i drugo ovršenika i određeno prodaja nekretnine po Financijskoj agenciji elektroničkom javnom dražbom (članak 97. OZ-a), da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: Agencija) 22. veljače 2021. obavijestila sud da ovrhovoditelj nije predujmio troškove koje će Agencija imati u vezi prodaje nekretnine, pozivom na odredbu članka 95. a stavak 4. OZ-a odlučio je sud prvog stupnja na naveden način.

5. Ovrhovoditelj osporava zakonitost pobijanog rješenja i tvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhu iz članka 95. a stavka 4. OZ-a (po službenoj dužnosti) jer da poziv za uplatu predujma iako je morao, nije javno objavljen na mrežnim stranicama Agencije, a time niti dostavljen njemu kao obvezniku plaćanja predujam.

6. Za sada se ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da su ispunjene pretpostavke za obustavu predmetne ovrhe i ukidanje svih radnji na temelju izričite zakonske odredbe (članak 95. stavak 4. OZ-a).

7. Naime, točno jest da je odredbom članka 95. a stavkom 4. OZ-a propisano da Agencija ima pravo tražiti od ovrhovoditelja predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine, koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu, da Agencija neće provesti prodaju nekretnine u slučaja da ovrhovoditelj u dodijeljenom roku ne predujmi troškove, nego će o tome obavijestiti sud, koji će obustaviti ovrhu.

8. Međutim, isto tako točni jest da je Pravilnikom o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 156/2014.) donesenom na temelju članka 81. ZID OZ-a/2014 propisano između ostalog da će Agencija ako utvrdi da je moguće postupiti po zahtjevu za prodaju objaviti na svojim mrežnim stranicama poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom (članak 9. stavak 1.) i što sve poziv treba sadržavati (članak 9. stavak 2.), a Pravilnikom o vrstama i visini naknade za obavljanje poslova provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 156/2014.) koji je donesen na temelju odredbe članka 132. d. OZ-a da se za obavljanje poslova provedbe prodaje nekretnina i pokretnina propisanih Zakonom naplaćuju naknada za provedbu prodaje nekretnina i pokretnina elektroničkom javnom dražbom (članak 4. stavak 1.), da je  naknadu iz članka 4. točke 1. tog Pravilnika ovrhovoditelj dužan unaprijed predujmiti uplatom prema podacima iz poziva na uplatu predujma za troškove prodaje elektroničkom javnom dražbom, koji Agencija objavljuje na svojim mrežnim stranicama (članak 10. stavak 1.), na račun kojeg odredi Agencija (članak 10. stavak 4.).

9. Prema tome, kako se na temelju po Agenciji dostavljenog poziva na uplatu predujma za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom (list 92. spisa) ne može utvrditi je taj poziv objavljen na mrežnim stranicama Agencije prema naprijed navedenim pravilima, to se ne može prihvatiti niti zaključak suda prvog stupnja da su se ispunile pretpostavke za obustavu predmetne ovrhe i ukidanje svih provedenih radnju, zbog čega je uvažena predmetna žalba, ukinuto pobijeno rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

10. Ostavljeno je sudu prvog stupnja odlučiti i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

11. U nastavku postupka utvrdit će sud prvog stupnja je li poziv ovrhovoditelju na uplatu predujma za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom objavljen na mrežnim stranicama Agencije, te zavisno od istoga odlučiti o daljnjem tijeku postupka.

U Zagrebu 27. kolovoza 2021.

      Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.