1

Poslovni broj:12 Gž Zk-280/2021-2

Poslovni broj:12 Gž Zk-280/2021-2

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja L. K. iz T., OIB:... zastupan po punomoćniku E. Š. odvjetniku iz S., radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-16803/2017 od 15. siječnja 2021., dana 27. kolovoza 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-16803/2017 od 15. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud odbio je prigovor predlagatelja podnijet protiv rješenja ovlaštenog zk. referenta br. Z-11242/2016 od 11. travnja 2017. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava vlasništva na čest.zgr 1356/3 upisane u zk.ul 2165 k.o K. sa imena B. G., B. Z., E. M., T. Z. i I. Z. na ime predlagatelja temeljem uz prijedlog priloženih darovnih i kupoprodajnih ugovora, u bitnome iz razloga što se na temelju isprava na kojima se temelji prijedlog za uknjižbu prava vlasništva ne može dopustiti i provesti prijenos prava vlasništva jer iste ne ispunjavaju pretpostavke iz čl. 44. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 - dalje ZZK-a) obzirom su pojedini dijelovi isprava ispunjeni različitim rukopisima, različitim sredstvima za pisanje, prazne rubrike nisu precrtane što dovodi u sumnju njihovu vjerodostojnost u smislu naknadnog nadopunjavanja.

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj podnosi žalbu uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti uknjižba prava vlasništva ili podredno da se rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. U žalbi ističe da u hrvatskom zakonodavstvu ne postoji zakonski propis koji bi zabranjivao da se ugovori ispunjavaju različitim rukopisima i sredstvima za pisanje, zbog čega razlog odbijanja prijedloga predlagatelja nije utemeljen na pozitivnim zakonskim propisima već je proizvoljan.

3.Žalba predlagatelja nije osnovana.

4.Uknjižba je upis kojim se knjižna prava stječu, prenose, ograničavaju, ili prestaju bez posebnog naknadnog opravdanja (čl. 30. st. 2. ZZK). Da bi se provela uknjižba moraju biti ispunjene sve pretpostavke koje se moraju ispuniti za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa (materijalne pretpostavke glede knjižnog prednika čl. 40. – 42. ZZK). Isprave temeljem koje se upis provodi moraju ispunjavati sve opće pretpostavke valjanosti tabularne isprave za upis (čl. 43. i 44. ZZK), kao i postupovne pretpostavke (čl. 102. - 104. ZZK). Uz navedeno za upis uknjižbe moraju se glede tabularne isprave ispuniti i određene posebne pretpostavke koje se razlikuju ovisno o tome provodi li se uknjižba na temelju privatne ili na temelju javne isprave (čl. 52. - 55. ZZK).  Za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u času kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (čl. 107 ZZK). Odredbom čl. 44. st. 1 ZZK-a određeno je da će se dopustiti upis u zemljišnu knjigu temeljem isprava koje nemaju očitih nedostataka koje dovode u sumnju njihovu vjerodostojnost.

4.1 Predlagatelj je priložio Ugovor o darovanju nekretnina od 29. studeni 2006. na kojem je ime darovatelja i oznaka nekretnine ispisana jednim rukopisom dok je ime daroprimatelja pisano drugim rukopisom i drugim sredstvom pisanja, zatim Ugovor o darovanju nekretnina bez datuma (ovjeren potpis prodavaoca 8. rujna 2008.) zaključen između I. Z. kao darovatelja i predlagatelja kao daroprimca također pisan sa različitim rukopisima i bez popunjavanja pojedinih odredbi (tipskog) Ugovora. U Ugovoru o kupoprodaji nekretnina, također bez datuma zaključenja, (ovjeren potpis prodavatelja 20. prosinca 2006.) između E. M. kao prodavatelja i predlagatelja kao kupca nema naznake kupoprodajne cijene, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 29. studenog 2006. zaključen između B. G. kao prodavatelja i ovdje predlagatelja kao kupca jasno je vidljivo da je ime prodavatelja, odredbe o trenutku stupanju u posjed kupca, snašanja troškova poreza i sastava Ugovora kao i iznos kupoprodajne cijene pisan jednim rukopisom dok su podaci o kupcu i nekretnini pisani drugim rukopisom i drugim sredstvom pisanja, na isti način i u Ugovoru o darovanju  bez datuma (ovjeren potpis prodavatelja u konzulatu RH u P. 1. svibnja 2007.) zaključenog između T. Z. i predlagatelja ugovor je popunjen na način da je ime i adresa darovatelja ispunjenja jednim rukopisom i jednom kemijskom olovkom, a ime daroprimatelja i naznaka nekretnine drugim rukopisom i drugom kemijskom olovkom.

4.2. Obzirom na prethodno navedeno i ovaj sud je suglasan sa utvrđenjem suda prvog stupnja kao pravilnim da isprave temeljem kojih se predlaže uknjižba prava vlasništva imaju očitih nedostataka koje dovode u sumnju njihovu vjerodostojnost, konkretno da su podaci o kupcu/daroprimcu kao i podaci o predmetu Ugovora-nekretnini, dopisivani naknadno nakon ovjere potpisa darovatelja/prodavatelja , kako pri tome prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) u svezi sa čl. 91. st. 1 ZZK-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, a žalbeni navodi predlagatelja ocjenjeni su neosnovanim to je valjalo odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 128. st. 3. ZZK-a,

Varaždin, 27. kolovoza 2021.