REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: 15 Povrv-533/2019-14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga
suda Vesni Valetić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice
Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o., Z.,
, OIB: …, zastupani po punomoćniku Z. T.,
odvjetniku iz Odvjetničkog društva T. & K. & P. d.o.o. iz Z., protiv
tuženice Z. T. iz Z.,   , OIB: …, radi isplate,
nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 13. srpnja 2021. u prisutnosti
zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženice osobno, 26. kolovoza 2021.

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
M. B. iz Z.,    , poslovni broj Ovrv-8536/2016
od 6. prosinca 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženici Z. T. iz Z.,
, OIB: …, isplatiti tužitelju H.- T. d.o.o.,
Z.,    , OIB: …, iznos od 9.124,38 kuna sa zakonskom
zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 263,08 kn tekućim od 16. 11. 2013. pa do isplate
- na iznos od 417,78 kn tekućim od 17. 12. 2013. pa do isplate
- na iznos od 495,13 kn tekućim od 19. 01. 2014. pa do isplate
- na iznos od 456,45 kn tekućim od 16. 02. 2014. pa do isplate
- na iznos od 456,45 kn tekućim od 18. 03. 2014. pa do isplate
- na iznos od 340,43 kn tekućim od 16. 04. 2014. pa do isplate
- na iznos od 263,08 kn tekućim od 16. 05. 2014. pa do isplate
- na iznos od 185,73 kn tekućim od 17. 06. 2014. pa do isplate
- na iznos od 69,70 kn tekućim od 16. 07. 2014. pa do isplate
- na iznos od 69,70 kn tekućim od 17. 08. 2014. pa do isplate
- na iznos od 69,70 kn tekućim od 16. 09. 2014. pa do isplate
- na iznos od 80,71 kn tekućim od 28. 10. 2014. pa do isplate
- na iznos od 235,41 kn tekućim od 18. 11. 2014. pa do isplate

2

Poslovni broj:15 Povrv-533/2019-14

- na iznos od 390,11 kn tekućim od 28. 12. 2014. pa do isplate
- na iznos od 428,80 kn tekućim od 24. 01. 2015. pa do isplate
- na iznos od 544,81 kn tekućim od 17. 02. 2015. pa do isplate
- na iznos od 428,80 kn tekućim od 21. 03. 2015. pa do isplate
- na iznos od 428,80 kn tekućim od 28. 04. 2015. pa do isplate
- na iznos od 274,10 kn tekućim od 22. 05. 2015. pa do isplate
- na iznos od 80,71 kn tekućim od 24. 06. 2015. pa do isplate
- na iznos od 80,71 kn tekućim od 22. 07. 2015. pa do isplate
- na iznos od 80,71 kn tekućim od 22. 08. 2015. pa do isplate
- na iznos od 80,71 kn tekućim od 23. 09. 2015. pa do isplate
- na iznos od 80,71 kn tekućim od 23. 10. 2015. pa do isplate
- na iznos od 235,41 kn tekućim od 26. 11. 2015. pa do isplate
- na iznos od 351,45 kn tekućim od 29. 12. 2015. pa do isplate
- na iznos od 428,80 kn tekućim od 29. 01. 2016. pa do isplate
- na iznos od 545,25 kn tekućim od 1. 03. 2016. pa do isplate
- na iznos od 274,10 kn tekućim od 30. 03. 2015. pa do isplate
- na iznos od 390,11 kn tekućim od 27. 04. 2016. pa do isplate
- na iznos od 235,41 kn tekućim od 28. 05. 2016. pa do isplate
- na iznos od 119,40 kn tekućim od 24. 06. 2016. pa do isplate
- na iznos od 80,71 kn tekućim od 23. 07. 2016. pa do isplate
- na iznos od 80,71 kn tekućim od 25. 08. 2016. pa do isplate
- na iznos od 80,71 kn tekućim od 24. 09. 2016. pa do isplate
i to za razdoblje do 31. srpnja 2015. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne
banke koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po
stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M.
B. iz Z., , poslovni broj Ovrv-8536/2016 od 6.
prosinca 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženici nadoknaditi tužitelju troškove
ovršnog postupka u iznosu od 617,45 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom
tekućom od 6. prosinca 2016. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao
neosnovan.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od

4.562,50 kuna, sa zateznim kamatama tekućim od 26. kolovoza 2021. do isplate, po
stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika M. B. iz
Z. 6. prosinca 2016. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju
vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenice, sada tuženice iznosa od 9.124,38

3

Poslovni broj:15 Povrv-533/2019-14             

kuna na ime neplaćenih računa za isporučenu toplinsku energiju, zajedno sa
zakonskom zateznom kamatom od dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog
računa do isplate, kao i naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od
579,95 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenje
o ovrsi tj. od 6.12.2016. do isplate i predvidivim troškovima postupka u iznosu od 37,50
kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do
isplate.

2. Dana 6. prosinca 2016. javni bilježnik M. B. je temeljem navedenog
ovršnog prijedloga donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-8536/2016.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica kao ovršenica je pravodobno podnijela
prigovor pa je Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem posl. broj Povrv- 625/17
od 24. svibnja 2017. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena
ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični
postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno
nadležnim.

4. Tuženica u svom prigovoru od 24. prosinca 2018. osporava predmetno ovršno
rješenje u bitnome navodeći kako od kada je njezin poslovni prostor zatvoren niti jedna
uplatnica od upravitelja predmetne stambene zgrade niti jedna uplatnica za plaćanje
centralnog grijanje nije joj dostavljena na adresi H., kao niti obavijest o
istome. Nadalje, tužena ističe kako je njezin poslovni prostor iz Z., zatvoren od 2. studenog 1996. te je od toga datuma slala tužitelju četiri puta
obavijest da joj obustave isporuku toplinske energije budući da joj ista neće trebati, a
kada će isti biti u funkciji da će ih obavijestiti. Tužena ističe kako ih je 14.08.1999.
pismenim putem tražila da dođu i izvrše demontažu ogrjevnih tijela na što su se oglušili.

5. Tužitelj se podneskom od 26. siječnja 2018. očitovao na navode iz prigovora
tuženice navodeći kako je dana 07.02.1995. između tužitelja kao davatelja usluge i
tuženice kao korisnika sklopljen Ugovor o isporuci i korištenju toplinske energije br.

... Tužitelj također ističe da je dana 22.12.2014. sklopio Ugovor o potrošnji
toplinske energije broj: … sa vlasnicima samostalnih uporabnih cjelina
nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi R.,
H., Z., zastupanima po ovlaštenim predstavnicima
suvlasnika. U Odluci suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora upravo je tuženica
navedena kao krajnji kupac na adresi H., pod šifrom … te je time
određena kao obveznica plaćanja računa za isporučenu toplinsku energiju. Tužitelj
ističe i kako je krajnji kupac, kao obveznik plaćanja računa za isporučenu toplinsku
energiju dužan o svakoj promijeni koja se odnosi na stambeni/poslovni prostor u roku
osam dana obavijestiti tužitelja i dostaviti kopiju rješenja nadležnog tijela, vlasnički list
ili kupoprodajni ugovor, a tužitelj nikad od tuženice nije zaprimio obavijest o promjeni
koja bi utjecala na novu promjenu krajnjeg kupca. Također tužitelj navodi kako se na
zahtjev koji je tuženica podnijela za demontažu ogrjevnih tijela nije oglušio već je u
dopisu-odgovoru na reklamaciju od 28.04.1999. tuženoj decidirano objasnio postupak
isključenja sa sustava CTS-a te naznačio da je potrebno dostaviti na adresu tužitelja
pismeni zahtjev uz obrazloženje i predočenje dokumenata o prestanku rada i
obavljanja djelatnosti, a tužena takav zahtjev nikada nije uputila. Tužitelj navodi kako
je mogućnost izdvojenja tužene kao krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava
propisana i važećim Zakonom o tržištu toplinske energije te su propisani uvjeti za isto.

4

Poslovni broj:15 Povrv-533/2019-14

6. Tužena na ročištu održanom 13. srpnja 2021. navodi kako tužitelj nema
zakonske osnove potraživanja te kako nije ništa dužna tužitelju jer ga je u pet navrata
obavijestila da ne želi njegovu uslugu i da izvole doći demontirati svoja tijela toplinske
energije iz poslovnog prostora, a na što su se oni oglušili i kasnije manipuliraju svojim
izjavama koje vrijeđaju zakon.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene
dokaze i to uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 23.11.2016. (stranica 5-
6 spisa), Ugovor o isporuci i korištenju toplinske energije br. … (stranica 18-21
spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj … (stranica 22-26 spisa),
Odluka suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem
toplinske energije (stranica 27-32 spisa), presliku utuženih računa (stranica 33-67
spisa), Odgovor na reklamaciju od 28.04.1999. (stranica 68 spisa).

8. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog
pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodnenovine“, broj:
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13
i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja u cijelosti
osnovan.

9. Sud je uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 23.11.2016.
i prijepis utuženih računa utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na pruženu, a
neplaćenu uslugu toplinske energije, za poslovni prostor koji se nalazi na adresi u
Z., za razdoblje od listopada 2013. do kolovoza 2016. u
ukupnom iznosu od 9.124,38 kn. Daljnjim uvidom u isti, sud je također utvrdio činjenicu
da je tuženica naznačena kao obveznik plaćanja komunalne usluge za utuženo
razdoblje pod šifrom krajnjeg kupca broj ...

Uvidom u Ugovor o isporuci i korištenju toplinske energije br. … utvrđeno je
kako su tužitelj kao davatelj usluge i Bistro "N." čiji je vlasnik T. Z. kao
korisnik sklopili 07.02.1995. predmetni ugovor za isporuku toplinske energije na adresi
H.  u naselju V. te se dan početka isporuke utvrđuje 01.10.1994.
Uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: … i Odluku
suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem
toplinske energije utvrđeno je kako je predmetni Ugovor sklopljen na temelju Odluke
te isti obvezuje sve suvlasnike stambene zgrade R., H., Z. , pa tako i tuženicu, koju tužitelj ima zavedenog pod šifrom krajnjeg kupca  ....

Uvidom u Odgovor na reklamaciju od 28.04.1999. utvrđeno je kako je istom
tuženica obaviještena da je tužitelj razmotrio njezinu reklamaciju od 14.03.1999. kojom
je kao vlasnica predmetnog prostora zatražila da temeljem ugovora o zakupu račune
za toplinsku energiju plaća najmoprimac. Tužitelj joj pojašnjava kako je ona kao
vlasnica prostora obvezna plaćati toplinsku energiju bez obzira što piše u Ugovoru s
najmoprimcem. Nadalje, što se tiče višekratnih zahtjeva da ne želi njihovu uslugu jer
lokal nije u funkciji iz odgovora proizlazi kako je potrebno na njihovu adresu dostaviti
pismeni zahtjev uz obrazloženje i predočenje dokumenata o prestanku rada i
obavljanja djelatnosti te kako će od dana iskapčanja plaćati samo stalne troškove
(instaliranu snagu) do ponovnog priključenja. Također iz istog je razvidno da je prije
isključenja sa CTS-a obvezna podmiriti sve dospjele dugove koji na dan 28.04.1999.
iznose 6.947,48 kn.

5

Poslovni broj:15 Povrv-533/2019-14

10. Kod donošenja odluke u ovom predmetu, sud polazi od odredbe članka 88. st.

10. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom ( "Narodne novine", broj
129/06,35/2014 u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) kojom je propisano da je obveznik
plaćanja računa vlasnik nekretnine, a uz vlasnika i korisnik nekretnine, kada je vlasnik
obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika nekretnine, pod uvjetom da se s
prijenosom obveze plaćanja suglasio distributer toplinske energije, odnosno
opskrbljivač toplinskom energijom.

Odredbom čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije
(Narodne novine broj 35/14, 129/15 – dalje Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac
pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade
/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

Nadalje, odredbom članka 15. Općih uvjeta propisano je da tarifni kupac može
osporiti mjesečne novčane obveze i dodatne mjesečne novčane obveze u roku od 15
dana od dana njihova izdavanja tj. da tarifni kupac može djelomično ili u cijelosti
pisanim putem osporiti račun za obračunsko razdoblje za potrošenu toplinsku energiju
najkasnije u roku od 15 dana od dana izdavanja računa, a neosporeni dio dužan je
platiti u roku 10 dana od izdavanja računa.

Naime, prema čl. 45. Općih uvjeta i čl. 50. Zakona o tržištu toplinske energije
(NN 80/13, 14/14 i 95/15) propisana je mogućnost izdvajanja iz zajedničkog toplinskog
sustava ukoliko se ispune određeni uvjeti, koje tuženica nije dokazala da je ispunila.

11. Nadalje, prigovor tužene da je poslovni prostor zatvoren te da je u više navrata
o istom obavijestila tužitelja, sud je u cijelosti ocijenio neosnovanim, obzirom da je
tuženica vlasnica predmetnog prostora, a što ona tokom postupka niti ne spori, te je
temeljem toga prijavljena kao kupac toplinske energije na predmetnoj adresi, te nije
dostavila pismeni zahtjev uz obrazloženje i predočenje dokumenata o prestanku rada
i obavljanja djelatnosti niti je na propisani način zatražila isključenje sa sustava CTS-a
pa je u obvezi podmiri dugovanje tužitelju, budući da da joj je tužitelj uredno isporučivao
toplinsku energiju u utuženom razdoblju.

12. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a , propisano je da su sudionici u obveznom odnosu
dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjene, te je čl. 65. st. 1. istog
zakona propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati
ispunjene obveze, a dužnik ju je dužan ispuniti. U ovom slučaju vjerovnik, ovdje tužitelj
u utuženom periodu izvršavao je svoju obvezu na način da je isporučivao toplinsku
energiju na adresi H., Z. dok je tužena budući da je bila prijavljena
kao obveznik plaćanja za predmetnu nekretninu za šifru … bila je dužna
podmiriti svoje dugovanje.

13. Slijedom navedenoga, sud je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi
platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B., posl. broj:
Ovrv-8536/2016 od 6. prosinca 2016. za iznos od 9.124,38 kn, te odlučio kao pod
točkom I. izreke ove presude.

14. Nadalje, temeljem odredbe čl.183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad
ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-
a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored
glavnice, i zatezne kamate.

6

Poslovni broj:15 Povrv-533/2019-14

Kako tuženici svoju novčanu obvezu nisu ispunili po dospijeću svakog pojedinog
mjesečnog računa za isporučenu uslugu, a koji dan dospijeća jasno proizlazi iz
dostavljene vjerodostojne isprave, koja prileže spisu, temeljem čl. 29. st.1. ZOO-a
duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje
od dospijeća svakog pojedinog računa do 31. srpnja 2015. god određuje se sukladno
čl. 29. st. 2. ZOO ( NN broj: 35/05 i 41/08), a za razdoblje od 01. kolovoza 2015. god.
do isplate stopa zatezne kamate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO ( NN broj:
35/05, 41/08,125/05 i 78/15).

15. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju
trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja
o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa
sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela
Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno:
"Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o
ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje
rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje
presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s
ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na
dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o
dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova
ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 617,45 kn, zajedno sa pripadajućom
zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

16. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155.
st. 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-
odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne
novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15- nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu
troškovnik predan na ročištu 13. srpnja 2021., kao i vrijednost predmeta spora pa je
sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak za sastav
podneska od 26.01.2018. i 23.11.2018. u iznosu 750,00 kn za svaki podnesak,
odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife, te trošak zastupanja na ročištu 27.09.2018. i

13.07.2021. u iznosu 750,00 kn za svako odmjerenog po Tbr. 9. toč. 1. ukupno

3.000,00 kn, sve uvećano za 25 % PDV odnosno 750,00 kn, ukupno 3.750,00 kn.
Tužitelju je sud također priznao temeljem Zakona o sudskim pristojbama („Narodne
novine, broj 118/18, dalje Tarifa) trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 400,00
kn, trošak javnobilježničke nagrade prema čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi
troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 8/11, 112/12,
114/12) u iznosu od 412,50 kn (uključen PDV 25 %), što čini dosuđeni parnični trošak
u iznosu od 4.562,50 kn, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

17. Tužitelju nije priznat trošak klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu 37,50
kn, budući da predmetno rješenje o ovrsi nije steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti
i trošak javnobilježničke dostave u iznosu 37,50 kn s obzirom da spisu ne prileži dokaz
nastanka i visine potraživanja predmetnog troška, trošak podneska od 24.06.2021. jer
je sadržaj istog iznesen već u ranijim podnescima, te trošak pristupa na ročište za
objavu budući da isti nije nastao do zaključenja glavne rasprave, a i neizvjesno je hoće
li tužitelj pristupiti na isto, kao niti te trošak na ime naknade putnih troškova autobusne

7

Poslovni broj:15 Povrv-533/2019-14

karte Z.-S. I. Z. obzirom da se u ovom predmetu ne radi o delegaciji nadležnosti predmetnog spisa ovome sudu. (sve temeljem čl. 221.a ZPP-a).

U Svetom Ivanu Zelini 26. kolovoza 2021.

S U D A C Vesna Valetić,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana
održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno
obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto
pristupila, odnosno u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko
stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba
se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna
primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog
bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a
i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici