Broj: Gž Zk-170/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Z. l. j.d.o.o. Z. B., …, OIB: …, radi upisa zabilježbe pokretanja postupka u zk. ul. 3073 k. o. T., odlučujući o žalbi protustranke Ž. P. iz T., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., …, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj Z-5304/17 (Z-2289/16) od 28. studenoga 2017., 29. listopada 2018.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke Ž. P. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj Z-5304/17 (Z-2289/16) od 28. studenoga 2017.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Šibeniku - zemljišnoknjižnom odjelu Šibenik brisanje zabilježbe prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-5304/2017 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-2658/2018 u zk. ul. 3073 k. o. T..

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

''I. Odbija se kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda broj: Z-2289/16 od 24. travnja 2017.godine.

II. Određuje se upis brisanja zabilježbe prigovora u zk.ul. 3073 u zemljišnoj knjizi za KO T..

III. Provedba rješenja se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda.''

Protiv tog rješenja žali se protustranka iz razloga bitnih povreda odredaba postupka te  pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba je neosnovana.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK), a nije počinio niti povredu iz čl. 128. st. 1. toč. f. ZZK na koju sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 128. st. 4. ZZK.

Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio okolnosti koje su od odlučujućeg značaja za odluku o predmetnom prigovoru, odnosno pravilno je ocijenio prijedlog i ispravu priloženu prijedlogu, kao i stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga te je i pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 84.a st. 1. ZZK kada je zaključio da se prijedlogu moglo udovoljiti, a slijedom čega je i pravilno postupio kada je predmetni prigovor odbio kao neosnovan i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-2289/16 od 24. travnja 2017. kojim je na predmetnim nekretninama dopušten upis zabilježbe pokretanja postupka.

Nije u pravu žalitelj kada smatra da bi se na predmetnu zabilježbu trebala primijeniti pravila ovršnog postupka, odnosno da bi se ista mogla izvršiti i provesti sama kada to odluči ovršni sud donošenjem posebnog rješenja. Ovo stoga jer o prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere podnesenom u parničnom postupku pod poslovnim brojem P-113/16 odlučuje parnični sud po pravilima ovršnog postupka, no, niti parnični, a niti ovršni sud ne odlučuje o zabilježbi pokretanja postupka u smislu odredbe čl. 84.a ZZK, već o toj zabilježbi odlučuje jedino zemljišnoknjižni sud.

Konačno, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja su i žalbeni navodi žalitelja gdje ističe kako prvostupanjski sud uopće nije razmotrio njegov prigovor kako se navedeni prijedlog za osiguranje uopće ne može smatrati postupkom u smislu čl. 84.a ZZK. Ovo stoga jer je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja dao dovoljno jasne razloge vezane za pravilnost primjene odredbe čl. 84.a ZZK, a suprotno shvaćanju žalitelja, irelevantno je tko je od stranaka pokrenuo parnični postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-113/16, već je jedino odlučno da je prijedlog u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari podnio isti predlagatelj koji je i predlagatelj osiguranja u parničnom postupku te da je riječ o postupku u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora (čl. 84.a st. 1. ZZK).

S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu protustranke i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 29. listopada 2018.