Poslovni broj 37. Gž Ovr-1517/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                         Poslovni broj:  37. Gž Ovr-1517/2021-2

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja V. F. iz S., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik Z. I., odvjetnik u S., protiv protivnika osiguranja J. M. iz S., OIB…, kojega zastupa privremena zastupnica T. K. Š., odvjetnica u S., odlučujući o žalbama protivnika osiguranja protiv rješenja  Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-827/18 od 30. studenoga 2020., dana 26. kolovoza 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-827/18 od 30. studenoga 2020.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu. 

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:

"I. Izriče se protivniku osiguranja J. M. OIB:…, novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kuna.

II. Protivniku osiguranja se nalaže da novčanu kaznu izrečenu ovim rješenjem plati u roku od 8 dana, inače će se ta novčana kazna zamijeniti zatvorskom kaznom po pravilima kaznenog prava o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom.

III. Određuje se protivniku osiguranja novi rok od 8 dana, računajući od dana primitka pisanog prijepisa ovog rješenja, da ispuni svoju obvezu iz predmeta ovršne isprave i poduzme sve radnje kako bi se otklonila opasnost za život, zdravlje i imovinu predlagatelja osiguranja, a posebice uz pomoć stručne osobe najhitnije pristupi sanaciji cjelokupnog kanalizacijskog sustava koja će u cijelosti otkloniti sve uzroke curenja fekalnih voda na nekretninu predlagatelja osiguranja sve u skladu s pravilima struke, na nekretnini označenoj kao čest. zgr. 2… ZU …, k.o. S., suvlasnički dio 36/100 etažno vlasništvo (E2), koji je suvlasnički dio povezan sa stanom „B“ na I (prvom) katu, ukupne površine 98,65 m2 koji se sastoji od 4 apartmana i 4 kupatila.

IV Ako protivnik osiguranja ne ispuni svoju obvezu iz točke III. ovog rješenja sud će mu izreći daljnju novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 kuna."

2. Protiv ovoga rješenja protivnik osiguranja je izjavio žalbe zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog sud Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP), s prijedlogom za ukidanje.

3. U odgovoru na žalbu od 10. prosinca 2020. predlagatelj osiguranja je osporio njenu  osnovanost i predložio odbijanje.      

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Pravomoćnim rješenjem suda prvoga stupnja poslovni broj Ovr-827/18 od 15. listopada 2018. izrečena je privremena mjera kojom je protivniku osiguranja naloženo da najhitnije pristupi sanaciji cjelokupnog kanalizacijskog sustava koja će u cijelosti otkloniti sve uzroke curenja fekalnih voda na nekretninu predlagatelja osiguranja, sve u skladu s pravilima struke, sve položeno na nekretnini označenoj kao čest.zgr. 2.. ZU … k.o. S., suvlasnički dio 36/100 etažno vlasništvo (E2) koji je suvlasnički povezan sa stanom “B” na prvom katu, ukupne površine 98,65 m2 koji se sastoji od 4 apartmana i 4 kupatila, anagrafske oznake …, S. 2. Istim rješenjem zapriječeno je protivniku osiguranja izricanjem novčane kazne od 30.000,00 kn ukoliko ne ispuni navedenu obvezu.

6. Budući da protivnik osiguranja nije postupio u skladu sa rješenjem o privremenoj mjeri, pravomoćnim rješenjem suda prvoga stupnja od 4. veljače 2020. određen mu je novi rok od 8 dana za ispunjenje iste obveze, izrečena mu je zapriječna novčana kazna od 30.000,00 kn, te mu je zapriječeno daljnjim izricanjem novčane kazne u istom iznosu ukoliko ne ispuni svoju obvezu.

7. Ovdje pobijanim rješenjem ponovno je izrečena zapriječena novčana kazna na prijedlog predlagatelja osiguranja od 13. studenoga 2020.

8. Sadržajem žalbenih navoda žalitelj ne ukazuje se na ijednu od bitnih povreda odredbi postupka a nisu počinjene niti one procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Odlučne činjenice koje se odnose na izvršenje obveze sanacije kanalizacijskog sustava od strane protivnika osiguranja su pravilno i potpuno utvrđene dok se proizvoljni žalbeni navodi odnose na okolnosti koje nisu relevantne za zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.   

10. Očevidom u stanu predlagatelja osiguranja (vezano za parnični postupak koji se vodi među strankama u vezi iste tražbine) sudski vještak inž D. S. dana 25. rujna 2020. utvrdio je da je na novoobojanim oštećenim dijelovima zida i stropa uočeno pojavljivanje nove vlage, da su u jugoistočnom uglu kupaonice iznad i iza bojlera i nasuprotnom sjeveroistočnom uglu spavaće sobe, na kojima do sada nisu zabilježeni nikakvi tragovi vlaženja, uočljiva nova mjesta vlage i tamnosmeđih mrlja.

11. Na ročištu održanom 25. studenoga 2020. i do donošenja pobijanog rješenja protivnik osiguranja nije osporio niti se očitovao na konstatacije u nalazu sudskog vještaka.

12. Kraj činjenice da mu je pravomoćnim rješenjem o privremenoj mjeri naloženo saniranje kanalizacijskog sustava, ne mogu biti ponovno razmatrani u ovome postupku navodi žalitelja kojima osporava da bi uzrok prodora vode u stan predlagatelja osiguranja bio njegov kanalizacijski sustav te da se prilikom građenja u stanu pridržavao dokumentacije izrađene od strane stručnih osoba.

13. Proizvoljni su i irelevantni  navodi žalitelja da zbog financijskih teškoća izazvanih njegovim boravkom u inozemstvu te pandemije nije bio u mogućnosti izvršiti obvezu naloženu rješenjem o privremenoj mjeri.

14. Budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se protivnik osiguranja još uvijek ponaša protivno svojoj obvezi, pobijano rješenje zakonito je u smislu odredbe čl. 263. st. 6. OZ. 

15. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

16. Predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 14. st. 4. OZ). 

U Zagrebu 26. kolovoza 2021.

                                                                                                         Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.