1               Poslovni broj: 5 UsI-2136/21-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. M. S. d.o.o. Z., B. …, OIB: …, zastupanog po opunomoćeniku S. B., odvjetniku u O. d. S.i P. d.o.o. R., R. …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe V. J. iz I., V. G. …, OIB: …, zastupan po opunomoćeniku N. I., odvjetniku u O. d. I.&P. j.t.d. S., …. B. …, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, nakon javne rasprave zaključene 18. kolovoza 2021. u prisutnosti zamjenika zamjenika opunomoćenika tužitelja B. B., odvjetničkog vježbenika kod N. B., odvjetnice u S., generalnog opunomoćenika tuženika D.Ž., generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda i zamjenika opunomoćenika tužitelja T. V., odvjetničkog vježbenika u O. d.I.&P. j.t.d. S., objavljene 26. kolovoza 2021.

p r e s u d i o   j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Klasa: UP/II-502-03/21-01/142, Urbroj: 338-01-06-05-21-05 od 19. travnja 2021. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Klasa: UP/I-502-03/20-03/75, Urbroj: 338-17-02-01-21-8 od 18. siječnja 2021.

2. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 6.250,00 (slovima: šesttisućadvjestopedeset) kuna u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1.               Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Klasa: UP/II-502-03/21-01/142, Urbroj: 338-01-06-05-21-05 od 19. travnja 2021. odbijena je žalba I. M. S. d.o.o. Z., ovdje tužitelja, te je potvrđeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda S., Klasa: UP/I-502-03/20-03/75, Urbroj: 338-17-02-01-21-8 od 18. siječnja 2021. Prvostupanjskim rješenjem V. J., ovdje zainteresiranoj osobi, priznata je profesionalna bolest dijagnoze šifre prema MKB-10: (C91.1) Leukaemia lymphocytica cronica propter expositionem benzeni, s datumom utvrđivanja 2. siječnja 2021, priznata 11. siječnja 2021. pod evidencijskim brojem PB 175 020121 5/2021, te su mu u vezi s navedenom bolesti priznata i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj profesionalnog oboljenja. Ujedno je riješeno kako žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
2.               Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, u bitnom navodeći kako se tuženik nije bavio žalbenim navodima, kao ni konkretnim okolnostima slučaja, već je osporeno rješenje utemeljeno isključivo na općenitim tvrdnjama tuženika, kao što je to slučaj i s prvostupanjskim rješenjem. Ističe kako tuženik nije postupio sukladno odredbi članka 2. stavak 1. Zakona o listi profesionalnih bolesti ("Narodne novine", broj 162/98 i 107/07), budući da nije: dokazao kako se radi o bolesti koja je posljedica štetnosti u procesu rada i/ili radnom okolišu; utvrdio ni dokazao da bi intenzitet štetnosti na radnom mjestu na kojem je radio g. J. bio na razini za koju je poznato da uzrokuje oštećenje zdravlja; dokazao da bi duljina trajanja izloženosti štetnosti bila na razini za koju je poznato da uzrokuje oštećenje zdravlja. Naime, tužitelj ističe kako se u osporenom rješenju tuženik samo općenito poziva na mogućnost kako bi bolest zainteresirane osobe mogla biti posljedica štetnosti u procesu rada, međutim, kako te općenite tvrdnje (sadržane i u liječničkim mišljenjima na koje se poziva) ne dovodi u vezi s konkretnim okolnostima, a kamoli s nekakvim konkretnim podacima na konkretnoj lokaciji na kojoj je zainteresirana osoba obavljala rad. Također, ističe kako iz općenitih i paušalnih navoda tuženika nije moguće zaključiti koliki je bio intenzitet štetnosti na radnom mjestu zainteresirane osobe tijekom njegovog rada na benzinskim postajama, osim što nesporno proizlazi kako su vrijednosti tog intenziteta nakon 2012. bile znatno niže od graničnih (ppm), a što logički i pravno može ukazivati jedino na nepostojanje uvjeta za određivanje profesionalne bolesti. Nadalje, ističe kako pobijano rješenje ne sadrži nikakve konkretne podatke za zainteresiranu osobu, posebno podatke o navodnoj izloženosti štetnim tvarima prije i nakon 2012. godine na konkretnim lokacijama na kojima je radio, kao niti podatke o njegovom zdravstvenom stanju i/ili eventualnim drugim/prijašnjim bolestima. Stoga, a kako rješenje ne sadrži niti jedan podatak o intenzitetu navodne izloženosti zainteresirane osobe štetnim tvarima, odnosno intenzitetu štetnosti, smatra da nije ispunjen ni dokazan uvjet intenziteta štetnosti, koji je Zakonom o listi profesionalnih bolesti previđen kao uvjet za priznavanje profesionalne bolesti. Nadalje, kao i u žalbi, ističe kao je napravio monitoring mjerenja, a iz dobivenog rezultata kako proizlazi da je srednja vrijednost izloženosti para benzenom na benzinskim postajama 400 puta niža od granične vrijednosti izlaganja koju propisuje Pravilnik o graničnim vrijednostima izloženosti opasnim tvarima pri radu i o biološkim graničnim vrijednostima ("Narodne novine", broj 91/18). Dalje prigovara kako pobijano rješenje ne sadrži dokaz o tome da bi duljina trajanja izloženosti štetnosti bila na razini za koju je poznato da uzrokuje oštećenje zdravlja, odnosno ističe kako se, a s obzirom da tuženik u pobijanom rješenju nije niti iznio podatke, a kamoli dokazao, intenzitet navodne štetnosti vezano za navodnu izloženost zainteresirane osobe, navodno trajanje izloženosti zainteresirane osobe kojeg tuženik navodi nema s čime povezati kao drugim ključnim zakonskim uvjetom za utvrđivanje profesionalne bolesti sukladno Zakonu o listi profesionalnih bolesti. Pri tome, ističe kako su na svim benzinskim postajama provedeni svi tehnički standardi i nema utjecaja na zdravlje radnika. Zaključno, navodi kako radno mjesto prodavača osim prodaje goriva, obuhvaća i preuzimanje i istovar prodajne robe, održavanje čistoće, pružanje dopunskih usluga kupcima, naplata i dr., što kako znači da niti jedan radnik nije stalno izložen kemijskim štetnostima, već ta izloženost iznosi maksimalno 2 sata dnevno, u tijeku radnog vremena, a koju okolnost je tuženik u osporenom rješenju paušalno negirao. Predlaže provesti vještačenje po vještaku medicinske struke, specijalisti medicine rada, na okolnosti uzročne veze između konkretnog rada zainteresirane osobe kod tužitelja počev od 1. veljače 2016. i nastanka navodne profesionalne bolesti, posebno imajući u vidu trajanje radnog odnosa kod tužitelja, korištenje zaštitnih sredstava i mjere zaštite na radu, zaštite zdravlja i zaštite okoliša koje se provode kod tužitelja kao poslodavca. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/II-502-03/21-01/142, Urbroj: 338-01-06-05-21-05 od 19. travnja 2021. i rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda S., Klasa: UP/I-502-03/20-03/75, Urbroj: 338-17-02-01-21-8 od 18. siječnja 2021. Potražuje trošak upravnog spora.
3.               U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je suprotno tužbenim navodima, pobijano rješenje donijeto u skladu s činjeničnom stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku, a sukladno važećim zakonskim propisima. Poziva se navode iz obrazloženja osporenog rješenja, odnosno utvrđeno činjenično stanje, a iz kojeg proizlazi kako su u tijeku postupka utvrđene sve relevantne činjenice i okolnosti vezane uz priznavanje prava tužitelju po osnovi profesionalne bolesti. Iz tužbenih navoda kako ne proizlazi da tužitelj osporava da je zainteresirana osoba radila na benzinskim postajama od 1989. godine kao prodavač, odnosno šef benzinske postaje, kod društva I.-I. N. d.d. Z., odnosno tužitelja (prema podacima iz Sudskog registra - društvo kćer društva I. I. n.), da je u sklopu radnog mjesta bila izložena parama benzena, da su mjere zaštite od benzena postavljene tek 2012., da ne postoje drugi uzročnici bolesti koja je zainteresiranoj osobi priznata kao profesionalna bolest, kao i da je benzen genotoksični kancerogen za koji se ne može dokazati definitivna granična vrijednost kancerogenoga učinka. Stoga, kako nisu osnovani tužbeni navodi kako se u konkretnom slučaju ne radi o bolesti koja je posljedica djelovanja štetnosti na radnom mjestu ili radnom okolišu, odnosno bolesti za koju je poznato da može biti posljedica djelovanja štetnosti koje su u svezi s procesom rada ili radnom okolišu. Također, ističe kako je tužitelj bio pozvan zaključkom prvostupanjskog tijela od 3. studenog 2020. na dostavu mjernih vrijednosti benzena na radnom mjestu zainteresirane osobe za vrijeme rada u I. d.d., međutim, kako je dostavio samo Zapisnik o ispitivanju radnog okoliša za maloprodajni objekt I. – B. od 16. lipnja 2020. godine. Nadalje, ističe kako su za ovu upravnu stvar irelevantne činjenice da je zainteresirana osoba u međuvremenu promijenila poslodavca, te je li profesionalna bolest uzročno-posljedično povezana uz rad zainteresirane osobe kod tužitelja od 1. veljače 2016., budući da se radi o  bolesti koja je kod zainteresirane osobe dijagnosticirana još 2013. godine. Stoga, ističe kako se protivi provođenju predloženog vještačenja po vještaku medicinske struke na način kako to predlaže tužitelj. Ujedno, smatra kako je irelevantno za rješavanje ove upravnosudske stvari okolnost postojanja procjene rizika, te tehničkih standarda koji je tužitelj naknadno proveo za radno mjesto na kojem je radila zainteresirana osoba. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4.               Pozvana u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu, te se očituje na navode tužitelja iz tužbe, zainteresirana osoba V.J. u odgovoru na tužbu ističe kako su tužbeni navodi potpuno pogrešni, te ne odgovaraju sadržaju spisa upravnog postupka u kojem je doneseno pobijano rješenje. Ističe kako se iz prikupljenih podataka o kemijskoj štetnosti utjecaja benzena i ostalih nusprodukata naftnih derivata, kao i iz stručnog nalaza liječnika medicine rada jasno može zaključiti kako je on dugo godina bio izložen negativnom kemijskom utjecaju benzena i ostalih štetnih pojava koji su izravno vezani za radno mjesto za poslove koje je obavljao. Štoviše, kako je obavljena i stručna ekspertiza Instituta za medicinska istraživanja i medicinu rada po prim.dr.sc. J. M. i mr. sc. R. T., iz koje jasno proizlazi kako je kod zainteresirane osobe došlo do profesionalne bolesti s dijagnozom Leukemia chronica lymphocytica  prof. benzen. Predlaže odbiti tužbu tužitelja, te potražuje trošak.
5.               Podnescima od 9. kolovoza 2021. i 17. kolovoza 2021. tužitelj je osporio navode iz odgovora na tužbu kako tuženika, tako i zainteresirane osobe, pozivajući se u bitnom na navode iznijete u tužbi.
6.               U sporu je održana rasprava 18. kolovoza 2021. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnima za rješavanje ove upravne stvari, kojom prilikom je zamjenik zamjenika opunomoćenika ustrajao na provođenju medicinskog vještačenja po vještaku specijalisti medicine rada, a na okolnosti navedene u tužbi.
7.               Zamjenik zamjenika opunomoćenika tužitelja i zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe su popisali trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa), i to zamjenik zamjenika opunomoćenika tužitelja u iznosu od 12.500,00 kuna prema predanom Troškovniku, a zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe u iznosu od 6.250,00 kuna prema predanom Popisu troška.
8.               Tijekom dokaznog postupka, a u cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, sud je pregledao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu predmeta, kao i dokumentaciju sadržanu u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.
9.               Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
10.          Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu među strankama nije sporno kako je zainteresirana osoba po zanimanju prodavač, s ukupno 36 godina radnog staža, od 1989. kontinuirano zaposlena na radnom mjestu prodavača ili voditelja benzinske postaje u I. d.d. (priloženi Ugovori o radu), odnosno kod tužitelja (čiji jednini osnivač je prema sudskom registru društvo I.-I. N., d.d.). Iz obrasca 2 IN proizlazi kako popis i opis poslova prodavača obuhvaća: obavljanje poslova koji uključuju obavljanje prodajnih procesa vezanih za prodaju naftnih derivata i ostalih proizvoda iz asortimana maloprodajnog mjesta, prodaja i naplaćivanje roba i usluga te upravljanje materijalnom imovinom na gospodarski opravdan način. Međutim, među strankama je sporno može li se zainteresiranoj osobi dijagnoza šifre prema MKB-10: C91.1 (Kronična limfocitna leukemija B-staničnog tipa), priznati profesionalnom bolešću, te s tim u vezi i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.
11.          Odredbom članka 68. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13, 137/19, 98/19) propisano je kako profesionalne bolesti prema tome Zakonu su bolesti izazvane dužim neposrednim utjecajem procesa rada i uvjeta rada na određenim poslovima (stavak 1.), dok se lista profesionalnih bolesti i poslova na kojima se te bolesti javljaju i uvjeti pod kojima se smatraju profesionalnim bolestima utvrđuju posebnim zakonom (stavak 2.).
12.          Prema odredbi članka 1. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti ("Narodne novine", broj 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 119/18, 41/19, 22/20 i 39/20, dalje Pravilnik), tim Pravilnikom se u skladu s odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (u daljnjem tekstu: Zakon), uređuju prava i obveze iz obveznoga zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti koje obuhvaćaju i mjere specifične zdravstvene zaštite radnika, postupak utvrđivanja i priznavanja ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti te postupak utvrđivanja i priznavanja druge/drugih bolesti kao posljedice već priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti osiguranih osoba, kao i opseg prava, uvjeti i način njihovog ostvarivanja.
13.          Odredbom članka 39. Pravilnika propisano je kako će u postupku utvrđivanja i priznavanja ozljede ili bolesti za ozljedu na radu, odnosno profesionalnu bolest, nadležni regionalni ured Zavoda odnosno nadležna područna služba Zavoda postupat u skladu s propisima o zaštiti na radu, drugim propisima, te odredbama Zakona i ovog Pravilnika.
14.          Prema odredbi članka 49. stavka 2. Pravilnika u postupku utvrđivanja činjenica radi priznavanja profesionalne bolesti obvezno se pribavlja mišljenje nadležnog doktora specijaliste medicine rada i Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo.
15.          Odredbom članka 2. stavak 1. Zakona o listi profesionalnih bolesti propisano je kako se profesionalnom bolešću smatra bolest za koju se dokaže da je posljedica djelovanja štetnosti u procesu rada i/ili radnom okolišu, odnosno bolest za koju je poznato da može biti posljedica djelovanja štetnosti koje su u svezi s procesom rada i/ili radnim okolišem, a intenzitet štetnosti i duljina trajanja izloženosti toj štetnosti je na razini za koju je poznato da uzrokuje oštećenje zdravlja. Prema točki 27.1. Liste profesionalnih bolesti Zakona o listi profesionalnih bolesti profesionalna bolest može biti uzrokovana benzenom ili homolozima benzena (CnH2n-6).
16.          Iz stanja spisa upravnog tijela proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom zainteresirane osobe za priznavanjem profesionalne bolesti, uputne dijagnoze šifre prema MKB-u-10: C91.1 Kronična limfocitna leukemija B-staničnog tipa, koji je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljen 28. kolovoza 2020. Uz zahtjev zainteresirana osoba je priložila uputnicu liječnika obiteljske medicine dr. P.S., prijavu o profesionalnoj bolesti, potpisanu u dijelu koji se odnosi na podatke o bolesti od strane imenovanom liječnika obiteljske medicine, ekspertno mišljenje D.B., dr. med. specijalist med. rada od 18. kolovoza 2020., mišljenje I. za m. i.i m. rada, Amb. br. 52/20 od 29. srpnja 2020., obrazac 2 IN, rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Klasa: UP/I 141-02/20-01/03137916425, broj spisa: 44356 od 10. kolovoza 2020. te medicinsku dokumentaciju.
17.          Iz mišljenja Instituta za medicinska istraživanja i medicinu rada d.o.o. Zagreb, od 29. srpnja 2020., kojeg potpisuju mr.sc. R. T., mr.pharm, Centar za kontrolu otrovanja (kliničko-toksikološko mišljenje) i prim dr.sc.  J. M., dr. med. spec. medicine rada i sporta, proizlazi kako zainteresirana osoba zadnjih 30-tak godina kontinuirano radi na radnom mjestu prodavača na benzinskim postajama, pri čemu je svakodnevno izložena udisanju para naftnih derivata, naročito prilikom točenja i uzorkovanja goriva koja je provodio u razdoblju do 2012. Prema kliničko-toksikološkom mišljenju, redoviti sastojak naftnih derivata s kojima zainteresirana osoba rukuje je benzen u koncentraciji 1-5%, koji je poznat humani karcinogen koji dovodi do maligne proliferacije koštane srži i razvoju leukemije i drugih srodnih bolest, uključujući i kroničnu limfocitnu leukemiju. Navedeni maligni poremećaji kako nastaju u pravilu nakon dužeg latentnog perioda u početku izloženosti do pojave simptoma. Benzen kako je genotoksični karcinogen za koji se ne može dokazati definitivna granična vrijednost bez karcinogenog učinka, a činjenica je kako su se dopustive granične vrijednosti izloženosti benzenu radnika počele značajno smanjivati od 1990. zbog spoznaja o njegovoj toksičnosti, a koji proces zaštite radnika je aktualan i danas, jer se smatra kako niti važeće granične izloženosti od 1 ppm ne štite radnika od karcinogenih učinaka benzena. Također, kako je činjenica da je izloženost benzenu radnika koji rade na benzinskim crpkama dokazana u brojnim ispitivanjima, kao i povezanost te izloženosti s pojavom hematoloških malignih bolesti. Zaključno, prim. dr. sc. J. M. ističe kako je uzimajući u obzir navedene toksikološke podatke, podatke iz radne i osobne anamneze i priložene medicinske dokumentacije, uključujući i osobni zdravstveni karton zainteresirane  osobe, mišljenja da je kronična limfocitna leukemija kod zainteresirane osobe profesionalne etiologije, uzrokovana 30-godišnjim radom u inhalacijskoj izloženosti naftnim derivatima sa sadržajem benzena. U dostupnim podacima kako nisu vidljivi drugi mogući uzroci navedenog malignog poremećaja, uključujući povremenu izloženost sredstvima za zaštitu vinograda.
18.          Iz ekspertnog mišljenja dr. med. D. B., specijaliste medicine rada, u bitnom proizlazi kako zainteresirana osoba zadnjih 30 godina kontinuirano radi na radnom mjestu prodavača na benzinskim postajama, pri čemu je svakodnevno izložena udisanju para naftnih derivata, osobito prilikom točenja i uzrokovanja goriva, a čiji je redoviti sastojak benzen. Bolest kako pokazuje pozitivnu dinamiku vezanu uz radnu izloženost: dobra regresija po prekidu izloženosti, uz pogoršanje bolesti kod ponovne izloženosti na radnom mjestu. Pozitivna radna anamneza, osobna anamneza, nalazi hematologa, laboratorijski nalazi, izvod iz zdravstvenog kartona, uz mišljenje Instituta za medicinska istraživanja i medicinu rada (toksikološki) podaci kako govore za profesionalno oboljenje. Stoga da se priznaje profesionalna bolest.
19.          U postupku priznavanja profesionalne bolesti pribavljen je nalaz, mišljenje i ocjena Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, Služba za medicinu rad, Klasa: 502-03/20-09/222, Urbroj: 381-09-90-21-2 od 2. siječnja 2021., u kojem se navodi kako je zainteresirana osoba V. J., rođen …., zaposlen na radnom  mjestu prodavača u poduzeću I. d.d., kako mu ukupni rad staž iznosi 36,5 godina (prema 2-IN obrascu), pri čemu je od toga pet godina radio kao vozač, a od 1989. godine kontinuirano je zaposlen kao prodavač na benzinskoj postaji u I. d.d. na poslovima koji uključuju obavljanje pojedinih procesa vezanih za prodaju naftnih derivata i ostalih proizvoda iz asortimana maloprodajnog mjesta, a od veljače 2019. je na neprekidnom bolovanju. Zainteresiranoj osobi kako je 2013. godine dijagnosticirana kronična limfocitna leukemija koja sve do 2020. godine nije zahtijevala liječenje. Nastavno se navodi kako je prema dostavljenoj dokumentaciji, zainteresirana osoba naglasila da je 2012. godine došlo do značajnijih promjena u prodaji goriva na postajama jer su uvedeni povratni ventili za paru naftnih derivata čime se smanjuje izloženost parama naftnih derivata, a što kako je potvrdio i poslodavac, koji je dostavio i mjerenja koja su  od 2012. godine daleko ispod graničnih vrijednosti (ppm). Međutim, u mišljenju se citiraju i navodi iz zaključnog mišljenja Instituta za medicinska istraživanja i medicinu rada od 29. srpnja 2020.  (dr. R. T. i dr. J. M.), koje da potvrđuje i brojna znanstvena literatura koja povezuje povezanost dugotrajne izloženosti benzenu, čak i u vrijednostima ispod graničnih, i povećanog rizika razvoja leukemije. S obzirom da je od 1989. do 2013. godine prošlo 24 godine, smatra se kako je kumulativni efekt do 2013. bio dovoljan da se poveća rizik nastanka leukemije, pa se bolest pod MKB-10 šifrom C91.1 može potvrditi kao bolest nastala profesionalnom izloženošću na radnom mjestu. U ocjeni je zainteresiranoj osobi potvrđena profesionalna bolest dg: Leukaemia lymphocytica chronica propter ekpositionem benzeni, šifre prema MKB-10: C91.1, te točke 27.1. Liste profesionalnih bolesti prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o listi profesionalnih bolesti ("Narodne novine, broj 107/07).
20.          Tijekom žalbenog postupka, u skladu s odredbom članka 19. stavak 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ("Narodne novine", broj 41/15, 17/15, 8/15, 104/17 i 34/18), pribavljen je nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije Klasa: UP/II-502-03/21-01/142, Urbroj: 338-01-10-04-21-04 od 15. travnja 2021., u kojem nakon pregleda priložene dokumentacije: prijava o profesionalnoj bolesti (Specijalistička ordinacija obiteljske medicine dr. P. S. 3. kolovoza 2020.), mišljenja SMR-a (SOMR dr. D. B., 18. kolovoza 2020.), mišljenja Instituta za  medicinska istraživanja i medicinu rada (mr. R. T. i dr. J. M., 29. srpnja 2020.), uputnica liječničkom povjerenstvu Specijalistička ordinacija obiteljske medicine dr. P. S., 26. kolovoza 2020.), obrasca 21N (I. m. s. d.o.o.), opisa radnog mjesta (I. m. s. d.o.o.), rješenja (HZMO PS S., 10. kolovoza 2020.), povijesti bolesti (KB M. Zavod  za hematologiju, dr. V. M., 25. ožujka 2013., 5. travnja 2013.; dr. S. O. K., 7. srpnja 2013., 9. ožujka 2017., 11. veljače 2020. i 19. lipnja 2020.), mijelograma (KB M., Zavod za kliničku citologiju i citogenetiku, dr. J. P., 25. ožujka 2013.),. Imunofenotipizacija hemoblastoza (KB M., Š. Z., 25. ožujka 2013.), patohistološkog nalaza (KB M., Klinički zavod za patologiju i citologiju, dr. A. Š., 25. ožujka 2013.), potvrde poslodavca I. m. s. d.o.o. s zapisnikom o ispitivanju (20. studenog 2020.); mišljenja specijaliste medicine rada  HZJZ od 2. siječnja 2021., nalaza i mišljenja Sektora za vještačenje od 18. srpnja 2020. da ne postoji smanjenje radne sposobnosti osigurane osobe, ugovora o radu od 3. travnja 1996., 26. ožujka 1998., aneksa ugovora od 16. lipnja 1999. i 31. prosinca 1999., ugovor o rada od 12. travnja 2000. s popisom poslova i radnih zadataka, aneksa ugovora od 31.kolovoza 2007., ugovora o radu od 1. listopada 2010. s opisom radnog mjesta, 1. studenog 2012., 1. veljače 2016., 1. ožujka 2019., 1. veljače 2020., u ocjeni Liječničko povjerenstvo Direkcije utvrđuje kako se sukladno priloženoj dokumentaciji, te mišljenju specijaliste medicine rada Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 2. siječnja 2021. godine, bolest pod šifrom MKB-10: C91.1 može potvrditi kao bolest nastala profesionalnom izloženošću zainteresirane osobe na radnom mjestu, a s obzirom da je od 1989. bio zaposlen na benzinskoj postaji te je bio izložen parama naftnih derivata čiji je sastojak benzen. Benzen kako je poznati humani karcinogen koji dovodi do maligne proliferacije koštane srži  i razvoja leukemije i drugih srodnih bolesti, uključujući i kroničnu limfocitnu leukemiju koju je dobila zainteresirana osoba. Benzen je genotoksično karcinogen za koji se ne može dokazati definitivna granična vrijednost bez karcinogenog učinka benzena.
21.          Na temelju utvrđenog, osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje od 18. siječnja 2021., kojim je zainteresiranoj osobi priznata predmeta profesionalna bolest, šifre prema MKB-10: C91.1. pri čemu je obrazloženje osporenog rješenja tuženik utemeljio na ocijeni Liječničkog povjerenstva Direkcije kako se kod tužitelja radi o profesionalnoj bolesti, dok žalbeni navodi tužitelja nisu uvaženi. Naime, tuženik ističe kako se u konkretnom slučaju radi o osiguraniku koji je od 1989. godine bio izložen parama benzena kao posljedici njegovog radnog mjesta, te mu je predmetna bolest dijagnosticirana 2013., dok su prema stanju spisa mjere smanjenja  utjecaja štetnosti na zdravlje radnika poduzete tek 2012. godine. Pri tome, činjenica što je zainteresirana osoba u međuvremenu promijenila poslodavca kako nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.
22.          S navedenim stajalištem tuženika suglasan je i ovaj sud. Ovo stoga što su tijela vještačenja oba stupnja nalaz, mišljenje i ocjenu dala na temelju priložene medicinske i ostale dokumentacije, te su istima navela sve činjenice u smislu članaka 8. i 21. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, pri čemu je iz obrazloženja ocjene jasno vidljiv razlog zbog kojeg je zainteresiranoj osobi V. J. priznato zatraženo pravo. Također, iz kliničko-toksikološkog mišljenja mr.sc. R. T., mr.pharm, kojem su upravna tijela, pa i ovaj sud, poklonila vjeru, kao vjerodostojnom i objektivnom dokazu, proizlazi kako je benzen genotoksični karcinogen za koji se ne može dokazi definitivna granična vrijednost bez karcinogenog učinka, kojeg Europska agencija za kemikalije klasificira u skupinu 1A karcinogena i u skupinu 1B mutagena (oznaka upozorenja H350 - može izazvati rak; H340 - može izazvati nasljedna genetska oštećenja), dok je prema klasifikaciji Međunarodne agencije za istraživanje raka razvrstan u skupinu 1 karcinogena ("humani karcinogen"). Stoga se prigovori tužitelja u tom pravcu otklanjaju kao neosnovani.
23.          U pogledu navoda tužitelja kako je tuženik zanemario okolnost kako je zainteresirana osoba kod tužitelja zaposlena tek od 2016. godine, za istaći je tužitelju kako ta činjenica nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, kraj činjenice kako je zainteresirana osoba identične poslove obavljala kod pravnog prednika tužitelja (Ina-Industrija nafte d.d.) od 1989. Pri tome je za istaći kako iz članka 8. spisu tuženika priloženog Ugovora o radu, sklopljenog između tužitelja i zainteresirane osobe 1. veljače 2016., proizlazi kako je tužitelj, kao poslodavac, priznao zainteresiranoj osobi u neprekidno trajanje radnog odnosa, vrijeme provedeno u radnom odnosu kod prethodnog poslodavca I. d.d. do sklapanja tog Ugovora, slijedom čega navedena činjenica nije odlučna niti to može biti razlog za drugačije rješenje ove upravne stvari. Potonje i stoga što je u postupku utvrđivanja profesionalne bolesti nužno utvrditi uzročno-posljedičnu vezu između radne anamneze i postavljene dijagnoze, a što je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno, dok nije od utjecaja činjenica da je radnik čitav radni vijek obavljao poslove kod istog poslodavaca. Stoga je sud odbio kao suvišno izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku specijalisti medicine rada da bi se utvrdila uzročno-posljedična veza rada zainteresirane osobe kod tužitelja u vremenu nakon 1. veljače 2016. i nastanka navodne profesionalne bolesti.
24.          Slijedom sveg navedenog, kako sud cijeni osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje zakonitima, dok prigovori tužitelja nisu doveli u sumnju utvrđeno činjenično stanje, to je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.
25.          Oduka o trošku temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a kojom je propisano kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom članka 79. stavak 2. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom članka 79. stavak 1. i 4. ZUS-a, te Tbr. 23. Tarife zainteresiranoj osobi priznat trošak na ime sastava odgovora na tužbu od 6. kolovoza 2021. i zastupanja na ročištu od 18. kolovoza  2021., sve po 250 bodova, ukupno 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna iznosi 5.000,00 kuna, te uvećano za vrijednost PDV-a od 25% iznosi 6.250,00 kuna, koliko je i zatraženo, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 81. stavak 2. ZUS-a. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 26. kolovoza 2021.     

S U T K I NJ A

                                Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. I. M. S. d.o.o. Z., B. …, zastupan po opunomoćeniku S. B., odvjetniku u O. d. S. i P. d.o.o. R., R. …
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3
3. V. J. iz I., V. G. …, zastupan po opunomoćeniku N. I., odvjetniku u O. d. I.&P. j.t.d. S., …. B. …
4. u spis

Rj.

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Tužitelj ne podliježe naplati sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 11. stavak 1. točka 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).
3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude.
4. Kalendar 30 dana.