Posl. broj: Ref. 51P: Povrv: P-741/2021-9

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
Dračevac bb 21 000 Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Irma Dujić u pravnoj stvari tužitelja 1. D.
B., O. …, S., 2. M. B., S.; 3. A. B., S.; 4. D. Č., S.; 5. S. Č., O. …, S.; 6.
M. Č., O. …; 7. B. Č., O. …, S.; 8. M. D., O. …, S.; 9. L.
F.-M., O. …, Z.; 10. B. G.,
O. …, S.; 11. P. M.; 12. I. M., O. …, J.; 13. D.
M., O. …, D.; 14. N. P., O.
…, S., protiv tuženika M. M., O.
…, S., radi isplate, nakon održane glavne i javne
rasprave zaključene dana 14. srpnja 2021. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, na
ročištu za objavu i uručenje presude dana 26. kolovoza 2021.

p r e s u d i o j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi JB A. Š. iz S., posl. broj: Ovrv-5568/2016 od 12. prosinca 2016. godine te se
odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A.
Š. iz S., posl. broj: Ovrv-5568/2016 od 12. prosinca 2016. godine u dijelu
kojim je naloženo tuženoj da tužiteljima isplati iznos od 1.172,76 kn, sa zakonskom
zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 97,73 kn od 15.01.2014. godine do isplate,
- 97,73 kn od 15.02.2014. godine do isplate,
- 97,73 kn od 15.03.2014. godine do isplate,

2 Posl. broj: Ref 51P: Povrv-741/2021-9

- 97,73 kn od 15.04.2014. godine do isplate, - 97,73 kn od 15.05.2014. godine do isplate,

- 97,73 kn od 15.06.2014. godine do isplate, - 97,73 kn od 15.07.2014. godine do isplate, - 97,73 kn od 15.08.2014. godine do isplate, - 97,73 kn od 15.09.2014. godine do isplate, - 97,73 kn od 15.10.2014. godine do isplate, - 97,73 kn od 15.11.2014. godine do isplate, - 97,73 kn od 15.12.2014. godine do isplate,

i to za razdoblje od 15. siječnja 2014. godine do 31. srpnja 2015. godine po
eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta
koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% poena, a od 01. kolovoza

2015. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrena na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je
izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za
3% poena te u dijelu kojim je tuženoj naloženo da tužiteljima isplati nastale troškove
ovršnog postupka u iznosu od 387,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na
navedeni iznos teče od 12. prosinca 2016. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj
stopi na stanja kredita odobrena na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu uvećanoj za 3% poena, u roku od 8 (osam) dana.

II. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu kojim je tražena isplata predvidivih
troškova ovršnog postupka u iznosu od 287,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom
tekućom od 12. prosinca 2016 godine do isplate te se u navedenom dijelu ukida
platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S., posl.
broj: Ovrv-5568/2016 od 12. prosinca 2016. godine.

III. Nalaže se tuženoj da tužiteljima nadoknadi trošak parničnog postupka sa
zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 26. kolovoza 2021. do isplate, po
prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrena na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3% poena, u roku od 8 dana. "

r i j e š i o j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženike označene u uvodu pod rbr. 2.-6., 9.,11. i 14.

Obrazloženje

1. Dana 12. prosinca 2016. godine javni bilježnik A. Š. zaprimio je
prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 1.172,76 kuna s pripadajućom zateznom
kamatom. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-5568/2016 od 12. prosinca 2016.
godine određena je predložena ovrha. U zakonskom roku dana 10. siječnja 2017.
tužena je izjavila prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-980/17, od

11. srpnja 2017. godine stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je
određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te je odlučeno da će se postupak
nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3 Posl. broj: Ref 51P: Povrv-741/2021-9

2. U odgovoru na tužbu, odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi, tužena je
istakla da ovrhovoditelj odnosno tužitelj ne može zastupati osobe naznačene u uvodu
tužbe, jer te osobe nisu opunomoćile tužitelja za podizanje ovršnog prijedloga – sada
tužbe, protiv tužene, a također je navela da nije u obvezi plaćati zatraženu pričuvu,
jer da upravitelj nije ispunio svoje obveze, tj. nije popravila štetu koja postoji u stanu
ovršenice, tj. tužene, a koju opisuje u prigovoru.

3. U podnesku od 8. kolovoza 2017. tužitelji su se očitovali na navode tužene
te su naveli kako se novčana tražbina ovrhovoditelja odnosi na dospjele, a neplaćene
iznose pričuve za stan u vlasništvu tužene u zgradi anagrafske oznake  S., za razdoblje od 01. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014., osporili su navode
tužene glede nastale joj štete i sanacije iste te su naveli kako bi tužena bila ovlaštena
i dužna svoj zahtjev ostvarivati u posebnoj parnici za naknadu štete, naveli su kako
troškove zajedničke pričuve snose svi troškovi razmjerno svojim suvlasničkim
udjelima sukladno odredbi članka 89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
te su uredili tužbeni zahtjev.

4. Tužena se očitovala na način da je navela kako ona ništa ne duguje tužitelju
te je ustrajala u tvrdnjama da joj nije naknađena šteta na stanu koja joj je počinjena
od strane izvođača odabranog od strane tužitelja odnosno upravitelja S.
d.d.

5. Podneskom od 04. prosinca 2019. tužitelji su uredili tužbeni zahtjev tako da glasi kako je to navedeno u izreci.

6. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem: zapisnika Općinskog suda u Splitu,
posl. broj Ovrv-2180/04, od 22. studenoga 2004., zapisnika o očevidu i procjeni
štete A. d.d. od 10. siječnja 2002., očitovanje tužitelja na
zahtjev od 10. lipnja 2016., zahtjeva za isplatu novca za počinjenu štetu u stanu
M. B. 2001., predmet 1669/01, ponude M. obrta za građevinarstvo i
trgovinu od 08. studenoga 2012., očitovanja S. U. od 07. siječnja 2013.,

10. lipnja 2016., odgovora na tužbu sa protutužbom u predmetu ovog suda IIP-
1699/01 ( IIP-85/02), rješenja o nasljeđivanju iza posk. M. Č.,

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćenih dospjelih
obveza za sredstva zajedničke pričuve za stambenu zgradu S., u
ukupnoj visini od 1.172,76 kune za period od siječnja 2014. godine do prosinca

2014. godine.

10. Iako se tužitelj u prijedlogu za ovrhu poziva na vjerodostojnu ispravu -
izvod otvorenih stavaka za predmetni period, ova isprava nije priložena prijedlogu za
ovrhu niti je tužitelji dostavljaju u spis tijekom čitavog trajanja ovog postupka.
11. Među parničnim strankama nije sporno da su tužitelji i tužena suvlasnici
zgrade anagrafske oznake S., nije sporno niti da tužena nije plaćala
pričuvu za period 2014. godine.

12. Međutim, s obzirom da spisu ne prileži vjerodostojna isprava iz koje bi se
mogla utvrditi i provjeriti visina tražbine tužitelja niti ovu ispravu tužitelj dostavlja
tijekom postupka to ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Prema odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (
„NN" broj: 53/91,91/92,58/93,112/99,88/01,117/03, 88/05, 02/07,
84/08,96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu ZPP)
parnične stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve te
predložiti dokaze kojima potvrđuju te činjenice. Teret dokaza je na strani onoga koji
tvrdi da neka činjenica postoji.

4 Posl. broj: Ref 51P: Povrv-741/2021-9

14. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti
činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i
dokaze protivnika.

15. S obzirom da tužitelji nisu dokazali visinu tražbine koju potražuju od tužene
nije bilo mjesta prihvaćanju tužbenog zahtjeva u smislu odredaba članaka 89. stavka

2., 90. stavka 1. , 93. stavka 1. i 380. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,
141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12) radi čega je pozivom na odredbu
članka 451. stavka 3. ZPP- a odlučio kao pod točkom I. izreke. Odluka o trošku je
izostala s obzirom da tužena nije popisala trošak.

16. Odluka iz rješenja donijeta je pozivom na odredbu članka 193. stavka 2. ZPP-a.

U Splitu, 26. kolovoza 2021.

S u t k i nj a

Irma Dujić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba
se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka
iste, u tri primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti
može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz
čl.354.st.2.toč.1.,2.,4., 5.,6.,8.,9.,10.i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene
materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci
koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je
dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.

DNA:1. tužiteljima po punomoćniku

2. tuženoj 3. spis