Republika Hrvatska Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

P. broj 48 P. – 120/19-25

U. I. M. E. R. E. P. U. B. L. I. K. E. H. R. V. A. T. S. K. E. P. R. E. S. U. D. A.

I

R. J. E. Š. E. N. E.

O. sud u Z., po sutkinji M. D., na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika J. D., u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz K. S., C. dr. F. T. 81, O.:, zastupanog po H. E., odvjetniku u K. S., T. A. 5, protiv tuženika G. Z., N. trg 1, Z., O….., zastupanog po gradonačelniku B. D., a ovaj po punomoćnici J. S., djelatnici kod istog, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika T. osiguranja d.d. sa sjedištem u Z., A. H. 4, O….., zastupanog po zakonskom zastupniku, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 23. srpnja 2021., u prisutnosti punomoćnika tužitelja H. E., te punomoćnice tuženika J. S., a u odsutnosti umješača na strani tuženika, na ročištu radi objave presude 26. kolovoza 2021.,

p r e s u d i o              j e

I. N. se tuženiku G. Z., N. trg 1, Z., O….., isplatiti tužitelju Ž. B. iz K. S., C. dr. F. T. 81, O……., iznos od 19.265,33 (devetnaesttisućadvijestotinešezdesetpetkuna tridesettrilipe) kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskom trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

I. U. preostalom dijelu, preko dosuđenog, koji se odnosi na više zatražene zakonske zatezne kamate, tužbeni zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan.

r i j e š i o je

I     U. se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 1.429,46 (tisuću četiristotinedvadesetdevetkunačetrdesetšestlipa) kuna s pripadajućim kamatama.

II     N. se tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 7.950,00 (sedamtisućadevetstotinapedeset) kuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. T. u tužbi od 17. srpnja 2018. upućenoj O. sudu u S., navodi da je 21. srpnja 2015. došlo do prometne nesreće s imovinskom štetom u Z., u ulici A. S., oznake ceste D-407, koja cesta prolazi kroz samo naselje – grad Z., i to na način da je zbog masne tekućine na kolniku J. P. kao vozač tužiteljevog motocikla, istim proklizao i pao, te je tom prigodom nastala imovinska šteta na motociklu registarske oznake S. 695-V., marke B., proizveden 2012., registriran i osiguran do 8. studenog 2015. i osiguran kod E. osiguranja d.d., i to na desnoj bočnoj strani i desnom poklopcu po nestručnom pregledu od strane uređujućih policijskih službenika. K. suvozačica da je na motociklu bila N. P.. I. štete E. osiguranja d.d. je utvrđeno kako su dijelovi za zamjenu: kufer ''Givi M., poklopac stražnjeg ležaja, kućište stražnjeg ležaja, nogostup vozača, deklo motora – desno, uteg upravljača - desno i štitnik pr. vilice – desno, a što da je po ponudi B. servisa T. & C.. 18.694,79 kuna uvećano za, u ponudi nenavedeni, kofer ''Givi M. čija redovna cijena iznosi cca 2.000,00 kuna. T. nadalje navodi kako je razvidno da je do štete došlo uslijed neurednog održavanja prometnice od strane tuženika jer da je isti bio dužan ukloniti masne mrlje s prometnice kako bi se promet neometano odvijao, a iz razloga što isti temeljem odredbe članka 27. Z. o cestama, a u svezi čl. 3. st.

1.   toč. 6. i st. 7. Z. o komunalnom gospodarstvu, ima obvezu održavati i javne

ceste koje prolaze kroz naselje.

2.  T. u svom pravodobnom odgovoru na tužbu prije svega ističe prigovor mjesne nenadležnosti O. suda u S. jer da je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika odnosno sud na čijem području tuženik ima prebivalište, odnosno sud na čijem je području štetna radnja počinjena, te predlaže da se predmet dostavi O. sudu u Z.. N., u cijelosti da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, kako visini tako i osnovi te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. P. održavanja odnosno u konkretnoj stvari poslovi čišćenja na koje se poziva tužitelj da nisu poslovi čišćenja iz Z. o cestama i Z. o komunalnom gospodarstvu, na odredbama kojih Z. tužitelj drži relevantnim teretiti tuženika za iznos naknade štete, već da se radi o interventnim radovima koje obavlja pravna osoba temeljem ugovora o održavaju cesta sklopljenog s nadležnom upravom za ceste. T. interventne poslove da obavlja izvođač redovnog održavanja ceste na način da organizira dežurnu službu i radne grupe za izvođenje interventnih radova. I. radovi kao poslovi redovitog održavanja cesta opisani su u članku 32. P. o održavanju cesta ('Narodne novine' broj 90/2014). S. 2. navedenog članka P. navodi da je pri teškim prometnim nesrećama i drugim izvanrednim događajima, upravitelj ceste dužan osigurati da izvođač radova redovnog održavanja ceste, bez odlaganja ukloni posljedice tih nepogoda (oštećenja ceste, prepreke na cesti i slično) zbog kojih je ometan ili ugrožen promet. M. mrlja na kolniku svakako ugrožava promet te ista ukoliko se interventno ne sanira može dovesti do velikih nematerijalnih i materijalnih šteta, te se kao takva ne može tretirati pod nazovimo ''običnim čišćenjem'' prometnica, odnosno čišćenjem na koje ukazuje tužitelj pozivajući se na članka 27. Z. o cestama. N., masna mrlja na kolniku sanira se interventno na način da

se posipa pijeskom, piljevinom i sličnim materijalima kojima se sprječava klizanje kolnika i osigurava se daljnja sigurnost i protočnost prometa. U. vrijeme nastanka štetnog događaja poslovi održavanja nerazvrstanih cesta G. Z. bili su povjereni trgovačkom društvu F. d.o.o. I. građevinskog dnevnika o održavanju cesta na dan 21. srpnja 2015. nije zabilježena intervencija na cesti D-407. U. zapisniku o očevidu od 21. srpnja 2015, broj: 511-18-15-P-766/15/I.Z., P. Z. u dijelu V.. poduzete mjere i radnje, točke 14. i 15., stoji da je pravnoj odnosno odgovornoj osobi u C. zadarske županije zbog izazivanja prometne nesreće izdan O.-2911/15, O.-2912/15. Z. da cesta D-407 je javna cesta koja je O. o razvrstavanju javnih cesta (N. novine broj 96/16), razvrstana u državnu cestu koja je u vlasništvu R. H. kao javno dobro u općoj uporabi. D. cestama sukladno čl. 82. Z. o cestama, gospodari odnosno upravlja, gradi i održava društvo H. ceste d.o.o. koje je u 100% vlasništvu R. H.. U. je društvo H. ceste d.o.o. u vrijeme nastanka štete, poslove redovitog održavanja u koje, između ostalih spadaju i poslovni čišćenja i interventni radovi, povjerilo društvu C. zadarske županije d.o.o. ili nekom drugom društvu, to društvo je u konkretnoj stvari pasivno legitimirano odnosno suodgovorno zajedno sa društvom H. ceste d.o.o.

3.   O. sud u S. se rješenjem poslovni broj P.-370/2018 od 22. srpnja

2019., oglasio mjesno nenadležnim za vođenje postupka u ovoj pravnoj stvari, te odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja, predmet ustupiti O. sudu u Z. kao mjesno nadležnom sudu.

4.     D. O. suda u S., poslovni broj P. – 370/18 od 28. listopada 2019., predmet je dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje, te je isti nastavljen pod gornjim poslovnim brojem.

5.   P. od 21. siječnja 2020. T. osiguranje d.d. navodi kako je od strane tuženika G. Z. obaviješten o predmetnom sporu, te ističe da ima pravni interes za uključivanja u predmetni spor, budući da je u vrijeme nastanka štetnog događaja tuženik bio osiguran kod njega policom osiguranja od opće odgovornosti broj 990007026561. S. moli da mu se dopusti sudjelovanje u sporu u svojstvu umješača na strani tuženika i ujedno se u cijelosti pridružuje navodima istog iz odgovora na tužbu.

6.    O. sud je raspravnim rješenjem od 22. siječnja 2020. dopustio T. osiguranju d.d. sudjelovanje u ovom postupku u svojstvu umješača na strani tuženika.

7.    T. je nakon provedenog vještačenja podneskom od 8. ožujka 2021. smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 1.429,46 kuna s pripadajućim kamatama, pa je sud smatrajući da izjava o povlačenju ima konstitutivan učinak, jer za smanjenje tužbenog zahtjeva (koje ima značaj povlačenja dijela tužbe) nije potreban pristanak tuženika (tako: rješenje V. suda R. H., poslovni broj R. 64/15 od 29. studenog 2016.), utvrdio da je tužba za iznos od 1.429,46 kuna s pripadajućim kamatama povučena, a na temelju odredbe članka 193. stavka 2. Z. o parničnom postupku (N. novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: Z.).

8.    T. je tijekom postupka istakao kako je nedvojbeno da sam tuženik svojim kontradiktornim navodima upućuje na osnovanost tužbenog zahtjeva. N., isti tvrdi kako se u konkretnom slučaju radi o interventnim radovima, te se referira na činjenicu ugovornog odnosa s trećim koji je dužan vršiti poslove održavanja prometnica u naseljenom mjestu. U. odnos između tuženika i treće osobe je irelevantan u ovoj pravnoj stvari, te je jasno kako je upravo tuženik dužan vršiti

poslove čišćenja cesta u naseljenom mjestu, u konkretnom slučaju ceste na kojoj je šteta po tužitelja nastala bez obzira na oznaku i klasifikaciju ceste, i to sve osim čišćenja snijega. O. između tuženika i treće osobe je eventualno pravni odnos u kojem se može istaknuti regresni zahtjev od strane tuženika, a nikako zakonska osnova po kojoj bi tuženik dovodio u pitanje pasivnu legitimaciju. T. je sukladno Z. o cestama, kao i Z. o komunalnom gospodarstvu koji je bio na snazi u trenutku štetnog događaja, isključivo odgovoran za štetu koja je nastala po imovinu tužitelja. M. mrlja na prometnici ne predstavlja interventno čišćenje i nema nikakve analogije između masne mrlje i uklanjanja vozila koji su sudjelovali u prometnoj nesreći. E. društva F. d.o.o. na koju se tuženik poziva uz naglasak kako nije bilo intervencija na spornoj dionici ceste na dan nastanka štete, je irelevantna jer je vidljivo iz iste da ni u jednoj stavci se ne navodi čišćenje bilo koje prometnice toga dana, što je zasigurno neživotno i upućuje na to da isto društvo takve radnje uopće ne evidentira, već radnje postavljanja znakova. Č. da je policija prilikom očevida podnijela prijavu protiv C. zadarske županije, ne presumira ni njihovu prekršajnu, a niti građanskopravnu odgovornost.

9.    T. je tijekom postupka ustrajao na istaknutom prigovoru promašene

pasivne legitimacije. P. dokumentaciji koja prileži spisu da nedvojbeno proizlazi da je štetni događaj nastao na državnoj ceste D-407, koja je u vlasništvu R. H., a kojom gospodari, odnosno upravlja i održava društvo H. ceste

d.o.o. C. na kojoj se nalazi masna mrlja predstavlja opasnu stvar budući od iste potječe povećana opasnost od štete za okolinu, a za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik sukladno odredbi čl. 1064. Z. o obveznim odnosima.

10.     U. na strani tuženika je tijekom postupka u cijelosti osporavao tužbeni zahtjev.

11.    S. je izveo dokaze čitanjem isprava priloženih spisu i to: zapisnika o očevidu M., P. Z., P. prometne policije Z., broj: 511-18-15-P- 766/15/I.Z. od 21. srpnja 2015. (list spisa 5 – 8), prometne dozvole (list spisa 9 – 10), izvida štete sa fotografijama, broj: 151899910207/1 (list spisa 11 – 13), informativne ponude B. servisa T. & C.. br. 2899 (list spisa 14), oglasa s cijenom kofera (list spisa 15), satelitske snimke položaja predmetne ulice u Z. (list spisa 16), presude Ž. suda u S., poslovni broj G.-814/12 od 16. siječnja 2014. (list spisa 17 – 19), presude i rješenja Ž. suda u S., poslovni broj G.- 412/13 od 30. travnja 2014. (list spisa 20 – 23), presude Ž. suda u S., poslovni broj G.-655/13 od 12. prosinca 2013. (list spisa 24 – 26), presude V. suda R. H., poslovni broj R.-x 525/13-2 od 14. svibnja 2013. (list spisa 27 – 30), građevinskog dnevnika F. d.o.o. od 21. srpnja 2015. (list spisa 37), rješenja O. suda u splitu, poslovni broj P. – 370/18 od 22. srpnja 2019. (list spisa 38 – 40), police osiguranja od opće odgovornosti, broj: 990007026561 (list spisa 45, 50), saslušao svjedoke J. P. i N. P. (list spisa 58 – 59), pročitao nalaz i mišljenja vještaka prometne struke P. eksperta d.o.o. (list spisa 67 – 71), te saslušao vještaka D. S. (list spisa 79

– 81).

12.  T. zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

13.     P. spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati utuženi iznos uvećan za pripadajuće kamate s osnova naknade štete koju je pretrpio na svom motociklu registarske oznake S. 695-V., 21. srpnja 2015. u Z., u ulici A. S., oznake ceste D-407 i to zbog masne tekućine na kolniku i klizavog stanja istog, a kojim motociklom da je tada upravljao J. P..

14.     M. strankama nije sporno da je kritične prigode u Z. došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovao motocikl registarske oznake S. 695-V..

15.    S. je pasivna legitimacija tuženika, odgovornost za i visina nastale

štete.

16.    O. članka 206. stavka 1. Z. je propisano da osoba koja ima

pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije, može se pridružiti toj stranci.

17.    T. osiguranje d.d. je postavilo zahtjev za sudjelovanje u parnici na strani tuženika u svojstvu umješača, te je dostavilo sudu izvadak police osiguranja od opće odgovornosti T. osiguranja d.d. od 1. srpnja 2015. (list spisa 45, 50) iz kojeg je razvidno da je G. Z. osiguran policom osiguranja od odgovornosti prema trećim osobama i njihovim stvarima iz registarske djelatnosti – uređivanja naselja i prostora u periodu od 1. srpnja 2015. do 31. srpnja 2015., s mjestom osiguranja u Z. i na svim lokacijama unutar R. na kojima osiguranik obavlja djelatnost.

18.    S. je ovaj sud stava da je T. osiguranje d.d. kao osiguravajuća kuća dokazala svoj pravni interes za sudjelovanje u ovoj parnici, s obzirom da je tuženik u vrijeme nastanka ovog događaja bio osiguran kod iste od odgovornosti za uređivanje naselja i prostora, uslijed čega mu je dozvoljeno sudjelovanje u istoj kao umješaču na strani tuženika.

19.   P. odredbi članka 27. stavka 1. Z. o cestama (N. novine broj 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, dalje: Z.) pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne održava:

–     sustav za odvodnju, ako je dio mjesne kanalizacijske ili kanalske mreže,

–     javnu rasvjetu,

–     zelene površine, drvorede i samostalno ukrasno grmlje,

–     pothodnike i nathodnike u funkciji pješačkog prometa,

–     biciklističke i pješačke staze izvan kolnika,

–       tramvajske, odnosno željezničke pruge; dok je stavkom 2. istog članka Z. određeno da pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne obavlja poslove čišćenja javnih cesta, osim čišćenja snijega.

20.   O. članka 13. P. o održavanju cesta (N. novine broj 90/2014, dalje: P.) je određeno da se pod redovitim održavanjem cesta podrazumijeva, između ostalog, čišćenje ceste; nadalje, prema odredbi članka 22. stavka 1. P. redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni dio ceste, podrazumijeva čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste kao primjerice: krpanje udarnih rupa i mrežastih pukotina, odnosno presvlačenje asfaltom ako je to racionalnije, zalijevanje pojedinačnih pukotina, spojnica i reški, ohrapavljenje zaglađenih asfaltnih površina ili posipanje s pijeskom te druge slične popravke.

21.   D., sukladno prethodno cit. odredbama članka 27. stavaka 1. i 2. Z., te članaka 13. i 22. (stavka 1.) P., čišćenje javnih cesta (i održavanje istih) u dijelu kada te javne ceste prolaze kroz naselje, nije u nadležnosti pravne osobe koja inače održava javne ceste na području R. H..

22.   I. zapisnika o očevidu M. – a R., P. uprave Z., P. prometne policije Z., broj: 511-18-15-P-766/15/I.Z. od 21. srpnja 2015. (list spisa 5 – 8) slijedi da je izlazak na mjesto događaja u Z., ulica A. S. i I.. G. brigade H.-a izvršen povodom dojave dežurstva P. policije Z. dana 21. srpnja 2015. u 19:41 sati, prilikom čega je utvrđeno da su sudionici prometne nesreće bili J. P. kao vozač i N. P. kao putnica na motociklu registarske oznake i broja S. 695-V. u vlasništvu Ž. B., te da je na

motociklu oštećena desna bočna strana, desni poklopac, što je nestručnom procjenom štete cijenjeno na 2.000,00 kuna. S. kolnika u trenutku prometne nesreće bilo je klizavo (masna tekućina). P. očevida pravnoj osobi ''Ceste zadarske županije'' i odgovornoj osobi u istoj, izdani su O.-2911/15 i O.-2912/15 zbog izazivanja prometne nesreće.

23.   P. prometna nezgoda se nedvojbeno dogodila u gradu Z., u naseljenom području (što među strankama nije niti sporno), a razvidno je iz prethodno cit. zapisnika, kao i satelitske snimke položaja predmetne ulice (list spisa 16).

24.    P. odredbi članka 3. stavka 1. Z. o komunalnom gospodarstvu (N. novine broj 36/1995, 109/1995, 21/1996, 70/1997, 128/1999, 57/2000, 129/2000, 59/2001, 82/2004, 110/2004, 178/2004, 38/2009, 79/2009, 153/2009, 153/2009, 49/2011, 84/2011, 90/2011, 144/2012, 56/2013, 94/2013, 153/2013, 147/2014, 36/2015, dalje: Z.) komunalna djelatnost u smislu tog Z., između ostalog, je i održavanje javnih površina, dok se prema stavku 7. istog članka Z. pod održavanjem javnih površina naročito razumijeva održavanje javnih zelenih površina, pješačkih staza, pješačkih zona, otvorenih odvodnih kanala, trgova, parkova, dječjih igrališta i javnih prometnih površina te dijelovi javnih cesta koje prolaze kroz naselje, kad se ti dijelovi ne održavaju kao javne ceste prema posebnomu zakonu. K. djelatnosti obavljaju se kao javna služba, dok su jedinice lokalne samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju komunalne djelatnosti obvezne su na temelju ovoga Z. i posebnih propisa, osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti (članak 2. Z.).

25.    B. da se prometna nezgoda dogodila na prometnici u naseljenom mjestu – gradu Z., na kojoj je kritične prigode policija utvrdila postojanje masne mrlje i klizavog terena, a da čišćenje javnih cesta koje prolaze kroz naselje nije u nadležnosti pravne osobe koja održava iste na području R., ova komunalna djelatnost je u konkretnom slučaju u nadležnosti G. Z., kao jedinice lokalne samouprave na čijem području se nalazi predmetna dionica javne ceste i koja obavlja komunalnu djelatnost na tom području (v. sudska praksa, list spisa 20 – 26), a sukladno prethodno cit. odredbama Z..

26.   S. tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan, a pored toga, prenošenjem određenih poslova održavanja ceste na trgovačko društvo koje te poslove vrši na temelju ugovora (ili drugog pravnog osnova) s tuženikom, ne može se osloboditi vlastite odgovornosti za moguće propuste u održavanju ceste (tako: rješenje Ž. suda u V., poslovni broj G. – 2393/16 od 17. svibnja 2017.).   P. tamošnjem stavu drugostupanjskog suda, a koji prihvaća i ovaj sud za konkretni slučaj, postoji i tuženikova solidarna odgovornost za stanje predmetne ceste, ukoliko nije bila u primjerenom roku i na primjeren način očišćena od masnih mrlja i klizavosti, s pravnom osobom na koju je tuženik prenio obvezu održavanja svojih cesta. S. tuženikovo pozivanje na "interventne radove" radi otklanjanja masnih mrlja, a koje da ne bi spadalo pod redovito održavanje odnosno čišćenje javnih cesta, pa niti bilo u njegovoj nadležnosti, nije relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

27.     P. odrebi članka 1046. Z. o obveznim odnosima (N. novine broj 35/05, 41/08, 125/11, dalje: Z.) pod štetom se podrazumijeva i umanjenje nečije imovine (obična šteta).

28.    O. članka 1085. stavka 1. Z. je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je stavkom 3. istog članka propisano kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća,

odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

29.     P. odredbi članka 1086. Z. obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je odredbom članka 1089. stavka 1. Z. propisano da oštećenik ima pravo na naknadu obične štete.

30.   T. je nesporno u trenutku prometne nezgode bio vlasnik predmetnog motocikla, a na isto upućuje i priložena prometna dozvola (list spisa 9 – 10).

31.   I. izvida štete E. osiguranja d.d., broj: 151899910207/1 (list spisa 11) proizlazi da su na motociklu oštećeni: kufer ''Givi M., poklopac stražnjeg ležaja, kućište stražnjeg ležaja (diferencijala), nogostup suvozača, deklo motora – desno, uteg upravljača – desni i štitnik pr. vilice – desno (isto vidljivo i iz priloženih fotografija motocikla, list spisa 12 – 13), a koja šteta je informativnom ponudom B. servisa T. & C.. br. 2899 (list spisa 14) procijenjena na iznos od 18.694,79 kuna. U. isto ne prileži dokaz da je ista ponuda i prihvaćena od strane tuženika, niti da je izvršen popravak motocikla.

32.   S. J. P. u svom iskazu (list spisa 58 – 59) navodi kako je bio vozač u prometnoj nezgodi koja se zbila kritične prigode i to vozač motocikla. I. da se dogodila na izlazu iz grada Z., naime da su došli na izlaz iz grada, skretali su desno, a već i prije zebre i na njoj samoj da je bilo ulja, odnosno tekućine na toj dionici ceste i motor da je jednostavno proklizao zbog toga ispod njih. S. njim na motoru da je bila N. P.. N. može određeno reći koje boje je bila tekućina jer boja nije bila baš vidljiva, ali da se vidjelo presijavanje i asfalt da je bio orniji nego inače, misli da je prije bila nafta nego ulje. D. je vozio brzinom od 10-15 km/h. K. vožnje na takvoj podlozi, koja je nauljena ili se na njoj nalazila nafta, da se nema izgleda ostati u normalnom voznom stanju na cesti, odnosno kod takve podloge da su uobičajeni padovi, odnosno proklizavanja. B. je oštećenja na motociklu i to više ogrebotina na desnoj strani istog. T. da je iziskivalo popravak. N. je predračun u ovlaštenom servisu vezano za popravak oštećenja. T. da nije bio njegov motocikl već od gospodina B., a nije mu poznato je li isti to popravio. O. osobno nije pretrpio nikakvu štetu. M. nezgode da je fotografirala policija, a i on sam mobitelom. N. nezgode motor da je bio u voznom stanju i njime da su se vratili u S..

33.    S. drži iskaz ovog svjedoka, kao neposredno sudionika tog događaja,

vjerodostojnim jer je uvjerljiv, životan i logičan, te u skladu s priloženom dokumentacijom u spisu, pa mu poklanja svoju vjeru, a niti same stranke nisu imale prigovora na njegov iskaz.

34.   S. N. P. u svom iskazu (list spisa 58 – 59) navodi da je te prigode sjedila na motoru iza J. P. koji je upravljao istim. N. izlazu iz grada Z. da su samo skliznuli s motora i to da je ona skliznula na stražnjicu, a motor da je proklizao ispred njih dvoje. V. da je bila spora, vjerojatno se radilo o brzini od 10 km/h. U. proklizavanja da je ulje ili nafta na cesti. B. je klizavo, zna kada se ustala da je to bilo jedva jer da je cesta bila klizava. V. se da je pločnik pun crne tekućine, djelomično osušen. B. je oštećenja s desne strane motocikla ali da ne može precizirati jer da se ne razumije u to. O. da nije zadobila ozljede. N. su putovanje s motorom za S. nakon što je policija obavila očevid. N. joj poznato ništa o popravku motora. M. je da je motor bio od J., ali da nije ni pitala.

35.      S. drži iskaz ove svjedokinje, kao neposredne sudionice tog događaja, također vjerodostojnim jer je uvjerljiv, životan i logičan, te u skladu s priloženom dokumentacijom u spisu, pa mu poklanja svoju vjeru. N. sam iskaz niti stranke nisu imale prigovora.

36.   S. obzirom da među strankama nije bila sporna dinamika nastanka štetnog događaja, već visina nastale štete na motociklu tužitelja, kako bi se nedvojbeno utvrdila visina iste, izveden je dokaz prometnim vještačenjem.

37.   I. priloženog nalaza i mišljenja vještaka prometne struke P. ekspert

d.o.o. od 1. ožujka 2021. (list spisa 67 – 71) slijedi kako ukupna visina štete na motociklu marke B. registarske oznake i broja S. 695-V., nastala u štetnom događaju dana 21. srpnja 2015. u Z., iznosi oko 19.265,33 kuna (s uključenim P. – om).

38.     T. nije imao prigovora na nalaz i mišljenje ovog vještaka, te je sukladno istom uredio svoj tužbeni zahtjev, dok je tuženik predložio pozvati vještaka na raspravu radi dodatnog očitovanja.

39.     V. D. S. dipl. ing. iz P. E. d.o.o. je na ročištu održanom 23. srpnja 2021. (list spisa 79 – 81) ostao kod nalaza i mišljenja, te naveo kako je prilikom izrade nalaza i mišljenja imao mogućnost uvida u iskaz svjedoka J. P. s ročišta od 14. siječnja 2021. O. koja su navedena u izvidu štete da su povezana s padom motocikla na kolnik i koja su nastala prilikom klizanja motocikla po kolniku. R. se o estetskim oštećenjima na vanjskim dijelovima motocikla, dok funkcionalni elementi važni za prijenos snage sa pogonskog motora na kotač motocikla nisu bili oštećeni, niti su navedeni u izvidu štete, pa onda nisu ni uzeti u obzir prilikom izrade procjene štete. S. obzirom na utvrđena oštećenja motocikl je bio u voznom stanju. P. vožnje utvrđenja oštećenja nisu mogla rezultirati promjenom zvuka ili stvaranjem nelagode u vožnji obzirom da funkcionalni elementi nisu bili oštećeni. P. eksploatacije vozila svi dijelovi podložni su trošenju, pa je tako u ovom slučaju vožnjom motocikla do S. moglo doći samo do trošenje mehaničkih dijelova diferencijala prilikom eksploatacije, ali nije moglo doći do dodatnog oštećenja, niti su ta dodatna oštećenja utvrđena. N. da su sva utvrđenja oštećenja isključivo povezana sa klizanjem motocikla po kolniku. U. pravilu kod takvih oštećenja ide zamjena dijelova, s obzirom da se radi o lijevanim elementima, koje popravkom nije moguće vratiti u prvobitno stanje.

40.   S. prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan i stručan, jer je isti

detaljan i obrazložen, utemeljen na dostupnoj dokumentaciji, sa svim potrebnim parametrima, izrađen u skladu s pravilima struke. S. sud drži da je vještak u cijelosti izvršio zadatak koji mu je povjeren od strane suda. V. naglasiti da niti stranke nakon saslušanja vještaka, nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje.

41.   B. da iz zapisnika o očevidu i iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je kritične prigode na predmetnoj dionici ceste postojala masna mrlja i da je ista dionica ceste bila klizava, što je uslijed normalne vožnje uzrokovalo proklizavanje predmetnog motocikla i pad vozača i suvozača na kolnik, a zbog čega je došlo do oštećenja motocikla (što je potvrdio u svom iskazu vještak prometne struke, doveo u vezu oštećenja s proklizavanjem motocikla), to je tuženik kao osoba odgovorna za održavanje odnosno čišćenje ceste na toj dionici, dužna istu naknaditi u smislu odredbe članka 1085. stavaka 1. i 3. Z.. O. posebno iz razloga što nije bilo doprinosa oštećenika nastanku štete, a sama dinamika nastanka štetnog događaja nije bila niti sporna među strankama.

42.    S. je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 19.265,33 kuna, te tužitelju još dosuditi zakonske zatezne kamate u visini određenoj odredbom članka 29. stavaka 1. i 2. Z. o obveznim odnosima (N. novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) i to od dana donošenja prvostupanjske presude jer se radi o nerepariranoj (nenovčanoj, imovinskoj) šteti, sve sukladno odredbi članka

1086. Z.. U. preostalom dijelu zahtjeva za naknadu kamata, tužbeni zahtjev nije osnovan, pa ga je valjalo odbiti.

43.  T. kao stranci koja je gotovo u cijelosti uspjela u sporu pripada pravo na naknadu troškova u smislu odredbe članka 154. stavka 5. Z., a na temelju odredbe članka 155. stavka 1. Z. priznati su mu samo opravdani troškovi, kao stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku primjenom odredbi T. o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N. novine br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: T.) i to: za sastav tužbe – 100,00 bodova (T.. 7. toč. 1.), zastupanje na ročištima od 22. siječnja 2020. – 100,00 bodova (T.. 9. toč. 1.), 14. siječnja 2021. – 100,00 bodova (T.. 9. toč. 1.), 23. srpnja 2021. – 100,00 bodova (T.. 9. toč. 1.), sastav podneska od 8. ožujka 2021. – 100,00 bodova (T.. 8. toč. 1.), što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (T.. 50.), sve uvećano za PDV od 25% (Tbr. 42.) iznosi 6.250,00 kuna, čemu je valjalo pridodati opravdani trošak vještačenja u iznosu od 1.700,00 kuna, što sveukupno iznosi 7.950,00 kuna.

44.   Tužitelju nisu priznati troškovi sastava preostalih podnesaka jer se ne radi o nužnim troškovima, a nije mu priznat ni zahtjev za naknadu troškova sudskih pristojbi jer isti nije postavljen određeno u smislu odredbe članka 164. stavka 2. ZPP.

45.  Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

Zadar, 26. kolovoza 2021.