1

Poslovni broj: 9 K-170/2013-173

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 9 K-170/2013-173

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji tog suda Snježani Fotivec, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje N. B. i S. M., kao članova vijeća, te G. S., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika S. V., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 4. u svezi stavka 3. i članka 215. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17.,118/18.,126/19., 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj: K-DO-5/2012 od 19. rujna  2014., izmijenjene podneskom od 26. travnja 2021., nakon dana 23. kolovoza 2021. održane i zaključene javne rasprave, u prisutnosti ZODO, optuženika, uz branitelja F. Š., odvjetnika iz V., te nakon dana 26. kolovoza 2021. izrečene presude,

                                                 p r e s u d i o    j e

optuženik S. V., OIB: …, sin J. i B., djev. G., rođen …. u V., s prebivalištem u V., državljanin RH-e, pismen sa završenom VSS, sa završenim građevinskim fakultetom, dipl. ing. građevinarstva, zaposlen u Regionalnoj energetskoj agenciji Z. s plaćom u visini od 11.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vojsku služio 2002./2003. u S., vlasnik osobnog vozila marke "Honda Civic" godina proizvodnje 2008., ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

                                                          k r i v   j e

što je:

- u razdoblju od točno neutvrđenog dana tokom rujna 2011. pa do 15. studenoga 2011. u T. T., na privremenom gradilištu rekonstrukcije Termalnog rekreacijskog centra  T., lakomisleno smatrajući da ne će ugroziti život i zdravlje radnika na gradilištu, kao glavni inženjer glavnog izvođača radova trgovačkog društva "M. G." d.o.o., protivno odredbi čl. 183. st. 4. Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("NN" 76/07. i 90/11.), te protivno čl. 55. Zakona o zaštiti na radu ("NN" 59/96., 94/96.,114/03.,86/08. i 75/09.), tijekom izvođenja radova propustio osigurati provedbu propisa kojima se uređuje sigurnost i zdravlje radnika na gradilištu, jer na gradilištu nije bilo osigurano hitno uklanjanje nedostataka i propusta u provedbi mjera zaštite na radu na koje mu je tijekom zajedničkih obilazaka gradilišta i u pisanim zapisnicima o obavljenom nadzoru od 8. studenoga i 14. studenoga 2011. ukazao koordinator zaštite na radu Ž. S., a niti je naredio voditeljima gradilišta hitan obilazak i uklanjanje svih nedostataka, tako da je opisanim postupanjima i propustima propustio poduzeti potrebne radnje na privremenom gradilištu rekonstrukcije Termalnog rekreacijskog centra T. kojima bi se uklonila nepropisno postavljena oplata dimenzija 60x250 cm između ravnog krova konferencijske sale i objekta D1 u visini od 5,20 metara od tla, bez zaštitne ograde i neučvršćena za podlogu, uslijed čega je 15.studenoga 2011. oko 08,00 sati, radnik trgovačkog društva "I." d.o.o. I. D. prelazeći preko tako postavljene oplate pao na konferencijski dio suterena, zadobivši višestruke i za život opasne ozljede, od kojih je dana 22. studenoga 2011. preminuo,

d a k l e, iz nehaja nije postupao po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, uslijed čega je prouzročena smrt jedne osobe,

čime je, počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavku 4. u svezi stavka 3. i članka 215. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (KZ/11.), a kažnjivo po članku 222. stavku 4. KZ/11.

Temeljem članka 222. stavka 4.  KZ/11., optuženi S. V. se

o s u đ u j e  

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Temeljem članka 56. KZ/11. optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/18., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,70/17. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.) optuženik je dužan na ime troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08.  platiti iznos od =9.303,00 kuna za provedena vještačenja po vještacima zaštite na radu, za vještaka sudske medicine =1.770.00 kuna, =614,00 kuna za putne troškove svjedoka, te paušalni iznos od =700,00 kuna, odnosno ukupno =12.387,00 kuna (slovima: dvanaesttisućatristoosamdesetsedamkuna ), u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude.             

Obrazloženje

 

              1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva broj: K-DO-5/2012 od 19. rujna 2014., izmijenjene podneskom od 26. travnja 2021. stavlja se na teret optuženiku S. V. počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti – opisano u čl. 222. st. 4. u svezi st. 3. i čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11.

              2. Izjašnjavajući se o optužbi optuženik poriče krivnju, a u svojoj obrani koju je iznio prije završetka dokaznog postupka navodi da je gradilište na kojem se dogodio tragičan događaj bio  vrijednosti oko 60.000.000,00 kuna i zapošljavao je dnevno 200 do 250 radnika. Radila se novogradnja i rekonstrukcija postojećeg objekta, uređenje okoliša. Na tako velikom i zahtjevnom gradilištu postojao je lanac odgovornosti, radnih pozicija i zadaće svih u tom lancu, kako glavnog izvođača tako i podizvođača. U tom trenutku  obnašao je dužnog tehničkog direktora i bio je imenovan za glavnog inženjera gradilišta, ali ne samo toga gradilišta, već i dva gradilišta u blizini Terme J. i B. O. koje je povremeno obilazio. U početku je bio više prisutan na gradilištu kada je trebalo formirati samo gradilište, logistiku, podijeliti radne zadatke i odgovornosti. Kako je gradilište raslo, imao je puno više drugih obaveza, a zadaće i odgovornosti su dodijeljeni voditeljima i poslovođama koji su ujedno i imenovani. Z. R., N. Š. i I. H. oni su bili imenovani voditelji gradilišta, a kao poslovođe V. B., R. K., M. P., A. P., E. L. i svi oni ujedno su bili ovlaštenici poslodavca zaštite na radu. Poslove koje  je obavljao su bili slijedeći: izrada terminskih planova, izrada financijskih izvještaja prema investitoru, to su mjesečne situacije, financijski obračun sa svim voditeljima, cca 30 podizvoditelja je bilo u tom trenutku na gradilištu, rješavanje problematike i novih rješenja u vezi sa projektantima i investitorom i nadležnim inž. slanja izvješća investitoru dobava kontrolnih uzoraka odlazak podizvoditeljima u sjedišta radi kontrole proizvodnje kao što je stolarija, armatura i dr. obilazak gradilišta sa nadzornim investitorima vođenje koordinacija sa podizvođačima uvođenje istih u posao podizvođača dobava testne dokumentacije parcijalni tehnički pregled vitalni pregled radova pomoć investitoru oko hotela komunikacija sa trećim osobama npr. DVD susjedi, pranje ceste komunalni redar, policija, vođenje građevinskog dnevnika, ulaz i izlaz građevinskog materijala na gradilište i drugi poslovi. Gradilište je imao i odgovornog inženjera za elektro radove R. G. u čijem rješenju piše da će neposrednog voditelja elektrotehničkih radova te organiziranje mjera zaštite na radu imenovati podizvođač za elektrotehničke radova nakon ugovaranja što je i učinjeno. Prilikom koordinacije sa poslovođama i voditeljima  upozoravao je na provođenje mjera zaštite na radu i zbog svog obima posla prepuštao je voditeljima uglavnom R., Š. i H., obilaske gradilišta i promtno postupanje po uputama koordinatora još u vrijeme obilaska. Zapisnik o obilascima koordinator je slao dva do četiri dana nakon obilaska. Slao je na mail u kontejneru gradilišta kojem su imali pristup on i svi voditelji. Nije bio imenovan kao ovlaštenik zaštite na radu, a tvrtka je njih imenovala jer su imali zadatak raspoređivati radnike i neposrednog rukovođenja radnicima, pa su tako mogli provoditi mjere zaštite na radu što u njegovom slučaju nije bilo moguće, jer je često izbivao sa gradilišta i nije bio prisutan. Na koordinaciji sa podizvođačima upozoravao je i zahtijevao, inzistirao na mjerama zaštite na radu, a to je potvrđeno i od strane svjedoka. U zapisnicima koje je poslao koordinator zaštite na radu utvrđeno je da isti nije zaprimio, jer je on napravio pregled tokom vikenda, tragičan događaj se dogodio u ponedjeljak ujutro, a zapisnik je tek poslao nakon tog tragičnog događaja što je također utvrđeno. Po sudskim vještacima je utvrđeno da konkretne daske nema niti u jednom od tih zapisnika. Svi svjedoci govore da su vidjeli dasku, ali baš ni jedan svjedok nije potvrdio da je njemu prenio informaciju o toj dasci. Osim toga da su mu prenijeli informaciju o toj dasci, a nisu, nije morao dati konkretan nalog da se ta daska makne, već je to trebao dati voditelj ili poslovođa. Zapovijed o uklanjanju daske nije trebalo prosljeđivati njemu glavnom inž. gradilišta već su to trebali i morali učiniti poslovođe odnosno taj voditelj gradilišta. U tom trenutku nije bio na tom gradilištu. Voditelji i poslovođe su stalno bili na gradilištu i oni nisu smjeli napustiti gradilište bez njegovog odobrenja. Njegova obaveza nije bila da stalno bude na gradilištu. Kontradiktorno je da neki svjedoci iskazuju da je daska stalno stajala na tom mjestu, opet neki iskazuju da dan prije ili dva dana prije nisu uočili. Također koordinator  gradilišta nije uočio niti fotografirao navedenu dasku niti je stavio to u zapisnik. U optužnici mu se stavlja na teret da je ugrozio sigurnost i zdravlje radnika što nije točno, jer naredba o uklanjanju nedostataka i provođenja mjera zaštite je postojala i već na spomenutim jutarnjim koordinacijama gdje su bili poslovođe i voditelji su se davale naredbe da se provode mjere što je bila njihova svakodnevna dužnost. Također u optužnici stoji da nisu provedene potrebne mjere zaštite na radu, a kasnije stoji da radnik nije koristio siguran put preko balkonskih vrata sobe koji je bio osiguran što je svega 1,5 metara od daske što je kontradiktorno. Siguran prolaz je postojao što je također dokaz da se vodila briga o zaštiti na radu svega 1,5 metara. Skraćivao se put za oko 2 metra. Također sudski vještak navodi da optuženik nije osigurao hitno uklanjanje nedostataka na koje je ukazao koordinator, a nitko ni koordinator, ni svi poslovođe, ni voditelji, ni podizvođači njemu nisu ukazali na tu konkretnu dasku. L., D., Č., E., K., R., R. i S. osam ljudi u zapovjednom lancu ispod njega koji su svi trebali do jednoga ukazati na tu dasku ili maknuti tu dasku, a ne čekati zapovijed jer su bili ovlašteni, no nisu to učinili. Također u optužnici stoji da  nije naredio hitno uklanjanje nedostataka i propusta na gradilištu što je kontradiktorno njihovim iskazima voditeljima. Sam taj radnik nije smio raditi na visini. Isti je trebao uočiti nepropisno postavljenu dasku i smjesta je ukloniti, jer je po zakonu o zaštiti na radu čl. 77. dužan prije početka radova pregledati radno mjesto te, o eventualnim nedostacima izvijestiti poslodavaca ili njegovog ovlaštenika, a ne glavnog inž. gradilišta. Odgovornost unesrećenog radnika nigdje se ne spominje u optužnici. Vještačenjem je utvrđeno da je postojao siguran prolaz, tako da se tim prolazom moglo proći. U ugovoru između M. g. i I. d.o.o. stoji da je podizvođač odgovoran za zaštitu na radu za svoje radnike, dok je s druge strane bio siguran prolaz koji su koristili i svi drugi radnici, te u nalazu jasno piše da je odgovornost na radniku i poslodavcu, te da radnik nije obavljao s dužnom pozornošću. Također se u izvješću pogrešno navodi da je daska prijelaz, jer da je prijelaz bio bi osiguran, imao bi ogradu bio bi učvršćen i osiguran, a siguran prijelaz je bio samo dva metra dalje. Netko je postavio dasku na svoju volju i bez odobrenja te je čak svinuo armaturu. Plan izvođenja radova za M. g. je radila tvrtka V. ovlaštena tvrtka koja je sa M. g. imala odnos i bila je ovlaštena izrađivati dokumente u vezi zaštite na radu, ona je izradila plan zaštite na radu koji je predan koordinatoru zaštite na radu koji na njega nije imao primjedbe. Nadalje tvrtka I. d.o.o. nije imala plan izrađenih radova što upućuje na odgovornost poslodavca da nije uputio svoje radnike za zaštitu na radu te se stoga postavlja pitanje zašto je tu odgovorna M. g. odnosno optuženik, a ne I. d.o.o. odnosno koordinator koji nije zabranio rad te tvrtke.

Na upit ZODO odgovara da je u početku sa Ž. S. obilazio gradilište i to kada je bilo 10-15 ljudi na gradilištu kada su počinjali, ali kasnije više ne jer je tu ovlast prenio na voditelje gradilišta, oni su sa njime obilazili gradilište i neposredno uklanjali nedostatke. Na koordinacijama sa podizvoditeljima nije bio prisutan koordinator zaštite na radu u početku je bio, ali kasnije više ne. On je sam odlučio da je svrsishodnije otići sa mojim voditeljem ili poslovođom na gradilište i davati naloge da se nešto popravi, ukloni ili osigura. Poslovođe je raspoređivao voditelj R. i Š.. Oni su bili ovlašteni za novogradnju, to se dogodilo na novogradnji. Voditelji su neposredno raspoređivali i poslovođe i radnike, znalo se da je prioritet D1.

 

              3. U dokaznom postupku pročitano je liječničko izvješće o smrti za oštećenika I. D. (list 25 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 16. prosinca 2011. (list 26-33), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od  22. 11. 2011. (list 36-39), rješenje o imenovanju glavnog inženjera gradilišta (list 34), uvjerenje o položenom stručnom ispitu za obavljanje poslova graditeljstva za I-opt. S. V. (list 35), izjava direktora I. E. d.o.o. Z. E. od 17. 11. 2011. (list 40), Popis poslova i radnih zadataka (list 41-43), ugovore o radu na neodređeno vrijeme za  Ž. Č. (list 44), preslika radne knjižice za opt. Ž. Č. (list 45-47), uvjerenje o osposobljenosti za rad na siguran način za Ž. Č. (list 48-51), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika Ž. Č. i evidencijski karton za istog (list 52 i 53), zapisnik Odsjeka inspekcijskih poslova u K. od 15.11.2011. (list 68-69), zapisnik o obavljenom očevidu povodom teške  ozljede na radu od 15.11.2011. (list 70-73), Ugovor o radu za oštećenika I. D. (list 74-76), preslika radne knjižice za I. D. (list 77-81), uvjerenje o osposobljenosti za rad na siguran način za oštećenika I. D. (list 82-84), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za oštećenika I. D. (list 85), popis radnika na gradilištu za dan 15.11.2011. (list 86), popis djelatnika na privremenom radu (list 87-94),  ispis poslanih e-mailova - poruka Ž. S. na dan 14.11.2011. i 08.11.2011. (list 98 i 112 ) sa prilozima, zapisnik koordinatora zaštite na radu od 14. studenog  2011. (list 100-111), zapisnik koordinatora zaštite na radu od 08.11.2011. (list 113-125),  zapisnik o očevidu (list 131-134), bolničku prijavu bolnice Z. od 15.11.2011. (list 139), bolničku prijavu bolnice "S. m. " (list 140), ugovor o izvođenju radova između M. g. d.o.o. i I. E. g. d.o.o. br. K-107/2011./K od 23.09.2011. (list 149-154), pregledava se fotodokumentacija očevida (list 156-163), opis organizacijske strukture dnevnog funkcioniranja  gradilišta i općih poslova (list 164-167), rješenje o imenovanju  glavnog ing. gradilišta (list 168), rješenje  o imenovanju inženjera gradilišta  za građevinsko obrtničke radove (list 169), rješenje o imenovanju inženjera  gradilišta za elektroničke radove (list 170), rješenje o imenovanju poslovođe gradilišta (list 173, list 176 i  list 177), odluku o imenovanju ovlaštenika poslodavca za područje zaštite na radu (list 183 i 186), pročitan je  podnesak I-optuženika, po  branitelju od 23.02.2013. uz priloge (list 190-204), rješenje o imenovanju voditelja elektroinstalaterskih radova (list 206), zapisnik o obdukciji pok. D. I. (list 216-221), nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. J. Č. (list 122-123), podnesak I-optuženika sa prilozima (list 225-271), dopis Državnog  inspektorata, Područne jedinice V. (list 272-276), plan izvođenja radova za ožujak 2011., zapisnik s koordinacije od 02.11.2011., preslika bilješke rokovnika II-opt. Z. R., nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. G. V., dopuna nalaza i mišljenja vještaka, čita se iskaz vještaka G. V., te dopunsko očitovanje vještaka G. V., iskaz svjedoka Ž. S. od 19. siječnja 2012. (list 95-98 spisa), te (list 423-425 spisa), iskaz svjedoka I. L. na zapisniku od 31. siječnja 2012. (list 141-143 spisa), te na zapisniku od 29. travnja  2013. (list 420-422 spisa), iskazi svjedoka Ž. S., I. L. (list 730-734 spisa), N. Š., Z. E. (list 745-749), J. V., I. M., K. Č. (list 776-780 spisa) nalaz i mišljenje vještaka  dipl. ing. I. J. (list 813-827), iskazi svjedoka B. G. (Iist 833 spisa) i vještaka I. J. (list 840-844 spisa), izvršen je  uvid u ugovor o izvođenju radova (na listu 857-862 spisa), pročitan je iskaz vještaka I. J. i vještaka G. V. (list 870-872 spisa), pročitano je  očitovanje vještaka G. V. (list 874-875 spisa).

              4. Svjedok I. L. naveo je da je zaposlen kao električar u TD I.-e. d.o.o., njega i kolege električare na posao je raspoređivao Ž. Č.. Neposredno prije štetnog događaja krenuo je s dvije kante po vodu koja im je trebala za gipsanje, preko ravne površine krova do objekta D1, iz objekta D1 stepenicama je sišao van, natočio vodu i vraćao se kroz objekt D1. Pri povratku je sreo I. D. koji je sa sobom imao kanistar i tražio je vodu, a on mu je odgovorio da ima dosta vode za obojicu. Uočio je jednu dasku koso postavljenu između balkona na D1 i ravnog krova, ne razmišljajući prošao je po istoj, prilikom prolaza osjetio je neravnotežu i da daska nije sigurno postavljena. Odmah nakon njega po dasci je krenuo oštećenik, u jednom trenutku čuo je tresak i vidio D. da leži na tlu. Ne zna tko je postavio spornu dasku. Odmah je pozvao nadređenog Ž. Č. koji je nazvao hitnu pomoć. Inače je u pravilu u D1 ulazio preko balkonskih vratiju, kao i njegovi kolege, ali ponekad su skratili put i jednostavno prešli preko postavljene daske. Predmetnu dasku viđao je prije predmetnog događaja na istom mjestu i najmanje dva tjedna do mjesec dana prije kritičnog događaja, te je osobno više puta preko nje ušao u objekt D1, a isto tako pouzdano zna da su preko te daske prolazili i drugi radnici. Nije vidio da bi sporna daska u tom periodu bila micana, pa opet postavljana. Misli da su spornu dasku postavili radnici M. g. d.o.o. ili nekog podizvođača, a ne nitko od električara. Niti poslovođa Ž. Č., niti nitko drugi nije ih upozorio da ne smiju hodati po toj dasci. Ž. Č. je svako jutro raspoređivao radnike, te ih je sve tijekom dana više puta obilazio.

              5. Svjedok Ž. S. iskazuje da je od strane investitora Terme T. imenovan za koordinatora zaštite na radu II te je dnevno vršio nadzor nad primjenom mjera zaštite na radu, a tjedno je o tome sastavljao pisani zapisnik i obavještavao investitora i optuženika. Posljednji nadzor prije štetnog događaja izvršen je dana 14. studenoga 2011. i tada je u obilasku gradilišta bio njegov kolega M. T.. Već u izvješću od 8. studenoga 2011. vidi se da je uočio više nepravilnosti, između ostaloga korištenje neadekvatnih sredstava za rampe-prijelaze s jednog objekta na drugi. Pod toč. 6.4. slikovno je fiksirao neadekvatne prijelaze i upozoravao da nisu izvedeni prema pravilima struke. Prilikom obilazaka u kojima su sudjelovali voditelji poslova iz M. g. d.o.o. osobno su nekad uklanjali takve prijelaze i upozoravali da se više ne postavljaju. Od samih početaka je uočavao puno propusta u provođenju mjera zaštite na radu. Izvješće o provedenom nadzoru sastavljao je jednom tjedno i odmah i ponedjeljkom za protekli tjedan dostavljao investitoru, a putem e maila i glavnom izvođaču i glavnom inženjeru. U obilasku je bio uvijek netko iz M. g. d.o.o., s time da je on inzistirao da to bude S. V., no kako on zbog drugih obaveza nije mogao svakodnevno biti u obilasku, za to je ovlastio poslovođe koji su se često mijenjali. Neposredno prije događaja gradilište je obilazio sa N. Š., Z. R.. Nikad nije izravno kontaktirao sa poslovođama podizvođača, jer to nije njegova obaveza, već su poslovođe M. G., a naročito glavni inženjer S. V. bili dužni upoznati sve podizvođače sa propustima na koje je upozoravao i inzistirati na provođenju mjera zaštite na radu i uklanjanju nedostataka. Svakodnevno je u komunikaciji sa glavnim inženjerom i poslovođama M. G. inzistirao da se više pažnje posveti provođenju mjera zaštite na radu. Ne sjeća se da li je prilikom obilaska gradilišta vidio konkretnu dasku, da ju je vidio naložio bi da se odmah ukloni.

              6. Svjedok N. Š. bio je voditelj poslovođa u M. G., te je zajedno sa Z. R. bio zadužen za objekte novogradnje, oni su raspoređivali poslovođe po pojedinim objektima prema potrebi posla, misli da je kao poslovođa na objektima D1 i D2 bio raspoređen R. K., te je njegov zadatak bio redovito obilaziti objekte i upozoravati radnike na poštivanje mjera zaštite na radu. Kada je stradao oštećenik nije bio na gradilištu. Kada je prilikom obilaska gradilišta primijetio kakav nezaštićeni prijelaz, odmah bi naložio radnicima da se isti ukloni ili zaštiti. Konkretni prijelaz preko oplate nije uopće bio predviđen kao način prijelaza niti je bio potreban u procesu rada. Ne zna tko je i kada postavio tu dasku, niti je vidio da netko od radnika prolazi na taj način. Radnici su trebali koristiti siguran put preko balkonskih vrata  iz sobe u objektu D1, te ih je više puta upozoravao da sklone dasku koju je viđao na istom mjestu u nekoliko navrata prije stradavanja oštećenika. To je moglo biti nekoliko dana do tjedan ranije. Tvrdi da je svaki puta kada ju je vidio naložio da se ista odmah ukloni ili ju je sam uklanjao. Nikada mu Ž. Č. nije rekao da je vidio konkretnu oplatu, a niti da njegovi radnici ne bi imali slobodan prolaz kroz balkonska vrata. Za slučaj da su balkonska vrata i bila zatvorena, radnici su mogli iz objekta D2 doći u objekt D1, odnosno do vode koja im je trebala za rad na način da se stubištem spuste kroz objekt D2 u prizemlje, te kroz kongresni centar doći do priključka vode koji se nalazio uz objekt D1, a ne u samom objektu. Osobno je s koordinatorom zaštite na radu Ž. S. u više navrata obilazio gradilište, tijekom kojih je isti upozoravao na nepravilnosti u pogledu provedbe mjera zaštite na radu, te je o svom nadzoru sastavljao pisani zapisnik koji je slao glavnom inženjeru, primjerak je ostavljao na gradilištu, a misli da  je primjerak slao i investitoru. U obilazak sa Ž. S. uvijek je išao netko od poslovođa M. G., a ponekad i glavni inženjer S. V.. Poslovođe podizvođača nisu bili u takvom obilasku, no njima su na koordinacijskim sastancima prenosili sve informacije o nepravilnostima i upute o obvezi provedbe mjera zaštite na radu.

              7. Svjedok Z. E. iskazuje da smatra da je pad I. D. koji je bio njegov školski kolega i prijatelj, isključivo rezultat njegove neodgovorne odluke da prelaskom preko neosigurane oplate ugrozi svoj život. Obzirom na organizaciju posla i broj zaposlenih radnika, ujedno je bio i odgovorna osoba za provedbu mjera zaštite na radu u odnosu na sve poslove i sva gradilišta TD I.-e. d.o.o. Kao poslovođu svojim radnicima je usmeno imenovao Ž. Č., kojemu je bila dužnost rasporediti radnike na pojedine poslove, te u okviru svojeg znanja svakodnevno upozoravati na poštivanje mjera zaštite na radu. Na koordinacijskim sastancima koji su se održavali jednom tjedno – srijedom, govorilo se o propustima o poštivanju mjera zaštite na radu i upozoravalo da se ti propusti uklanjaju, time da je na tim sastancima ponekad bio prisutan koordinator zaštite na radu, koji je usmeno iznosio primjedbe vezano za propuste koje je uočavao na gradilištu. Poznato mu je da su njegovi radnici za potrebe pribave vode koja im je bila potrebna za obavljanje elektro-radova, morali iz objekta D2 odlaziti do objekta D1 gdje je bio priključak vode, no za to im je bio osiguran siguran način prolaza, bilo spuštanjem stepenicama u prizemlje objekta D2, ili pak preko ravnog krova konferencijske sale s kojeg se kroz balkonska vrata moglo sigurno ući u objekt D1. Ž. Č. u slučaju da je takvu oplatu uočio trebao je zabraniti radnicima prolaz preko iste, a ujedno obavijestiti poslovođe glavnog izvođača o tako postavljenom prolazu, čija bi dužnost bila da se prolaz ukloni. Osobno je puno razmišljao o razlozima zbog kojih je sporna oplata postavljena, te misli da je postavljena iz razloga sprečavanja pada predmeta s visine, pa tako misli da niti Ž. Č. nije mogao znati da li je daska postavljena iz tog razloga ili kao prolaz. Nema točnih saznanja kada je predmetna oplata postavljena, time da su mu u kasnijem razgovoru neki od radnika rekli da je postavljena i ranije, dok su drugi govorili da ju ranije nisu vidjeli.

              8. Svjedok J. V. iskazuje da je u postupku nadzora utvrdila da je pok. oštećenik imao ograničenje glede osposobljenosti za rad, te da isti nije mogao raditi bez zaštite na visini tj. da nije mogao raditi na visini gdje nema zaštite od pada u dubinu. Nitko nije bio raspoređen da koristi dasku, jer se to nije niti smjelo nikome narediti za prolaz između dva objekta i daska tamo nije smjela biti. Glede svojih utvrđenja podnijela je optužni prijedlog koji je povučen, jer je u međuvremenu došlo do pokretanja kaznenog postupka protiv optuženika. Ž. Č. nije bio ovlaštenik poslova za zaštitu na radu, te ne može biti odgovoran za provođenje mjera zaštite na radu, u tom slučaju odgovoran je sam direktor. Glavna osoba na gradilištu je glavni inženjer gradilišta, te je on i dužan i druge obavijestiti o primjeni zaštite na radu i koje mjere moraju primjenjivati u postupku zaštite na radu.

              9. Svjedok I. M. iskazuje da je daska između dva objekta bila barem tjedan dana ,iako se nije stalno koristila, već samo kada je trebalo ići po vodu. Osobno je dva puta išao preko navedene daske. Nisu upozoravani da se daska ne smije koristiti, ne zna da li je bilo zabrana korištenja daske i da li je bilo micanja daske. Daska je bila više puta postavljana i micana sa navedenog mjesta. Ne zna tko je bio zadužen za zaštitu na radu na gradilištu, nitko ih nije dolazio upozoravati na gradilište.

              10. Svjedok K. Č. iskazuje da cijelo vrijeme dok je obavljao posao na tom gradilištu nije kao ostali radnici koristio prečace da bi došao s jednog mjesta na drugo, već je zbog vlastite sigurnosti iz svakog objekta izlazio po stepenicama i na najsigurniji način, tako da nije vidio dasku koja je bila postavljena za prelazak iz objekta A1 na terasu, jer se tim putem nije nikada kretao. Mjesto na kojem se nalazila daska, bilo je po njegovom mišljenju vidljivo s vanjske strane objekta. Mjere zaštite na radu na tom gradilištu nisu bile dobro provođene, jer je vidio da radnici često ne upotrebljavaju zaštitne prsluke i kacige.

              10.1. Svjedok B. G. iskazuje da je vidio prolaz između hotela i dvorane, preko kojega je bila postavljena daska, preko iste daske su prolazili i drugi. Daska je bila postavljena par dana prije nesreće.

              11. U predmetu je provedeno vještačenje po vještacima zaštite na radu i zaštite od požara dipl. ing. G. V. i I. J..

              11.1. Vještak G. V. u svom pisanom nalazu i mišljenu zaključuje:

              -da se oštećenik I. D. ozlijedio zato, jer je prilikom prelaska iz objekta D1 na krov konferencijske sale preko građevinske oplate postavljene na visini od 5,2, metra od tla, na kojoj nije bila postavljena zaštitna ograda, izgubio ravnotežu i pao u dubinu, te se teško ozlijedio

              -štetan događaj dogodio se na mjestu nelegalno postavljenog prijelaza od građevinske oplate između objekta D1 i krova konferencijske sale, postavljenog i izrađenog suprotno Pravilniku o zaštiti na radu u građevinarstvu

              -za dolazak na mjesto rada izvoditelj radova je radnicima podizvoditelja osigurao siguran pristup do mjesta rada u objektu D2 na način da su oštećenik i kolege radnici trebali koristiti prolaz kroz balkonska vrata sobe u objektu D1 i preko ravnog krova konferencijske sale doći do objekta D2,

Uočeni su sljedeći propusti svih sudionika u gradnji pa tako:

              -investitor nije dostavio Plan izvođenja radova uz prijavu gradilišta nadležnom tijelu inspekcije rada, nije intervenirao sukladno izvješćima koordinatora II od 8.i.14.11.2012. kod glavnog izvoditelja radova da se isprave nedostaci i propusti u provedbi mjera zaštite na radu na gradilištu

              -u oba izvješća koordinator II je sugerirao investitoru da zabrani daljnje izvođenje radova dok se ne otklone nedostaci koji su navedeni u zapisniku

              -glavni izvoditelj radova M. G. d.o.o. nije na bazi izvješća koordinatora II intervenirao putem glavnog inženjera gradilišta da se otklone nedostaci i propusti u provedbi mjera zaštite na radu na gradilištu, za te aktivnosti nije trebao niti smio čekati intervenciju investitora

              -optuženik S. V. nije osigurao provedbu propisa kojima se uređuje sigurnost i zdravlje radnika na zajedničkom gradilištu tijekom izvođenja radova ,jer nije osigurao hitno otklanjanja nedostataka i propusta u provedbi mjera zaštite na radu na gradilištu na koje mu je ukazivao koordinator II tijekom zajedničkog obilaska gradilišta i o kojima je obavijestio u izvješću od 14.11.2011.,te nije osigurao potrebnu tehnološku disciplinu na gradilištu, isti je morao organizacijskim, nadzornim i disciplinskim mjerama osigurati potrebnu tehnološku disciplinu u provođenju mjera zaštite na radu na gradilištu i to na svim razinamatj. kod voditelja gradilišta, voditelja poslova i neposrednih radnika

              -Z. R., N. Š. i R. K. nisu svaki u svojoj domeni provodili sve propisane mjere zaštite na radu, sukladno čl.13. i 73. ZZR i internim aktima M. G. d.o.o. bili su dužni provoditi i provjeravati primjenu mjera zaštite na radu, planski obilaziti gradilište, odnosno dio gradilišta za koje su bili zaduženi, te odmah uklanjati uočene nedostatke, prilikom svakodnevnih planskih obilazaka gradilišta morali su uočiti inkriminiranu oplatu i narediti svojim radnicima da ju uklone

              -podizvoditelj radova I.-E. d.o.o. Ž. Č. morao je na dan štetnog događaja zahtijevati od voditelja radova građenja da im osigura siguran prolaz, te po čl.73.st.6.zabraniti im rad dok se on ne osigura

              -oštećenik I. D. morao je odbiti raditi dok mu se ne osigura siguran prolaz do mjesta rada.

Odgovorne osobe za provođenje mjera zaštite na radu prema funkcijama su:

              -optuženik S. V. kao glavni inženjer gradilišta, poslovođe N. Š. i R. K., Z. E..

U trenutku nastanka štetnog događaja investitor, izvoditelj radova, glavni inženjer radova, odgovorni ovlaštenici za objekte D1 i D2, te pok. oštećenik nisu ispunili precizirane prisilno-pravne obveze, propisane Zakonom o zaštiti na radu, Zakonom o prostornom uređenju i gradnji i Pravilnikom o zaštiti na radu u građevinarstvu, te su prema mišljenju vještaka G. V. svi djelomično pridonijeli nastanku predmetnog događaja od 15.11.2011.

Vještak G. V. saslušan je na raspravi 8.veljače 2016. kada je iskazivao da je:

              -glavni inženjer gradilišta odgovoran za cjelovitu i međusobnu usklađenost građevinskih radova na konkretnom gradilištu, trebao je gradilište organizirati na način da se osigura sigurnost rada radnicima na tom gradilištu, stanje na gradilištu nije bilo uredno i nije bilo uređeno sukladno planu i zakonu i propisima zaštite na radu, konkretno koordinator zaštite na radu II je periodički davao izvješća u kojima je navodio nedostatke koje je trebalo otkloniti, a koji prema izvješćima nisu otklonjeni. U izvješćima se ne spominje sporna daska, ali je u izvješćima spominjano da postoje improvizirani prolazi koji nisu imali zaštitnu ogradu. Optuženik je sa koordinatorom II obilazio gradilište, te je morao tu dasku primijetiti, jer iz iskaza bar jednog svjedoka proizlazi da je daska nekoliko dana bila postavljena na istom mjestu, uz napomenu da su preko daske bili nepropisno postavljeni električni kablovi, na koje se oštećenik mogao spotaknuti. Pok. oštećenik nije smio raditi na visini, ali on i nije radio na poslovima koji su zahtijevali takvo zdravstveno stanje, budući da su se obavljali unutar objekta, a radnik nije smio proći preko te nesigurne, nestandardne protupropisne daske. Njega poslodavac nije delegirao na poslove koji su zahtijevali da bude sposoban raditi na visini. Za radove na cijelom gradilištu bio je odgovoran S. V..

Vještak G. V. i pismeno se očitovao na primjedbe optuženika (očitovanje od 3.9.2016.), a iz pismenog očitovanja proizlazi sljedeće:

              -građevinska oplata s koje je pao I. D. nije bila planirana tehničkom dokumentacijom

              -u oba dva zapisnika od 8.11. i 14.11.2011. koordinator II bezuspješno je sugerirao da se zaustavi daljnje izvođenje radova ,sve dok se ne uklone nedostaci i propusti

              -izvoditelj radova M. G. i optuženik kao glavni inženjer nisu do trenutka štetnog događaja pristupili otklanjanju nedostataka i propusta, bez obzira što su o tome bili obaviješteni e-porukom od strane koordinatora II

              -o problemu da se na gradilištu koriste mosnice i skele koje nisu izvedene prema pravilima struke optuženik je trebao tijekom dnevnih/tjednih radnih sastanaka obavijestiti poslovođe M. G. d.o.o. i odgovorne osobe podizvođača, a nadzornim i disciplinskim mjerama osigurati da se korektivne mjere i provedu.

Glavni inženjer i izvođač radova morali su na razini gradilišta riješiti navedeni problem neispravnih mosnica i prijelaza naredbom svim voditeljima posla i ovlaštenicima odgovornim za zaštitu na radu svaki u djelokrugu svojih odgovornosti.

Vještak je dostavio pismeno očitovanje i od 28.kolovoza 2020.u kojem navodi da su prema toč. 3. čl. 57. Zakona o zaštiti na radu i toč. 4. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim ili pokretnim gradilištima, glavni izvođač radova i svi podizvođači bili su dužni uvažavati upute koordinatora II ili promptno otklanjati nedostatke i propuste koje je on davao usmeno tijekom radnih sastanaka s poslovođama i predstavnicima podizvođača, u tjednom izvješću e poštom dostavljao investitoru, glavnom izvođaču radova, te glavnom inženjeru gradilišta.

U trenutku štetnog događaja u I.-E. nije bio imenovan ovlaštenik poslodavca za obavljanje poslova zaštite na radu, iako je za te poslove u trenutku štetnog događaja imao kompetencije direktor tvrtke Z. E.. Taj problem je tvrtka riješila naknadnim rješenjem-izjavom za Z. E. od 24.11.2011.

 

              12. Sudski vještak I. J. u pisanom nalazu i mišljenu utvrdio je:

              -ukoliko više poslodavaca radi na zajedničkom gradilištu svaki od njih je dužan provoditi zaštitu na radu radi zaštite svojih zaposlenika te organizirati rad i osigurati izvođenje radova tako da njegovi zaposlenici pri izvođenju radova ne ugrožavaju sigurnost i zdravlje zaposlenika drugih poslodavaca

              -odgovorna osoba za provedbu mjera zaštite na radu u I.-E. d.o.o. bio je direktor Z. E.

              -odgovorna osoba u M. G. bio je optuženik

              -ovlaštenici poslodavca u M. G. bili su odgovorni da radnici M. G. rade u skladu s propisima iz zaštite na radu

              -koordinator Ž. S. trebao je detaljno pregledati gradilište i nakon uočavanja neposredne opasnosti za život i zdravlje radnika o istome obavijestiti glavnog inženjera gradilišta ili njegove zamjenike

              -Plan izvođenja radova M. G. nije sadržavao način organiziranja suradnje i uzajamno izvještavanje svih izvođača radova koji će zajedno ili jedan za drugim raditi na istom gradilištu s ciljem sprečavanja ozljeda na radu i zaštite zdravlja radnika, te zajedničke mjere zaštite na radu na gradilištu.

 

              12.1. Sudski vještak I. J. saslušan je i na raspravi kod ovog suda, te je naveo:

              -da je prekršena odredba čl. 55. Zakona o zaštiti na radu prema kojoj su poslodavci koji obavljaju građevinske ili montažne radove dužni prije početka radova na privremenom radilištu urediti radilište i osigurati da se radovi obavljaju u skladu s pravilima Zaštite na radu

              -za nedostatke su bili odgovorni S. V., Z. R., N. Š. i R. K.

              -postupak pok. oštećenika je u suprotnosti s čl. 77. Zakona o zaštiti na radu

              -smatra da su dasku postavili radnici suprotno ovlaštenjima tj. svojevoljno bez bilo kakvog plana, dasku je trebalo maknuti i onemogućiti ponovno postavljenje iste

              -na gradilištu nije bio osiguran ustroj zaštite na radu prema propisima, ustroj zaštite se nije izvršavao jer su se na gradilištu pojavljivali nedostaci koji su se ponavljali, a koji nisu bili odgovarajuće i pravovremeno riješeni

              -glavni inženjer gradilišta mora osigurati gradilište na način da se na istome ne pojavljuju nedostaci, odnosno ako se nedostatak pojavi, da isti bude uklonjen u najkraćem roku

              -koordinator II je obilaskom gradilišta trebao zamijetiti predmetnu dasku i upozoriti šefa gradilišta ili njegove zamjenike na istu.

 

              12.2. Na raspravi održanoj dana 28. kolovoza 2020. saslušani su sudski vještaci V. i J..

Vještak J. je naveo da je optuženik odgovoran za cjelokupno gradilište. On ima pomoćnike, koji su u konkretnom slučaju bili i ovlaštenici poslodavca. Šef gradilišta je na svakodnevnim sastancima sa svojim pomoćnicima mogao utvrditi stanje zaštite na objektu. Moglo se utvrditi da se konkretna daska često pojavljuje na konkretnom mjestu, te je optuženik trebao poduzeti mjere koje bi spriječile ponovno postavljanje predmetne daske. To se moglo učiniti da se daska ukloni i podigne željezo koje bi bilo svinuto ili postavljanjem dodatne zaštitne ograde.

Vještak G. V. očitovao se u odnosu na Ž. Č., da ako poslovođa nema rješenje i ako nije osposobljen za obavljanje poslova zaštite na radu, onda nije odgovoran za zaštitu na radu, neovisno od toga što obavlja zadatke poslovođe faktički prema usmenoj odluci.

 

              13. Kaznena prijava protiv optuženika podnesena je od strane Državnog inspektorata, Područne jedinice V., Ispostava-Odsjek inspekcijskog nadzora u K. 30. studenoga 2011. i to protiv optuženika S. V..

Nesporno da je dana 22. studenoga 2011. preminuo D. I., koja činjenica je upisana u liječničko izvješće o smrti zavoda. Zapisnik o inspekcijskom nadzoru sačinila je inspektorica J. V. 16. prosinca 2011. Rješenjem M. G. d.o.o. od 7.4.2011. S. V. imenovan je glavnim inženjerom gradilišta. Inspektorica J. V. dana 15.11.2011. sastavila je zapisnik o obavljenom očevidu povodom teške ozljede na radu. D. I. bio je zaposlenik I.-E. d.o.o. što nije sporno, a utvrđeno je i uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme i uvidom u presliku radne knjižice. I. D. osposobljen je za rad na siguran način, što je utvrđeno uvidom u zapisnik o provjeri osposobljenosti za rad na siguran način - list 83-84 spisa, te uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika - list 85 spisa.

 

              13.1. Koordinator zaštite na radu II nakon obavljenog nadzora provedbe mjera zaštite na radu sastavio je dva zapisnika i to:

              -dana 14.11.2011. koji se odnosi na vrijeme obavljanja nadzora od 7.11.-14.11.2011., a osobe koje su obavile nadzor su Ž. S. i S. V., te se navodi da je sve kose prilaze i prolaze potrebno izvesti prema pravilima zaštite na radu, te je koordinator II sugerirao investitoru da zabrani daljnje izvođenje radova dok se ne otklone nedostaci koji su navedeni u zapisniku.

Vidljivo je da je taj zapisnik proslijeđen optuženiku u 14:22 sata 14.11.2011.

              -dana 8.11.2011. sastavljen je zapisnik koji se odnosi na vrijeme obavljanja nadzora od 31.10.2011.-7.11.2011., te se kao osobe koje su obavile nadzor navode Ž. S. i S. V.. U tom se zapisniku isto sugerira investitoru da zabrani daljnje izvođenje radova sve dok se ne otklone nedostaci koji su navedeni u zapisniku.

 

              13.2. Iz službene bilješke o dojavi PP proizlazi da je dana 15.11.2011. u 8,15 dojavljeno o padu NN muške osobe sa skele hotelskog kompleksa Terme T. Povodom toga sastavljeno je izvješće o osiguranju događaja PP i zapisnik o očevidu PP od 15.11.2011.Prijavom bolnice Z. od 15.11.2011. utvrđeno je da je D. I. zadobio tešku ozljedu, te je hospitaliziran u bolnici S. M. u Z.. Dana 9.veljače 2012. sastavljena je fotodokumentacija očevida. Ovlaštenici zaštite na radu koji su imenovani pismenom odlukom M. G. d.o.o. su H. I., R. Z., Š. N., B. V., K. R., P. M., P. A., L. E..

 

              13.3. Između M. G. d.o.o. i I.-E. d.o.o. dana 23. rujna 2011. sklopljen je ugovor o izvođenju radova, te je čl. 9. Ugovora određeno da će izvoditelj radova rješenjem imenovati odgovornu osobu na gradilištu, rješenjem postaviti odgovornu osobu za organizaciju, koordinaciju i organiziranje rada na siguran način.

 

              14. U odnosu na činjenicu da je daska bila postavljena na konkretnom mjestu posvjedočili su svjedoci L. koji je više puta njome prolazio, Š. koji je vidio dasku i to u nekoliko navrata prije štetnog događaja, M. koji je vidio dasku između dva objekta koja je tamo bila barem tjedan dana prije događaja, dva puta je prolazio tim prolazom, više puta je bila postavljana i micana sa toga mjesta, G. je vidio dasku i bila je postavljena par dana prije nesreće. Svjedok Č. smatra da se mjesto gdje se nalazi daska vidi s vanjske strane objekta.

Navedeni prolaz nije bio niti predviđen radi pristupa na mjesto rada, jer je izvođač radova radnicima podizvoditelja osigurao siguran pristup do mjesta rada u objektu D2 na način da su oštećenik i kolege radnici trebali koristiti prolaz kroz balkonska vrata sobe u objektu D1 i preko ravnog krova konferencijske sale doći do objekta D2. Radi se o svojevoljnom postavljenom prolazu.

 

              14.1. Činjenica je isto tako da su poslovođe koji su bili i ovlaštenici zaštite na radu izvoditelja radova Z. R., N. Š. i R, K. morali svaki u svojoj domeni provoditi sve propisane mjere zaštite na radu. Vještak V. u svom nalazu dao je mišljenje tko je sve odgovoran za nastanak štetnog događaja, međutim u kaznenom pravu ne postoji institut podijeljene odgovornosti.

 

              15. Iz nalaza i mišljenja vještaka zaštite na radu nedvojbeno je da je optuženik kao glavni inženjer gradilišta morao temeljem čl.183. Zakona o prostornom uređenju i građenju osigurati provedbu propisa kojima se uređuje sigurnost i zdravlje radnika na zajedničkom gradilištu tijekom izvođenja radova, a to je razvidno jer nije osigurao hitno otklanjanje nedostataka i propusta u provedbi mjera zaštite na radu na gradilištu na koje mu je ukazivao koordinator II tijekom zajedničkog obilaska gradilišta i o kojim nedostacima ga je obavijestio u izvješću od 8.11. i 14.11.2011. Iznoseći obranu na raspravi kod suda optuženik poriče da bi primio izvješće od 14.11.2011., iako je prilikom prvog iznošenja obrane dopustio mogućnost da je izvješća primio. Konačno iz spisa predmeta proizlazi da je izvješće od 14.11.2011. otposlano e-mailom istoga dana, još za vrijeme trajanja radnog vremena. Na nedostatke i propuste ukazao je Ž. S. koordinator zaštite na radu II. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da optuženik nije dao nalog odnosno naredbu da hitno obiđu gradilište i uklone sve nedostatke, pa je takvim svojim propustom propustio poduzeti potrebne radnje kojima bi se uklonila nepropisno postavljena oplata, bez zaštitne ograde i neučvršćena za podlogu, te je takvo nepostupanje optuženika u uzročnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem. Sudski vještak J. Č. u svom je mišljenu utvrdio da su sve utvrđene ozljede kod oštećenika u izravnoj uzročnoj vezi s padom oštećenika s visine na predmetnom gradilištu. Naime vanjskim pregledom na obdukciji su utvrđene oguljotine kože zatiljnog dijela glave, krvni podljev kože desne jabučice lica, krvni podljev kože okoline oba oka, krvni podljev kože desne strane leđa, oguljotine kože hrpta obiju šaka, oguljotina kože desne potkoljenice i lijeve potkoljenice, te krvni podljev kože desnog kuka. Unutrašnjim pregledom utvrđen je difuzni krvni podljev mekog oglavka, prijelom svoda i dna lubanje, prijelom desne lične kosti, krvarenje izvan tvrde moždane ovojnice bazalno, difuzno krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice, difuzno krvarenje u mekim moždanim ovojnicama, krv u moždanim korama, prijelom 4. do 9.lijvog rebra, prijelom 2. do 9. desnog rebra, prijelom 1., 2. i 5. slabinskog kralješka, prijelom lopatične kosti, krvni podljev okoline lijevog bubrega, prijelom desne crijevne zdjelične kosti, prijelom desne natkoljenične kosti, izljev tekućine u lijevo prsište, obostrana upala pluća, te opći krvni zastoj.

 

              15.1. Optuženik je odgovoran za cjelokupno gradilište, svakodnevno je imao sastanke sa svojim pomoćnicima, te je na tim sastancima mogao utvrditi u razgovoru sa svojim zamjenicima stanje zaštite na radu na objektu. Moglo se utvrditi da se daska često pojavljuje na konkretnom mjestu, te je optuženik trebao poduzeti mjere koje bi spriječile ponovno postavljanje predmetne daske. To se moglo napraviti da se daska ukloni i podigne željezo koje je bilo svinuto ili postavljanjem dodatne zaštitne ograde.

 

              15.2. Prema ocjeni suda sudski vještaci zaštite na radu detaljno su se očitovali što je optuženik kao osoba zadužena za čitavo gradilište trebao učiniti, a nije. Postupanje optuženika protivno odredbama čl.183. st. 4. Zakona o prostornom uređenju i gradnji i čl. 55. Zakona o zaštiti na radu, dovelo je do smrtne posljedice oštećenika na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Optuženik je postupao s oblikom krivnje koji se naziva nehaj, naime isti je lakomisleno smatrao da neće ugroziti život radnika na gradilištu.

 

              16. Slijedom navedenoga, sud je optuženika proglasio krivim, osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz rok kušnje od tri godine, jer će takvom vrstom i mjerom kazne biti postignuta svrha kažnjavanja. Olakotne su okolnosti neosuđivanost optuženika, radi se o ocu dvoje maloljetne djece. Osim toga uzeto je u obzir da je oštećenik bitno doprinio nastanku štetnog događaja.

 

              17. Nasljednici pok. oštećenika izjasnili su se da ne postavljaju imovinsko pravni zahtjev.

 

              18. Troškovi kaznenog postupka odnose se na troškove provedenog vještačenja, te paušalne svote koja je razmjerna složenosti i duljini trajanja postupka.

 

U Z. 26. kolovoza 2021.

                                                                                    Predsjednica vijeća:

                                                                Snježana Fotivec, v.r.

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

J. P.

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

              Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

                   1. ODO, na broj: K-DO-5/2012

                   2. optuženiku S. V., V.

                   3. branitelju opt. F. Š., odvjetniku iz V.