- 1 -              III Kr-81/2021-5

 

 

 

 

 

 

Broj: III Kr-81/2021-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv os. D. D. zbog kaznenog djela iz čl. 258. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12. - dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Čakovcu od 5. ožujka 2017. broj K-221/17-16 i presuda Županijskog suda u Rijeci od 17. veljače 2021. broj Kž-329/2018-7 u sjednici održanoj 26. kolovoza 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Utvrđuje se da je zahtjev os. D. D. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci od 17. veljače 2021. broj Kž-329/2018-7 i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pravomoćnom presudom, koju čine Općinskog suda u Čakovcu od 5. ožujka 2017. broj K-221/17-16 i presuda Županijskog suda u Rijeci od 17. veljače 2021. broj Kž-329/2018-7 D. D. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i četiri mjeseca, zbog kaznenih djela iz čl. 258. st. 1. i čl. 258. st. 2. KZ/11.

 

2. Osuđenik je osobno podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (dalje u tekstu: zahtjev) zbog povrede kaznenog zakona „u čl. 469.t. 1., 2., 3., 4. ZKP-a, povrede odredaba kaznenog postupka predviđenih u čl. 468. st. 1. toč. 1. ZKP-a, povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, a ta je povreda utjecala na presudu“ s prijedlogom da se „presuda ukine i vrati na ponovljeno suđenje pred nepristrani prvostupanjski sud“ te da se odgodi izvršenje pravomoćne presude.

 

3. Prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prvostupanjski sud je postupio sukladno čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08.,76/09.,80/11.,91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19.- dalje: ZKP/08.)

 

4. Zahtjev je osnovan.

 

5. Osuđenik u zahtjevu komentira stanje dokazne građe i tvrdi kako je u postupku „jasno...dokazano“ da nije počinio kazneno djelo u čemu nalazi ostvarenim povrede kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 1. do 4. ZKP/08. čime ustvari osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Potom prigovara da je ostvarena povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 1. ZKP/08. (nepropisan sastav suda) jer je osuđen po raspravnoj sutkinji koja nije zatražila svoje izuzeće (ustvari otklon u smislu čl. 33. st. 2. ZKP/08.) premda je u drugom predmetu bila izuzeta, čime ga je „namjerno pristrano proglasila krivim i osudila“. Smatra da je time teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje odnosno ostvarena povreda iz čl. 468. st. 2. ZKP/08. kao i povreda iz čl. 468. st. 3. ZKP/08. „jer sudkinja...pri pripremanju rasprave nije primjenila odredbu čl. 33. st. 2. ZKP, nije zatražila izuzeće iz toga predmeta, a to je dokazano utjecalo na presudu.“ Nastavno, zamjera drugostupanjskom sudu da nije „detaljno pregledao presudu“ i vidio da ga ni jedan svjedok ne tereti. Nalazi propuste kod prvostupanjskog i drugostupanjskog suda učinjene na njegovu štetu jer kada je proglašen krivim trebalo ga je obvezati da naknadi štetu („iznos+kamate“) navedenu u opisu djela. Zaključno  navodi da u drugostupanjskoj presudi „nije ništa detaljno obrazloženo“, da je sjednica drugostupanjskog vijeća održana dostavom poziva osuđeniku po čl. 175. st. 5. ZKP/08., a da se osuđenik od 6. kolovoza 2020. nalazio u Zatvoru u V. što drugostupanjski sud „nije provjerio putem Ministarstva pravosuđa ili MUP-a“ i omogućio mu prisustvovanje sjednici vijeća.

 

6. Premda se dio prigovora odnosi na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, što zakonom nije predviđeno ispitivati ovim izvanrednim pravnim lijekom, te promašene i neosnovane zamjerke o propustu raspravnog suca za primjenu odredbi o otklonu, osuđenik osnovano upire na povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku od utjecaja na presudu.

 

7. Naime, osuđenik se tijekom prvostupanjskog postupka nalazio na slobodi i branio se sam bez branitelja. U osobno podnijetoj žalbi protiv prvostupanjske presude (zaprimljena na Općinskom sudu u Čakovcu 24. travnja 2018.) zatražio je obavijest o sjednici vijeća.

 

8. Prema stanju žalbenog spisa Županijskog suda u Rijeci broj Kž-329/2018 razvidno je da je drugostupanjski sud nalogom od 14. prosinca 2020. odredio sjednicu vijeća za 30. prosinca 2020. ali je obavijest o sjednici vijeća, upućena na adresu stana koju je osuđenik dao sudu, vraćena sa naznakom o pokušanoj dostavi uz ostavljenu obavijest - „obaviješten nije podigao pošiljku“. Potom je nalogom suda od 11. siječnja 2021. određena nova sjednica za dan 17. veljače 2021., ali su obavijesti o sjednici vijeća upućene na istu adresu u dva navrata vraćene neuručene sa istovjetnim naznakama (pokušana dostava, ostavljena obavjest –„obaviješten nije podigao pošiljku“) pa je dostava obavljena putem oglasne ploče suda.

 

8.1. Iz zapisnika o sjednici drugostupanjskog suda i obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da je žalbeni sud, pozivom na „čl. 475. st. 5. ZKP/08.“ (ispravno bi bilo čl. 475. st. 4. ZKP/08.), sjednicu vijeća održao u odsutnosti „uredno pozvanih“ državnog odvjetnika i osuđenika „kojem je poziv dostavljen sukladno čl. 175. st. 5. ZKP/08.“

 

9. Međutim, uvažavajući konkretne okolnosti predmeta i stanje stvari ne može se prihvatiti ocjena drugostupanjskog suda da je osuđenik uredno pozvan na sjednicu drugostupanjskog vijeća odnosno da su bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 475. st. 5. ZKP/08. za održavanje javne sjednice vijeća u odsutnosti osuđenika.

 

10. Naime, prema čl. 175. st. 5. ZKP/08., ako se okrivljeniku ne može dostaviti dopis (poziv/obavijest o sjednici vijeća) zato što nije prijavio promjenu adrese ili je očito da na drugi način izbjegava primitak, isti će biti istaknut na oglasnoj ploči suda i protekom osam dana će se uzeti da je dostava uredna. Drugim riječima da bi dostava putem oglasne ploče bila uredna valja ocijeniti da se neuspjela dostava poziva okrivljeniku ima pripisati njegovom nepoštivanju zakonske obveze javljanja promjene adrese ili očitom izbjegavanju primitka poziva.

 

10.1. Odmah valja reći da je nakon izricanja i usmenog obrazloženja prvostupanjske presude posve izostalo upozorenje osuđeniku da do pravomoćnog završetka postupka o svakoj promjeni adrese obavijesti sud kako to nalaže čl. 457. st. 2. ZKP/08. (list 327 spisa).

 

10.2. Nadalje, treba imati na umu da lišenje slobode po prirodi stvari nema karakter dragovoljnog, slobodnom voljom izabranog mjesta boravka/adrese/stana te da osoba lišena slobode nedvojbeno ima ograničene mogućnosti komuniciranja s vanjskim svijetom. Ovo je od značaja pri ocjeni dosega obveze okrivljenika da izvijesti sud o promjeni adrese odnosno „boravišta ili stana“ u kontekstu zakonite primjene čl. 475. st. 4. ZKP/08. održavanjem sjednice vijeća bez nazočnosti okrivljenika.

 

11. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je već običnim pregledom osobnih podataka osuđenika iz izreke prvostupanjske presude, a radi upućivanja obavijesti o sjednici vijeća, mogao i trebao uočiti da je protiv osuđenika u tijeku drugi kazneni postupak i da je višekratno osuđivana osoba. Stoga je, kraj takvog stanja stvari kao i činjenice proteka preko dvije godine od podnošenja žalbe do određivanja sjednice vijeća, a nakon višekratno neuspjelih, vraćenih dostava preuranjeno bilo zaključiti da su ispunjeni uvjeti iz čl. 175. st. 5. ZKP/08. za dostavu poziva putem oglasne ploče suda. Naprotiv, uvažavajući mogućnosti pristupa relevantnim centraliziranim podacima Jedinstvenog registra osoba RH MUP-a u okviru e-spisa razumno je bilo provjeriti je li osuđenik lišen slobode, kako se osnovano upire u zahtjevu. Iz spomenutih, sudu lako dostupnih podatka (JRO RH) jasno je vidljivo da se osuđenik u vrijeme dostavljanja obavijesti o sjednici vijeća nalazio u Zatvoru u V. (... V.), dakle nije dragovoljno promijenio adresu niti očito izbjegavao primitak poziva što posljedično upućuje na zaključak da nisu bili ispunjeni uvjeti za održavanje sjednice vijeća iz čl. 475. st. 4. ZKP/08.

 

12. Budući da osuđeniku uslijed navedenog propusta pred vijećem nije bilo omogućeno iznošenje bitnih dijelova žalbe i njegova je žalba u cijelosti odbijena, u pravu je osuđenik da je ova povreda od utjecaja na presudu.

 

13. Slijedom navedenog zahtjev je osnovan pa je, na temelju čl. 519. u vezi s čl. 513. st. 1. ZKP/08., trebalo drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje čime je ujedno prestala egzistirati pravomoćnost i izvršnost pobijane presude.

 

14. Kod ponovnog odlučivanja drugostupanjski sud će otkloniti učinjenu povredu kako je ukazano ovom presudom, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu drugostupanjsku odluku.

 

Zagreb, 26. kolovoza 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.