Poslovni broj: 64 Gž Ob-843/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 64 Gž Ob-843/2021-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. B., G., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u Z., …, protiv tuženika M. B., G., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica L. B., odvjetnica u R., …, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P Ob-47/2019-11 od 17. ožujka 2021., dana 25. kolovoza 2021.

p r e s u d i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P Ob-47/2019-11 od 17. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku za uzdržavanje tužitelja doprinositi iznos od po 1.256,42 kn mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe tj. od 13. rujna 2016. pa do 27. kolovoza 2018. na račun tužitelja, s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na svaki dospjeli, a neisplaćeni obrok od dana njegovog dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana (točka 1. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka 2. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja pobija žalbom tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i preinačiti presudu u pobijanom dijelu, podredno pobijanu presudu ukinuti, i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz nadoknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je u ovom predmetu 13. rujna 2016., tužiteljica N. B. (majka tužitelja) podnijela tužbu protiv M. B. (tuženika) radi razvoda braka te u skladu s odredbom čl. 56. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, br. 103/15- dalje: ObZ), i radi donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete, u vrijeme podnošenja tužbe, mlt. I. B. živjeti, o susretima i druženjima djeteta s roditeljem s kojim ne živi, kao i radi uzdržavanja tada mlt. I. B., u iznosu od po 1.256,42 kn mjesečno počevši od dana donošenja presude do isplate. Međutim, ako bračni drugovi nisu predložili uređivanje pitanja iz čl. 56. st. 1. ObZ, sud će po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati i o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i o visini uzdržavanja djeteta sukladno čl. 413. ovoga Zakona (čl. 56. st. 3. ObZ). Nadalje, prema odredbi čl. 358. ObZ, dijete je stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuje o njegovim pravima i interesima. Prema odredbi čl. 414. st. 1. ObZ, dijete je stranka postupaka u kojima se odlučuje o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta, neovisno o tome je li ga pokrenulo. Dijete u postupku iz st. 1. ovoga članka zastupa poseban skrbnik imenovan za taj postupak sukladno čl. 240. ovoga Zakona, osim ako je ovim Zakonom propisano da dijete zastupa zakonski zastupnik ili centar za socijalnu skrb (st. 2.). Roditelji djeteta nisu ovlašteni uz posebnog skrbnika poduzimati radnje u postupku u ime djeteta (st. 3.).

5. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je tada mlt. Ivanu Butorcu, stranci u postupku, imenovana posebna skrbnica T. K. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R. (u rješenju Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P Ob-63/2016-6 od 9. prosinca 2016. u uvodu je navedeno da mlt. I. B. u ovom postupku zastupa posebna skrbnica T. K., pa je očito omaškom u pisanju rješenja navedeno L. B.- list 15 i 16 spisa predmeta). U prilog tome govori i činjenica da je rješenjem Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P Ob-63/2016-41 od 23. kolovoza 2018. odlučeno o prestanku dužnosti posebnog skrbnika T. K. za I. B., jer je postao punoljetan 7. lipnja 2017. (list 66 i 67 spisa predmeta), a I. B. je kao tužitelj, uredio tužbeni zahtjev za uzdržavanje (ročište za glavnu raspravu održano 28. rujna 2017., list 49 – 52 spisa predmeta). Rješenjem Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P Ob-63/2016-42 od 23. kolovoza 2018. razdvojena je parnica po tužbi tužiteljice N. B. protiv tuženika M. B. radi razvoda braka, i parnica po tužbi tužitelja I. B. protiv tuženika M. B. radi uzdržavanja (čl. 313. st. 3. ZPP- list 68 spisa predmeta). Stoga žalbeni navodi u tom dijelu nisu osnovani.

6. Slijedom iznesenih razloga, a budući iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelja I. B., u postupku, u vrijeme kada je bio maloljetan sve do njegove punoljetnosti 7. lipnja 2019., zastupala posebna skrbnica T. K., to tuženik neosnovano u žalbi upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, a na koju povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

7. Također, neosnovano žalitelj upire i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 192. ZPP, jer u konkretnom slučaju, a s obzirom na to da je tužitelj od podnošenja tužbe u ovom predmetu u skladu s citiranim odredbama čl. 358. i čl. 414. st. 1. ObZ, bio stranka u postupku, u kojem se u skladu s prethodno citiranim odredbama ObZ, odlučivalo o njegovim pravima (o tome s kojim će roditeljem nakon razvoda stanovati, održavanju osobnih odnosa s roditeljem i uzdržavanju), koji postupak je u pogledu uzdržavanja, a nakon što je postao punoljetan, nastavio u svojstvu tužitelja, dakle, u ovaj parnični postupak nije stupio kao novi tužitelj, to u konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima, nije riječ o subjektivnoj preinaci tužbe.

8. U odnosu na žalbene navode tuženika u pogledu nedostatka aktivne legitimacije valja reći kako majka N. B., u trenutku punoljetnosti tužitelja, više nije bila aktivno legitimirana za vođenje postupka protiv tuženika, a radi uzdržavanja zajedničkog sina, tužitelja I. B..

9. Suprotno žalbenim navodima, donoseći pobijanu presudu, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu određeno ukazuje tuženik u žalbi. Naime, pobijana presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka pobijane presude je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju. Jednako tako nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. ZPP, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

10. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio i činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP) utvrdio činjenice relevantne za rješenje spornog odnosa između parničnih stranaka. Takva utvrđenja suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji ističe tuženik, nije osnovan.

11. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo u smislu odredaba čl. 288. st. 1., čl. 290., u vezi s odredbama čl. 307., st. 2., čl. 309., čl. 311., čl. 313. st. 1., 2. i 4., i čl. 314. ObZ. Mjesečne potrebe tužitelja pravilno su utvrđene, a što se tiče visine uzdržavanja, prema shvaćanju ovoga suda drugog stupnja, a u skladu s navedenim odredbama ObZ, mjesečni je doprinos uzdržavanja pravilno utvrđen u zahtijevanom iznosu od po 1.256,42 kn mjesečno kn, jer je utvrđeni mjesečni doprinos uzdržavanja, u skladu s mogućnostima tuženika, koji, osim redovnog mjesečnog prihoda od 1.200,00 kn ostvaruje i dodatne prihode od rada u poljoprivredi, na vlastitom OPG-u (prijave poreza na dohodak za 2016., 2017. i 2018.). Naposljetku, sud prvog stupnja pravilno je zaključio kako se darovi tuženika tužitelju (darovanje konja, kupnja mobitela), ne mogu smatrati doprinosima za zakonsko uzdržavanje, pa su utoliko žalbeni navodi i u tom dijelu neosnovani.

12. I odluka o troškovima postupka pravilno je donesena primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ.

13. Slijedom izloženih razloga, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, i pobijanu presudu suda prvog stupnja, potvrditi.

U Zagrebu 25. kolovoza 2021.

Sutkinja

Vesna Žulj