- 1 -              Revt 21/2017-5

Broj: Revt 21/2017-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. d.o.o. OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik G. I., odvjetnik u Z., protiv tuženice A. OIB … iz Z., koju zastupa punomoćnik J. Š., odvjetnik u Z. uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Grada Z. OIB … , kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-8248/2013-2 od 27. rujna 2016., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1414/07 od 29. svibnja 2013., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-8248/2013-2 od 27. rujna 2016. u dijelu pod točkama I., II. i III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća istom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima revizijskog postupka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.604.753,62 kune s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odlučeno je o troškovima postupka (točke II. do VII. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je presuda suda prvoga stupnja i tužbeni zahtjev je odbijen. Odlučeno je o troškovima postupka.

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod točkama I., II. i III. izreke reviziju podnosi tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev, odnosno da istu ukine i predmet vrati sudu drugoga stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava revizije.

4. Tuženica nije podnijela odgovor na reviziju. U odgovoru na reviziju umješač se istoj protivi i predlaže je odbiti kao neosnovanu.

5. Revizija je osnovana.

6. Revizijski sud je pobijanu drugostupanjsku presudu ispitao u smislu odredbe čl. 392.a. st. 1. ZPP-a, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijama i samo u granicama razloga određeno navedenih u revizijama.

7. Sud prvoga stupnja u bitnom utvrđuje da je između stranaka sklopljen ugovor o građenju u kojem je tužitelj izvoditelj radova, a tuženica naručitelj radova. Utvrđuje da ugovor sadrži odredbu „ključ u ruke“, ali da su stranke predvidjele mogućnost izvođenja i nekih eventualno drugih budućih naknadnih radova jer da su ugovorom odredile da će se naknadni radovi po zahtjevu naručitelja obračunavati na temelju kalkulativnih elemenata iz ponude. Nadalje utvrđuje da su radovi nesporno izvedeni i da je naručitelj dao suglasnost za iste nakon obavljenih radova. Na temelju toga zaključuje da su strane ugovora, iako je ugovorena klauzula „ključ u ruke“, željele ugovoriti mogućnost posebnog plaćanja neovisno o toj klauzuli a s obzirom na to da su ugovorile mogućnost obračuna naknadnih radova. Isto tako zaključuje i da tužitelj ima pravo na isplatu bez obzira što nije postojala prethodna pisana suglasnost naručitelja jer da je ovaj dao naknadnu suglasnost. Stoga prihvaća tužbeni zahtjev.

8. Drugostupanjski sud preinačuje presudu suda prvoga stupnja primjenjujući odredbu čl. 630. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) koja regulira ugovor o građenju s klauzulom „ključ u ruke“. U primjeni te odredbe zaključuje o pogrešnoj primjeni materijalnog prava od strane suda prvoga stupnja jer da s obzirom na tu klauzulu i u nedostatku prethodne pisane suglasnosti naručitelja za isplatu cijene nema uvjeta za prihvaćanje tužbenog zahtjeva. Pri tome još navodi da se zaključak prvostupanjskog suda o tome da su radovi izvedeni i naknadno odobreni u konkretnom slučaju ne može primijeniti.

9. U pravu je tužitelj kada u reviziji ističe počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Prije svega valja naznačiti da se u konkretnom slučaju radi o vrlo složenoj pravnoj stvari i pravnom odnosu između stranaka. To iz razloga što ugovor o građenju pored klauzule „ključ u ruke“ sadrži i odredbu koja predviđa mogućnost obračuna naknadnih radova po zahtjevu naručitelja na temelju kalkulativnih elemenata iz ponude. Dakle, postoji stanovita pravna konkurencija dviju odredaba. Sud prvoga stupnja je svoju presudu zasnovao, između ostaloga, upravo na ovoj gore navedenoj odredbi. Pri tome je još i utvrdio da su radovi izvedeni i da je dana naknadna suglasnost zaključujući o tome da takva suglasnost može zamijeniti prethodnu pisanu suglasnost. U obrazloženju presude suda drugoga stupnja izostaju razlozi o tome kakav je pravni domašaj ove odredbe i u kakvom je ona odnosu s odredbom „ključ u ruke“. Isto tako, sud prvoga stupnja je svoju presudu zasnovao i na pravnom shvaćanju da bi u primjeni te odredbe bila od utjecaja činjenica izvedenosti radova i naknadne suglasnosti. Međutim, sud drugoga stupnja paušalno navodi da te činjenice nisu od utjecaja u konkretnom slučaju polazeći samo od klauzule „ključ u ruke“. Time je počinjena gore opisana bitna povreda odredaba parničnog postupka jer nedostaju jasni i obrazloženi razlozi o ovim odlučnim činjenicama na kojima je sud prvoga stupnja zasnovao svoju odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Usput valja primijetiti da je sud drugoga stupnja primijenio pogrešan Zakon jer je umjesto Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) primijenio ZOO što inače ne utječe na kvalitetu presude jer se odredbe koje reguliraju ugovor o građenju nisu suštinski mijenjale.

10. Stoga je primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke. S tim u svezi valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

11. U ponovljenom suđenju sud drugoga stupnja će otkloniti navedenu bitnu povredu uzimajući u obzir navode iznesene u obrazloženju ove odluke.

12. Odluka o troškovima revizijskog postupka iz točke II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 25. kolovoza 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.