Poslovni broj: 81 Pž-3395/2021-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 81 Pž-3395/2021-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. N. d.d. u stečaju, N. (G. S. N.), OIB ..., protiv ovršenika O. d.o.o., Č., OIB ..., kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. & L. iz S., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 6.495,37 kn, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1127/2011-12 od 26. svibnja 2021., 25. kolovoza 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1127/2011-12 od 26. svibnja 2021. u točki III. izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je nastavio postupak u odnosu na ovrhovoditelja T. nekretnine d.d. u stečaju, N. (G. S. N.), OIB ... (prvostupanjski sud je pravilno trebao, kako u uvodu pobijane odluke, tako i u izreci kao ovrhovoditelja naznačiti društvo T. N. d.d. u stečaju, a ne društvo T. N. d.d. u stečaju; budući da se radi o očitoj pogrešci u pisanju prvostupanjski sud je može ispraviti u svako doba sukladno odredbi čl. 342. st. 1. ZPP-a), određen je nastavak prekinutog postupka u odnosu na ovrhovoditelja T. nektetnine d.d. u stečaju (pravilno T. nekretnine d.d. u stečaju); (točka II. izreke), te je odbijen prijedlog ovršenika za obustavom ovršnog postupka (točka III. izreke). Takvu odluku prvostupanjski sud je utemeljio na odredbi čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i odredbi čl. 369. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12).

 

2. Protiv točke III. izreke tog rješenja žalbu je izjavio ovršenik u bitnom navodeći da je ovršni postupak trebalo obustaviti ne samo po odredbi čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona, nego i iz razloga što je sklopljena predstečajna nagodba predmet koje je i tražbina ovrhovoditelja koja je predmet ovog postupka. Stoga su se ispunili uvjeti za obustavu primjenom odredbe čl. 81. st. 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi. Predložio je ukinuti pobijanu odluku u točki III. izreke.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ispitavši pobijanu točku III. izreke rješenja temeljem odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11.,

13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

 

5. Iz spisa proizlazi da je rješenjem poslovni broj Ovr-1127/11 od 8. ožujka

2012. određena nastavna ovrha na nekretninama ovršenika (listovi 1.-2. spisa). Predmetno rješenje dostavljeno je 12. ožujka 2012. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u S. radi upisa zabilježbe ovrhe na nekretninama ovršenika. Rješenjem Općinskog suda u S. poslovni broj Z-540/12 od 13. ožujka 2012. dopuštena je zabilježba ovrhe na nekretninama ovršenika (list 13. spisa). Podneskom od 7. travnja 2021. ovršenik je predložio obustaviti ovršni postupak navodeći da je ovrhovoditeljeva tražbina utvrđena u postupku predstečajne nagodbe sklopljene pred Trgovačkim sudom u Splitu poslovni broj Stpn-70/16 od 24. kolovoza

2016. nad ovršenikom. Rješenjem od 4. svibnja 2021. prvostupanjski sud je utvrdio prekid postupka jer je nad ovrhovoditeljem otvoren stečajni postupak. Nakon toga je doneseno pobijano rješenje.

 

6. Prvostupanjski sud je pravilno odbio ovršenikov prijedlog za obustavu ovrhe u ovome ovršnom predmetu.

 

7. Prema odredbi čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12) postupci u tijeku dovršit će se po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu toga Zakona. Iznimno od odredbe stavka 1. toga članka, postupci pokrenuti prije stupanja na snagu Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) obustavit će se ako ovrhovoditelj u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovoga Zakona ne podnese prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti.

 

8. Citirana zakonska odredba čl. 369. st. 2. Ovršnog zakona odnosi se na ovršne postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08), dok je u konkretnom slučaju riječ o ovršnom postupku koji je pokrenut 1. ožujka 2011., dakle nakon stupanja na snagu tog Zakona, pa po toj osnovi ovršni se postupak ne može obustaviti u ovome slučaju.

 

9. Nadalje, predmetni ovršni postupak nije bilo moguće obustaviti ni po drugoj osnovi.

 

10. Prema odredbi čl. 56. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13 i 78/15; dalje: ZFPPN) razlučni vjerovnici su vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj dužnikovoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi (zemljišnoj knjizi, upisniku brodova, zrakoplova, intelektualnog vlasništva i sl.).

 

11. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj je stekao založno pravo na nekretninama, na kojima je određena ovrha, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi (čl.

79. st. 2. OZ-a), odnosno postao je razlučni vjerovnik u smislu odredbe čl. 56. ZFPPN-a.

 

12. Nadalje, prema odredbi čl. 71. st. 1. ZFPPN-a pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka, ako tim Zakonom nije drukčije propisano. Postupak predstečajne nagodbe ne utječe na pravo odvojenog namirenja izlučnih i razlučnih vjerovnika (čl. 71. st. 2. ZFPPN-a).

 

13. U skladu s citiranom zakonskom odredbom postupak predstečajne nagodbe nema utjecaja na pravo ovrhovoditeljevog namirenja kao razlučnog vjerovnika. Drugim riječima, ovrhovoditelj ima ovlaštenje provoditi predmetni ovršni postupak neovisno o činjenici da je otvoren postupak predstečajne nagodbe nad ovršenikom i sklopljena predstečajna nagodba.

 

14. U odnosu na ovršenikove žalbene navode, ističe se da je ovršenik samo dostavio predstečajnu nagodbu odobrenu pred Trgovačkim sudom u Splitu poslovni broj Stpn-70/16 od 24. kolovoza 2016. iz koje nije moguće zaključiti koja ovrhovoditeljeva tražbina je utvrđena u postupku predstečajne nagodbe nad ovršenikom, odnosno da li je ovrhovoditelj prijavio i da li je u postupku predstečajne nagodbe utvrđena upravo tražbina koju ostvaruje u ovome ovršnom postupku. Uz navedeno, iz sklopljene nagodbe proizlazi da je ovrhovoditelju utvrđena tražbina u iznosu od 3.013,11 kn, dok ovrhovoditelj u ovome ovršnom postupku ostvaruje tražbinu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom ispravom (rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika A. H. iz Z. poslovni broj Ovrv-8/10 od 10. veljače 2010.) u iznosu od 6.495,37 kn. S druge strane, ovršenik nije ni tvrdio da se ovrhovoditelj odrekao prava na odvojeno namirenje tijekom trajanja postupka predstečajne nagodbe, a osim toga, izjava o odricanju od prava na odvojeno namirenje ne utječe na sadržaj i pravne učinke založnih i drugih prava koji su osnova razlučnog prava sukladno odredbi čl. 59. st. 3. ZFPPN-a.

 

15. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u ovome predmetu nije bilo uvjeta za obustavu ovrhe, posljedično čemu je pobijana točka III. izreke pravilna i osnovana na zakonu.

 

16. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a ovršenikova žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena u točki III. izreke.

 

Zagreb, 25. kolovoza 2021.

Sutkinja

Kamelija Parać, v.r.