Broj: Gž Zk-579/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Blaženki Rilov Ćurin, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice upisa V. G., OIB: …, K. L., koju zastupa punomoćnik Č. P., odvjetnik u Z., radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja o prigovoru zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela Kaštel Lukšić, poslovni broj Z-34243/2016 (Z-17269/2016) od 19. travnja 2017., dana 31. listopada 2018.,

r i j e š i o   j e

Preinačuje se rješenje o prigovoru zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela Kaštel Lukšić, poslovni broj Z-34243/2016 (Z-17269/2016) od 19. travnja 2017., pa se odbacuje prijedlog predlagateljice upisa V. G. za zabilježbu spora i nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

Predlagateljica upisa V. G. (dalje: predlagateljica upisa) je u zemljišnoknjižnom prijedlogu kojeg je 27. srpnja 2016. preporučenom pošiljkom uputila zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda, zatražila upis zabilježbe spora na zkč. br. 543/19 zk.ul. 3343 k.o. K. K., obzirom na postupak kojeg vodi kod Trgovačkog suda u Splitu, radi utvrđenja bračne stečevine.

Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela Kaštel Lukšić, poslovni broj Z-17269/2016 od 3. listopada 2016. prijedlog je odbijen, te je određena zabilježba odbijenog prijedloga u zk. ul. 3343 k.o. K. K..

Protiv tog rješenja predlagateljica upisa je pravovremeno izjavila prigovor.

Rješenjem zemljišnoknjižnog suca prvostupanjskog suda poslovni broj Z-34243/2016 (Z-17269/2016) od 19. travnja 2017. prigovor je odbijen kao neosnovan te je potvrđeno pobijano rješenje. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe prikazanja prigovora u zk. ul. 3343 k.o. K. K., sve pod poslovnim brojem Z-30231/2016, te je naložena zabilježba odbijanja prigovora predlagateljice na nekretnini označenoj kao čest. zem. 543/19 i to baš na E-70, E-101, E-103, E-104, E-105 i E-106, zk. ul. 3343. k.o. K. K., sve pod poslovnim brojem Z-34243/2016 do pravomoćnog okončanja postupka povodom žalbe.

Protiv ovog potonjeg rješenja pravovremeno je podnesena žalba predlagateljice upisa. Žalba je izjavljena zbog žalbenih razloga bitne povrede postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak, a podredno, da preinači pobijano rješenje na način da dopusti traženu zabilježbu spora.

Žalba nije osnovana.

U žalbi predlagateljice upisa je prigovoreno da je zemljišnoknjižni sudac prvostupanjskog suda počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 375. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje: ZZK), obzirom da nije ispitao i ocijenio navode predlagateljice upisa iznesene u prigovoru. Posebno, da nije ocijenjen prigovor kako je u rješenju Z-17269/2016 od 3. listopada 2016. počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je izreka tog rješenja nerazumljiva, "odnosno, da iz izreke rješenja nije bilo moguće razabrati u odnosu na koje suvlasničke dijelove je sud odlučio kao u pobijanom rješenju".

U odnosu na ove žalbene navode, za odgovoriti je sljedeće:

Nije počinjena relativno bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 375. stavka 2. ZPP-a kako se prigovara u žalbi predlagateljice upisa.

Naime, odredbom članka 375. stavka 1. i 2. je propisano:

"U obrazloženju presude, odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Kad se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, treba u obrazloženju navesti koje su odredbe povrijeđene i u čemu se povrede sastoje.

Citiranim odredbama (na koje se poziva žalba predlagateljice upisa), kao i preostalim odredbama članka 375. ZPP-a (koje nisu citirane), propisane su obveze i ovlaštenja drugostupanjskog suda kod obrazlaganja odluke donesene povodom izjavljene žalbe.

Međutim, o pravilnosti rješenja Z-17269/2016 od 3. listopada 2016., povodom izjavljenog prigovora protiv tog rješenja, nije odlučivao drugostupanjski sudac, već zemljišnoknjižni sudac prvostupanjskog suda. Riječ je o prigovoru iz odredbe članka 123. stavka 1. ZZK o kojemu odlučuje zemljišnoknjižni sudac, kako je propisano odredbom članka 123.a stavka 2. ZZK. Time su zemljišnoknjižnom sucu povjerene određene remonstrativne ovlasti, ali ne i one obveze i ovlaštenja koja se odnose na drugostupanjski sud kada kreira obrazloženje odluke donesene povodom podnesene žalbe.

Inače, za navesti je, da kad rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ili sudskog savjetnika ili suca, koji je odlučio o prijedlogu za upis glasi: "Prijedlog se odbija", kako je navedeno u izreci rješenja Z-17269/2016 od 3. listopada 2016., izreka rješenja je razumljiva i jasna te dovoljna, jer nema dvojbe da se odbijanje odnosi na prijedlog upisa za koji je podnesen prijedlog u tom zemljišnoknjižnom predmetu.

Prema tome, u rješenju Z-17269/2016. od 3. listopada 2016. nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 91. stavkom 1. ZZK.

U pobijanom rješenju zemljišnoknjižnog suca prvostupanjskog suda poslovni broj Z-34243/2016 (Z-17269/2016) od 19. travnja 2017. je u bitnome navedeno da je predmet upisa zabilježba spora na nekretnini označenoj kao čest. zem. 543/19 i to baš na E-70, E-101, E-103, E-104, E-105 i E-106, zk. ul. 3343. k.o. K. K., a sve temeljem tužbe zaprimljene kod Trgovačkog suda u Splitu kojom se predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da bračnu stečevinu tužiteljice V. G. i tuženika pod 6. S. G. čini 100% poslovnog udjela u trgovačkom društvu C. d.o.o. sa sjedištem u K. L., pa da se nadalje utvrdi da je tužiteljica V. G. ovlaštenik navedenog poslovnog udjela u ½ dijela, a što da je tuženik pod 6. S. G. dužan trpjeti, te se nalaže istome da u roku od 15 dana sklopi s tužiteljicom V. G. ugovor o ustupu ½ poslovnog udjela koji je podoban za upis u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu, jer će u protivnom, takav ugovor zamijeniti presuda. U konkretnom slučaju osnovano da je odbijen prijedlog za zabilježbu spora obzirom da tužba ne sadrži točnu oznaku zemljišta glede kojeg se uknjižba zahtijeva, a na koju predlagateljica upisa predlaže zabilježbu spora. Na taj način da nije udovoljeno odredbi članka 54. ZZK. Osim toga, iz tužbenog zahtjeva da ne proizlazi koje bi se pravo upisalo u korist predlagateljice upisa u zemljišnoj knjizi, pa kako je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava pred sudom vodi spor, a što ne proizlazi iz priložene tužbe, to da se navodi iz prigovora u cijelosti ukazuju neosnovanima.

Iz iznesenih razloga, prigovor predlagateljice upisa je odbijen kao neosnovan.

Prema odredbi članka 81. stavka 1. ZZK zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

Nadalje, prema odredbi članka 82. stavka 3. ZZK zabilježba spora dopustit će se ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 81. stavka 1. toga Zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takva postupka.

O prijedlogu za upis, zemljišnoknjižni sud odlučuje na temelju sadržaja prijedloga za upis, isprava podnesenih uz prijedlog te stanja u zemljišnoj knjizi u trenutku podnošenja prijedloga.

Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, predlagateljica upisa ispravama podnesenim uz prijedlog nije dokazala da se kod Trgovačkog suda u Splitu vodi postupak, odnosno da je uopće pokrenut postupak iz odredbe članka 81. stavka 1. ZZK.

Naime, predlagateljica upisa je uz prijedlog za upis priložila tužbu radi utvrđenja bračne stečevine, u kojoj je predlagateljica upisa označena kao tužiteljica, protiv tuženika trgovačkog društva G. tehnologija d.o.o. S. i drugih, s oznakom primatelja Trgovačkog suda u Splitu.

Uz prijedlog za upis i označenu tužbu je dostavljena i potvrda Hrvatske pošte o primitku pošiljke od 27. srpnja 2016. s oznakom primatelja Trgovačkog suda u Splitu, ali, iz iste nije vidljivo da se potvrda odnosi upravo na onu tužbu koja je dostavljena uz prijedlog za upis.

Nadalje, sve kada bi se navedena potvrda Hrvatskih pošta odnosila na predaju pošti upravo one tužbe koja je priložena uz prijedlog za upis, za navesti je da prema toj potvrdi, pošiljka za Trgovački sud u Splitu, predana pošti 27. srpnja 2016. (istog tog dana je zemljišnoknjižnom sudu preporučenom pošiljkom upućen i prijedlog predlagateljice upisa za zabilježbu spora, kako je vidljivo iz poštanske koverte označene s brojem 18 spisa prvostupanjskog suda), ali nema podataka da je navedena tužba zaprimljena kod Trgovačkog suda u Splitu, jer na tužbi nema štambilja Trgovačkog suda u Splitu s označenim datumom primitka tužbe kod tog suda, što je potrebno, da bi zemljišnoknjižni sud smatrao dokazanim da je pokrenut postupak iz članka 81. stavka 1. ZZK.

Nadalje, u izreci rješenja kojim se određuje zabilježba spora, mora stajati oznaka poslovnog broja postupka pod kojim se vodi spor, jer bez te oznake nije ispunjena svrha zabilježbe u smislu obavještavanja o tome da se vodi upravo konkretni spor pod točno određenim poslovnim brojem.

Predlagateljica upisa nije postupila niti u navedenom smislu, jer nije označen poslovni broj postupka koji bi se vodio kod Trgovačkog suda u Splitu, u odnosu na koji je zatražena zabilježba spora.

Iz izloženog proizlazi da uz prijedlog za upis nisu priloženi prilozi nužni za donošenje odluke o prijedlogu, pa je, bez upuštanja u ocjenu osnovanosti prijedloga, prijedlog za upis prvostupanjski sud trebao odbaciti kako je propisano odredbom članka 109. stavka 6. ZZK.

Zato je, temeljem odredbe članka 128. stavka 1. točke b) ZZK preinačeno rješenje zemljišnoknjižnog suca prvostupanjskog suda o prigovoru te je odbačen prijedlog za upis i naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 31. listopada 2018.