- 1 -              Revd 2106/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2106/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja M. B. OIB ... iz V., II. tužitelja M. B. OIB ... , P., Njemačka oboje zastupani po punomoćniku mr.sc. I. B., odvjetniku u Z. protiv I. tuženice C. A. Š. OIB ... O./M., Njemačka koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S. i II. tuženice B. T. OIB ... O., Njemačka koju zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u S., radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o prijedlozima I. i II. tuženice za dopuštenje  revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1171/2020-2 od 23. prosinca 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-932/2019 od 17. lipnja 2020., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. I. i II. tuženicama se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1171/2020-2 od 23. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-932/2019 od 17. lipnja 2020., u odnosu na pitanje:

 

„Na kome je teret dokazivanja činjenice vjerodostojnosti spornog vlastoručnog potpisa na ispravi kao dokazu u sudskom postupku, da li na tužitelju koji se na tu ispravu kao dokaz poziva ili na tuženiku koji je potpis na toj ispravi osporio?“

 

II. Tužiteljima se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na prijedlog I. tuženice.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1171/2020-2 od 23. prosinca 2020. preinačena je presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-932/2019 od 17. lipnja 2020.

 

2. I. i II. tuženice su protiv drugostupanjske presude podnijele prijedloge za dopuštenje revizije u kojim prijedlozima je postavljeno pravno pitanje slijedećeg sadržaja:

 

„Na kome je teret dokazivanja činjenice vjerodostojnosti spornog vlastoručnog potpisa na ispravi kao dokazu u sudskom postupku, da li na tužitelju koji se na tu ispravu kao dokaz poziva ili na tuženiku koji je potpis na toj ispravi osporio?“

 

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije I. tuženice, tužitelji predlažu odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten. Traže trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlozima za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

5. U pogledu navedenog pitanja pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja u odnosu na pravila o teretu dokazivanja u postupku izraženog u odluci revizijskog suda poslovni broj Rev x-159/2016 od 2. ožujka 2016. te u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1564/2007 od 23. ožujka 2007. na koje se pozivaju I. i II. tuženica obrazlažući razloge važnosti postavljenog pitanja.

 

6. Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke  iz članka 385. a. stavka 1. ZPP-a  za dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 385. a stavka 1. podstavka 1. u svezi s člankom 387. stavkom 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 25. kolovoza 2021.

 

                                                        Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.