- 1 -              Rev 650/2016-12

Broj: Rev 650/2016-12

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Dragan Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice A. K. iz D. M., OIB: ..., drugotužiteljice M. F. iz D., OIB: ..., trećetužitelja M. G. iz B., OIB: ..., četvrtotužiteljice E. Č. iz B., OIB: ... te petotužiteljice J. P. iz B., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., protiv tuženika H. c. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik G. O., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o revizijama tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1862/2015-2 od 2. studenoga 2015., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1862/2015-5 od 28. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj P-242/2013-15 od 24. ožujka 2015., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Pup-153/2015-20 od 31. ožujka 2021., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e:

Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1862/2015-2 od 2. studenoga 2015., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1862/2015-5 od 28. lipnja 2021. i rješenje Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj P-242/2013-5 od 24. ožujka 2015., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Pup-153/2015-20 od 31. ožujka 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud se rješenjem oglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje i odbacio tužbu.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja prvotužiteljica, drugotužiteljica i četvrtotužiteljica su podnijele reviziju iz članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dok su trećetužitelj i petotužiteljica podnijeli reviziju iz članka 382. stavak 2. ZPP navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Svi tužitelji u reviziji predlažu ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Tuženik nije odgovorio na revizije tužitelja.

5. Budući da vrijednost pobijanog dijela rješenja u odnosu na prvotužiteljicu, drugotužiteljicu i četvrtotužiteljicu  prelazi iznos od 200.000,00 kn, u odnosu na njih dopuštena je revizija iz članka 382. stavak 1. točka 1. ZPP, dok su u odnosu na trećetužitelja i petotutužiteljicu ispunjene pretpostavke iz članka 382. stavak 2. i 3. za podnošenje revizije zbog pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Revizije tužitelja su osnovane.

7. U podnesenoj reviziji trećetužitelj te petotužiteljica postavljenim pitanjem preispituju odluku o nepostojanju sudske nadležnosti općinskog suda da u prvom stupnju odlučuje o imovinskopravnom zahtjevu vlasnika nekretnine za isplatu naknade za oduzetu nekretninu u slučaju kad je ta nekretnina izvlaštena, a nije donesena odluka o određivanju naknade, u kojem dijelu se pobijana odluka preispituje i redovnom revizijom ostalih tužitelja, uz tvrdnju da je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova o nepostojanju sudske nadležnosti u konkretnom slučaju suprotno pravnom shvaćanju revizijskog suda  (primjerice odluka Rev-1014/1995-2 u predmetu u kojem su sudovi odlučivali o zahtjevu za isplatu i time prihvatili nadležnost).

8. U skladu s odredbom članka 392.a. ZPP revizijski je sud  u povodu revizije prvotužiteljice, drugotužiteljice  i četvrtotužiteljice pobijano rješenje ispitao samo u onom dijelu u kojem se ono pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, dok je u povodu revizije trećetužitelja i petotužiteljice pobijano rješenje ispitao samo  zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena revizija.

9. Prema shvaćanju nižestupanjskih sudova, o zahtjevu za isplatu novčane naknade za nekretnine izvlaštene u korist Republike Hrvatske ne postoji nadležnost suda, već o toj naknadi odlučuje nadležni ured državne uprave u skladu s odredbom članka 16. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“ broj 74/14).

10. Suprotno shvaćanju nižestupanjskih sudova u konkretnom slučaju postoji sudska nadležnost (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci br. Rev-2878/16-2 od 28. veljače 2018. i Rev-2352/2016-4 od 28. kolovoza 2019.).

11. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi kako je tužiteljima, bez da je prethodno donesena odluka o izvlaštenju,  nekretnina oduzeta i na istoj je sagrađena državna cesta D212 Z.-B. Također, tužitelji tvrde da im za oduzetu nekretninu nije isplaćena nikakva naknada. Sporno oduzimanje je, prema navodima tužitelja, izvršeno za vrijeme okupacije hrvatskog teritorija, a nije im dana niti zamjenska nekretnina.

12. Budući da tužitelji potražuju naknadu za oduzetu nekretninu, riječ je o imovinskopravnom zahtjevu za isplatu i sporu koji spada u sudsku nadležnost na temelju odredbe članka 34. stavak 2. ZPP.

13. Naime, u konkretnom slučaju oduzimanje nekretnine je izvršeno, cesta je sagrađena, poznato je tko je nositelj vlasničkih prava na državnoj cesti pa slijedom navedenog tužitelji ne mogu niti pokretati postupak izvlaštenja.

14. Slijedom iznijetoga, u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena je bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 16. stavak 2. ZPP, pa je na temelju odredbe članka 394. stavak 1. i 4. u vezi članka 400. stavak 3. ZPP valjalo ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, u okviru dokaznih prijedloga parničnih stranaka provesti dokazni postupak, nakon čega će odlučiti o postavljenim zahtjevima tužitelja.

Zagreb, 25. kolovoza 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.