- 1 -              Revt 394/2018-4

Broj: Revt 394/2018-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. S. H. C. S., V., R. P., S., Republika Srbija, kojeg zastupa punomoćnica V. N., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. A. d.o.o. Z., kojeg zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-196/2018-2 od 2. ožujka 2018., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3010/2003 od 17. studenoga 2017., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka (st. I. izreke); naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku daljnji parnični trošak od 181.225,00 kn (st. II. izreke); dok je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u daljnjem iznosu od 181.225,00 kn odbijen (st. III. izreke).

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se isto ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je, u smislu odredbe čl. 400. st. 1. u vezi čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), dopuštena, ali nije osnovana.

6. Suprotno navodima revizije, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. ZPP, jer je sud u obrazloženju pobijanog rješenja ocijenio sve one žalbene navode koji su od odlučnog značaja, pa je, između ostalog obrazložio zašto prihvaća zaključak prvostupanjskog suda o tome da je prijedlog za ponavljanje postupka zbog razloga iz čl. 421. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP podnesen protekom roka iz čl. 423. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP.

7. Neosnovan je prigovor revidenta da bi drugostupanjski sud, ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupio protivno odredbi čl. 365. ZPP, budući da je pobijano rješenje ispitano u granicama žalbenih razloga, a upravo se tužiteljeva žalba svodila na osporavanje zaključka prvostupanjskog suda da je prijedlog za ponavljanje postupka zbog razloga iz čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP podnesen nakon proteka roka od trideset dana od dana kada je tužitelj saznao za taj razlog (da osoba koja ga je zastupala u parnici nije imala potrebno ovlaštenje za vođenje parnice).

8. Iako je u pravu revident kada navodi da se objektivni rok od pet godina iz čl. 423. st. 3. ZPP ne odnosi na onaj slučaj kada se ponavljanje postupka traži iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP, u pobijanoj presudi dani su jasni razlozi zbog kojih je prijedlog za ponavljanje postupka iz tih razloga podnesen protekom roka iz čl. 423. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP. To stoga što iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj, i prije nego što je za zastupanje u ovoj pravnoj stvari ovlastio S. P., odvjetnicu u Z. (punomoć od 30. lipnja 2014. – list 234 spisa), za razlog za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP saznao još 30. travnja 2014., u vrijeme kada je bio zastupan po punomoćnicima – odvjetnicima u Odvjetničkom društvu V. i partneri j.t.d. (punomoć – list 227 spisa), putem kojih punomoćnika je zatražio i izvršio uvid u spis (službena bilješka i zahtjev za izdavanje preslike spisa – list 228 i 229 spisa), između ostalog i u spornu punomoć na temelju koje je tužitelja u pravomoćno završenom postupku zastupao P. M., odvjetnik u V. Ti razlozi revizijskim navodima nisu dovedeni u pitanje, pa i ovaj sud prihvaća shvaćanje nižestupanjskih sudova o tome da je prijedlog za ponavljanje zbog razloga navedenih u čl. 421. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP nepravodoban (čl. 423. ZPP).

9. S obzirom na zaključak o nepravovremenosti prijedloga za ponavljanje postupka iz prethodno navedenih razloga, svi revizijski navodi kojima se pokušava osporiti valjanost punomoći na temelju koje je P. M. zastupao tužitelja u postupku čije se ponavljanje traži, kao neodlučni nisu uzeti u razmatranje.

10. Prema shvaćanju drugostupanjskog suda nepravovremen je i prijedlog za ponavljanje postupka zbog razloga navedenih u čl. 421. st. 1. toč. 8. i 10. ZPP, jer je, neovisno o subjektivnom roku iz čl. 423. st. 1. toč. 5. i 6. ZPP, svakako protekao objektivni rok iz čl. 423. st. 3. ZPP.

11. Imajući na umu da je postupak u ovoj pravnoj stvari pravomoćno okončan 31. kolovoza 2006., donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-40/05 (list 158-166 spisa), a da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 9. srpnja 2014., pravilan je zaključak drugostupanjskog suda da isti nije pravovremen, budući da se prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. toč. 8. i 10. ZPP ne može podnijeti nakon što protekne rok od pet godina od dana kada je odluka postala pravomoćna.

12. Suprotno navodima revidenta, za ocjenu pravovremenosti prijedloga potpuno je neodlučan dan pravomoćnosti odluke koja je razlog za ponavljanje postupka, a pored utvrđenja da je protekao objektivni rok za ponavljanje postupka iz čl. 423. st. 3. ZPP, potpuno je neodlučno je li i kada protekao i subjektivni rok iz čl. 423. st. 1. toč. 5. i 6. ZPP.

13. Zaključno, revizijski navodi kojima tužitelj ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 6. ZPP u prethodnom postupku nisu bili osnova po kojoj se tražilo ponavljanje postupka i u odnosu na koje sud u pobijanoj odluci zauzimao bilo kakvo shvaćanje, pa ti revizijski navodi nisu niti razmatrani.

14. Slijedom iznijetoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 400. st. 3. u vezi čl. 393. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 25. kolovoza 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.