- 1 -              Revd 3271/2021-2

Broj: Revd 3271/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. u. d.o.o. iz K., OIB ...., kojeg zastupa punomoćnica B. M., dipl. pravnica, protiv tuženice S. K., OIB ..., iz D., zastupana po punomoćniku S. K., odvjetniku u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-981/2020-2 od 19. travnja 2021., kojom  je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Povrv-402/2019-5 od 12. listopada 2020., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-981/2020-2 od 19. travnja 2021. zbog sljedećih pravnih pitanja:

„1. Da li građanin RH, kao korisnik javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada (ovdje tuženica), je dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom isključivo prema stvarno predanim i preuzetim količinama otpada, utvrđenih prema kriteriju mase (kg) ili volumena (litra)?

2. Da li grad i općina (ovdje Općina D.), odnosno trgovačko društvo kao davatelj javne usluge za njih (ovdje tužitelj), pri obračunavanju troškova gospodarenja otpadom smiju obračun naknade temeljiti na kriteriju površine stambenog prostora (m2 nekretnine-objekta) svakog pojedinog korisnika usluge (ovdje tuženice)?“

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-981/2020-2 od 19. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Povrv-402/2019-5 od 12. listopada 2020.

2. U odgovoru na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije tužitelj je predložio isti odbaciti, podredno odbiti.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je s odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usoz-3/16-7 od 28. listopada 2016. na koju u prijedlogu za dopuštenje revizije ukazuje tuženica.

4. U odnosu na preostala (dva) pitanja koja je podnositelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije ovaj sud je utvrdio da u odnosu na ista podnositeljica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da su ta dva pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP obzirom da u odluci na koju se poziva kao razlog važnosti glede tih pitanja nije traženo pravno shvaćanje, odnosno tim pitanjima Visoki upravni sud Republike Hrvatske uopće se nije bavio.

5. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u odnosu na pitanja navedena u izreci ovog rješenja iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. u vezi s čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 25. kolovoza 2021.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.