- 1 -              Revd 2121/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2121/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. H. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica T. M.-P., odvjetnica u Z., protiv prvotuženika D. H. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Z. i drugotuženice V. H. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik A. H., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1222/2019-2 od 21. svibnja 2020., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1222/2019-7 od 26. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-315/2018-54 od 27. rujna 2018., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I/              Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

              II/              Zahtjev prvotuženika za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1222/2019-2 od 21. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-315/2018-54 od 27. rujna 2018.

 

2. Prvotuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbaciti kao nedopušten i obvezati tužiteljicu da mu nadoknadi trošak sastava odgovora na prijedlog.

 

3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanje koje tužiteljica postavlja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

4. U postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije, odbijen je zahtjev tužiteljice da joj tuženici solidarno isplate 175.847,40 kn, koliko iznosi vrijednost koju je tužiteljica uložila u nekretninu drugotuženice (majke prvotuženika) za vrijeme trajanja braka s prvotuženikom. Naime, prema shvaćanju drugostupanjskog suda tužiteljica nije ulagala u posebnu imovinu prvotuženika, kao svog bračnog druga, pa prema njemu niti nema obveznopravni zahtjev, dok u je odnosu na drugotuženicu zahtjev za isplatu odbijen jer tužiteljica nije dokazala vrijednost ulaganja u njezinu posebnu imovinu niti svoj doprinos u toj vrijednosti.

 

5. Pitanjem koje postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica preispituje odredbe materijalnog prava koje je sud primijenio u konkretnoj pravnoj stvari, smatrajući da je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda.

 

5.1. Osim što je pitanje koje tužiteljica postavlja preopćenito i o odgovoru na isto ne ovisi odluka u sporu (ponavlja se, zahtjev prema prvotuženiku odbijen je zbog promašene pasivne legitimacije, a prema drugotuženici zbog nedokazane visine ulaganja), odluke ovog suda i Županijskog suda u Splitu na koje se tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva nisu odgovarajući razlozi važnosti postavljenog pitanja.

 

5.2. Budući da sud u pobijanoj odluci nije zauzeo shvaćanje da pošteni posjednik ne bi imao pravo na naknadu troškova ulaganja od vlasnika nekretnine u koju su ulaganja izvršena, pobijana odluka ni na koji način nije nepodudarna s odlukama ovog suda broj Rev-479/2004, Revx-693/11 i Revx-181/11, kao ni s odlukom Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-507/17. Odluka ovog suda Rev-751/14 nije komparabilna s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom budući da je u tom predmetu, za razliku od ovog, bilo sporno pitanje zastare zahtjeva za isplatu, dok je u odluci ovog suda Rev-1587/11 izraženo identično pravno shvaćanje o promašenoj pasivnoj legitimaciji bivšeg bračnog druga koji ujedno nije i (su)vlasnik nekretnine u kojoj su ulaganja vršena.

 

  6. Slijedom svega navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao pod stavkom I. izreke.

 

7. Odluka sadržana pod stavkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP.

 

Zagreb, 25. kolovoza 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.