- 1 -              Revd 3574/2021-2

Broj: Revd 3574/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. T. iz R., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. B. i D. J. iz N. G., protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB ..., Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-948/2020-2 od 13. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-244/2016-38 od 2. lipnja 2020., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-948/2020-2 od 13. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-244/2016-38 od 2. lipnja 2020.

2. U odgovoru na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije tužitelj je predložio isti odbaciti kao nedopušten. Tužitelj je zatražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući suglasno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim u odlukama ovog suda, primjerice u odluci broj Revr-1676/2015-4 od 28. studenoga 2017., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u st. 1. izreke.

6. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 25. kolovoza 2021.