Poslovni broj: 12. Pp-12266/2021

            REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

        Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 12. Pp-12266/2021

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika H. R., drž. RH, zbog prekršaja iz čl. 82. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: ... od 23. siječnja 2021., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 25. kolovoza 2021.

p r e s u d i o   j e

Okrivljenik: H. R., OIB ..., rođen ..., drž. RH s prebivalištem u Z., ...,

k r i v     j e

              što je, kao vozač dana 18. veljače 2020. u 17,08 sati, parkirao vozilo reg. oznake ... na lokaciji u Z., P. B. F. 19, na nogostupu,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 82.st.1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 82.st.4. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.43.st.1. Prekršajnog zakona, primjenjuje  mjera upozorenja

OPOMENA

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto)  kuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: ...od 23. siječnja 2021., izdao je obavezni prekršajni  nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

              Na obavezni prekršajni  nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244.  st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

              Okr. H. R., iznoseći obranu u pisanom podnesku naveo je da je navedenog datuma predmetno vozilo zaustavio na nogostupu ispred kbr.19 u P. B. F. u Z., kako bi maloljetnu djecu odveo u stan, jer živi na toj adresi. Vozilo je zaustavio uz sam rub kolnika i to najmanje 1,6 m od zgrade, odnosno ostavio je najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka i to ne uz rub kolnika, sukladno odredbi čl. 82.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zaustavljanje vozila na opisani način ne predstavlja prekršaj iz čl. 82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nakon cca 10 minuta je vozilo premjestio na obilježeno parkirališno mjesto na drugoj strani ulice.

              U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet upućena B. R. iz Z., od 11. ožujka 2020., podaci o vozaču koje je vlasnik vozila dostavio Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet 8. lipnja 2020.,  fotografije vozila od 18.2.2020., službena zabilješka od 18.2.2020. te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo klasa ... od 25. kolovoza 2021. za okr. H. R..

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okr. i sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da je okr. počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

Naime, iznoseći obranu okrivljenik H. R. je naveo da je kritičnog dana i vremena zaustavio vozilo reg. oznaka navedenih u obaveznom prekršajnom nalogu na nogostupu ispred kbr. 19 u P. B. F. u Z., ali u skladu sa Zakonom, odnosno ostavio je najmanje 1,6 m širine na površini za kretanja pješaka i to ne uz rub kolnika, a kako bi maloljetnu djecu odveo u stan na istoj adresi. Nakon cca 10 minuta vozilo je premjestio na obilježeno parkirališno mjesto na drugoj strani ulice. Obranu okrivljenika nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da je ista u suprotnosti s provedenim dokazima, odnosno fotografijama parkiranog vozila priloženih spisu predmeta. Člankom 2. stavkom 1. točka 71. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je "zaustavljanje vozila" svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do 3 minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, dok je toč. 72. čl. 2. st. 1. istog Zakona propisano: "parkiranje vozila" je prekid kretanja vozila u trajanju dužem od 3 minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

Člankom 82. stavkom 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: "Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni, dok je člankom 82. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da iznimno od stavka 1. ovog članka, na mjestima iz toč. 10. ovog članka zaustavljanje je dopušteno, ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.

Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da je okr. kritičnog događaja postupio suprotno odredbi čl. 82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što je kao vozač dana  18. veljače 2020. u 17,08 sati, parkirao vozilo reg. oznake ... na lokaciji u Z., P. B. F. 19,  na nogostupu, te time počinio djelo prekršaja iz čl. 82.st.4. istog Zakona.

              Stoga je sudac okr. proglasio krivim, te mu umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.

              Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okr. uzeo u obzir kao olakotne okolnosti njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

              Stoga je sudac okr. umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama cit. propisa, a odnosi se na trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

U Zagrebu 25. kolovoza 2021.

Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

Zvjezdana Mateša                                                                                                                Marina Brbot              

              Temeljem  odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, H. R., ..., Z.
2. tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet
3. spis – ovdje.