- 1 -              Revd 3322/2021-2

Broj: Revd 3322/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz J., OIB ..., kojeg zastupa po punomoćnica A. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika L. C. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i trpljenja prava služnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-227/2019-3 od 25. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2247/2016-39 od 6. prosinca 2018., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška prijedloga za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-227/2019-3 od 25. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2247/2016-39 od 6. prosinca 2018.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbiti. Tuženik je zatražio trošak odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385a. st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u st. I. izreke.

5. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 25. kolovoza 2021.