Poslovni broj: 71.Pp-11924/2021.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U   IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. B. zastupane po A. S. P, odvjetnici iz Z…, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, od dana 30.11.2020. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 25. kolovoza 2021. godine,

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice A. B., rođene …., OIB … državljanke Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u B… i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) kuna, koju je obavezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije pod brojem 511-19-44/05-4-9174-1/2020. od dana 30.11.2020. godine, okrivljenica A. B. je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) kuna, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 100,00 (sto) kuna, te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenici, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

              Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te joj se novčana kazna umanji i da joj se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljenica u prigovoru ističe da ne negira prekršajno djelo za koje se tereti, te iskazuje iskreno žaljenje što se kritične zgode dogodilo, moli nadležni sud da joj ublaži kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru. Zaposlena je kao zdravstveni djelatnik izvan mjesta prebivališta u KBC, a prebiva u mjestu B… svaki dan vozi sina s težim oštećenjem zdravlja u školu, pa je molila da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.

              Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i isprint fotografija, sud je uzeo u obzir da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, da je  priznala djelo prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da joj je izrečena kazna u previsokom novčanom iznosu za počinjeni prekršaj, zbog čega joj je ublažio kaznu, tj. izrekao joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 25. kolovoza 2021. godine.

Zapisničar                                                                                                                 Sudac

Marica Pašalić                                                                                                   Rajka Rončević-Skočić

              Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenu, braniteljicu okrivljene i spis.