1

Poslovni broj: 31 Gž-2598/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-2598/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. H. iz K., OIB:…, zastupane po punomoćniku B. M., odvjetniku iz R., protiv tuženika G. B. iz D., OIB:…, zastupanog po punomoćniku V. S., odvjetniku iz Č., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-742/2019-20 od 16. ožujka 2021. godine, dana 25. kolovoza 2021. godine

 

p r e s u d i o    j e

 

I              Odbija se žalba tuženika G. B. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-742/2019-20 od 16. ožujka 2021. godine.

 

II              Odbija se tuženik G. B. sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"1. Nalaže se tuženiku B. G. isplatiti tužiteljici H. A. iznos od 28.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita oborenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekuća na iznose od:

- 3.000,00 kn počam od 21. kolovoza 2016. pa do isplate,

- 5.000,00 kn počam od 22. kolovoza 2016. pa do isplate

- 5.000,00 kn počam od 28. kolovoza 2016. pa do isplate

- 5.000,00 kn počam od 5. rujna 2016. pa do isplate

- 5.000,00 kn počam od 8. rujna 2016. pa do isplate

- 5.000,00 kn počam od 10. rujna 2016. pa do isplate

sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku B. G. da tužiteljici H. A. nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.885,00 kn s zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 16. ožujka 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita oborenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

3. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška tužitelj se odbija."

 

2. Protiv ove presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ukazuje žalba. Pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

5. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

" da je tuženik bivši zet tužiteljice,

da je zajednica života tuženika i kćerke tužiteljice prestala u srpnju 2017.,

da su za vrijeme trajanja zajednice života tuženik i kćerka tužiteljice živjeli u kući u vlasništvu tužiteljice na adresi K., …,

da je tuženik novčana sredstva sa tekućeg računa tužiteljice podigao bez njezinog znanja i suglasnosti.

Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu tužiteljice da je tuženik sa njezinog tekućeg računa bez njezine suglasnosti i bez njezinog odobrenja podigao iznos od 28.000,00 kn. Da je tuženik novac sa tekućeg računa tužiteljice podignuo bez suglasnosti i bez odobrenja tužiteljice proizlazi iz iskaza u postupku saslušane svjedoke M. H. bivše supruge tuženika, kojoj sud unatoč bliskim odnosima s tužiteljicom poklanja vjeru . Da je tome bilo tako u konačnosti ukazuje okolnost da je tuženik 23. rujna 2016. potpisao Izjavu kojom izjavljuje da je bez znanja i odobrenja tužiteljice, na bankomatima sa njezinog tekućeg računa podignuo sveukupni novčani iznos od 28.000,00 kn.

Kako to proizlazi iz sadržaja potpisane Izjave tuženik je novac sa tekućeg računa tužiteljice sa bankomata podigao u ukupno 6 navrata, i to 21. kolovoza 2016. iznos od 3.000,00 kn, 22. kolovoza 2016 iznos od 5.000,00 kn, 28. kolovoza 2016 iznos od 5.000,00 kn, 5. rujna2016. u iznosu od 5.000,00 kn, 8. rujna 2016. u iznosu od 5.000,00 kn te 10. rujna 2016. u iznosu od 5.000,00 kn., sveukupno 28.000,00 kn.

Kako tuženik nije dokazao da je novac utrošio u ulaganja u prostor tužiteljice teret dokaza koje činjenice je ležala na istome niti je dokazao da je novac kojeg je podignuo s tekućeg računa tužene a sve bez njezinog znanja i odobrenja tužiteljici dakle bez pravne osnove u ukupnom iznosu od 28.000,00 kn tužiteljici vratio, to je tuženik s obzirom da je taj dio imovine tužiteljice stekao bez pravne osnove u obvezi tužiteljici vratiti tako stečeni dio pozivom na odredbu čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO-a)."

 

6. Ovo utvrđenje i odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju, te radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja ovaj sud upućuje na pravilno i dostatno obrazloženje pobijane presude.

 

7. Na navode žalbe ipak valja reći da odgovara da je tuženik imao račune vezane uz kupnju kuhinje, međutim, u ovoj pravnoj stvari nije odlučno da li novac koji je predmet tužbenog zahtjeva utrošen za tu namjenu u periodu dok je tuženik s kćerkom tužiteljice stanovao u kući u vlasništvu tužiteljice, nego je odlučno, a što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, a tuženik niti ne osporava u žalbi, a što proizlazi i iz izjave tuženika od 23. rujna 2016. godine to da je tuženik bez znanja i odobrenja tužiteljice a putem njezine bankovne kartice podigao u šest navrata novac na bankomatu u ukupnom iznosu od 28.000,00 kn.

 

8. U takvoj činjeničnoj situaciji pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15 – dalje: ZOO), a obzirom da je tuženik nepošteni stjecatelj, onda je pravilno temeljem čl. 1115. ZOO obvezao tuženika da vrati pojedine iznose stečene bez pravne osnove počam od dana stjecanja.

 

9. I odluka o trošku parničnog postupka je pravilna i zakonita i sukladna odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

 

10. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene i druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I).

 

11. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP (točka II).

 

 

U Zagrebu, 25. kolovoza 2021. godine

           Sudac:

Marijan Vugić, v.r.