1

Poslovni broj: 24 Gž Ovr-398/2021-2

Poslovni broj: 24 Gž Ovr-398/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice R. H., OIB:…, zastupane po O. d. o. u Z. protiv ovršenika V. C., OIB:… iz Z., radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 27 Ovr-4012/2016-15 od 23. travnja 2021., dana 25. kolovoza 2021.

r i j e š i o   j e

Žalba ovrhovoditeljice R. H. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 27 Ovr-4012/2016-15 od 23. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-4012/2016 od 3. ožujka 2017.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je ovrhovoditeljica R. H. iz žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se ono preinači i odredi predmetna ovrha.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4012/2016 od 3. ožujka 2017. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice s osnova oduzete imovinske koristi i troškova kaznenog postupka određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. Dopisom od 29. siječnja 2021. Financijska agencija obavijestila je sud da je prestala izvršavati osnovu za plaćanje obzirom da je ovršenik u jednostavnom postupku stečaja potrošača oslobođen obveze iz predmetne osnove. Utvrdivši da je nad ovršenikom rješenjem istog prvostupanjskog suda broj Sp-2758/2019 od 13. siječnja 2020., koje je postalo pravomoćno 7. veljače 2020. otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja potrošača te da je tim rješenjem ovršenik kao potrošač oslobođen obveze iz rješenja o ovrsi broj Ovr-4012/2016 od 3. ožujka 2017. prvostupanjski je sud obustavio predmetnu ovrhu temeljem odredbe čl. 72. st. 2. i st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17 i 131/2020 – dalje: OZ).

7. Ovrhovoditeljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud obustavom ovrhe pogrešno primijenio odredbe čl. 77. st. 1. toč. 3. i čl. 77. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj: 100/2015 i 67/2018), obzirom da se radi o njezinoj tražbini s osnova oduzete imovinske koriste stečene kaznenim djelom.

8. Nije sporno da se ovrha u ovom ovršnom predmetu provodila radi naplate novčane tražbine s osnova imovinske koristi ostvarene počinjenjem kaznenog djela i troškova kaznenog postupka te da je pravomoćnim rješenjem otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom ovršenika kao potrošača. Kako je pravomoćnom sudskom odlukom ovršenik između ostalog oslobođen u cijelosti obveze za koju je ovrhovoditeljica pokrenula ovaj ovršni postupak, pravilan je zaključak suda da daljnje provođenje ovrhe nije moguće.

9. Žalbeni navodi u pravcu da se potrošač rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza prema odredbi čl. 77. st. 1. Zakona o stečaju potrošača ne može osloboditi obveze vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, iako točni, nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja obzirom da je rješenje o oslobođenju od obveze postalo pravomoćno. To konkretno znači da je ovrhovoditeljica ukoliko je smatrala da ne postoje razlozi za oslobođenje te žalbene razloge trebala isticati u postupku jednostavnog stečaja potrošača.

10. Kako su žalbeni razlozi kojima se osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja neosnovani i jer prilikom njegovog donošenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH, 70/19 – dalje: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovrhovoditeljice odbio je kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 25. kolovoza 2021.